Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-41/2024 (2а-1951/2023;) ~ М-2147/2023 от 30.10.2023

Дело № 2а-41/2023

УИД 43RS0017-01-2023-002930-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 10 января 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1; представителя административного истца – адвоката ФИО9; административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2; заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-41/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий незаконными и об оспаривании постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий от <дата>г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий незаконными и об оспаривании постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий от <дата>.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО5

В обоснование административного иска ФИО1 указано, что в отношении должника ФИО8 <дата> судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа ФС *** от <дата> по делу ***, предметом которого является взыскание денежных средств в общей сумме 3000000 руб. ежемесячными периодическими платежами по 25000 руб. в пользу ФИО1, а также выполнение в период с <дата> до <дата> строительных работ, стоимостью 3201640 руб., а в случае невыполнения указанных работ, выплаты ФИО1 денежной суммы согласно стоимости невыполненных работ. В рамках указанного исполнительного производства, ввиду наличия задолженности в общей сумме 2700322 руб., на момент возбуждения исполнительного производства, на имущество ФИО8 <дата> были наложены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, с чем ФИО8 не согласился и обратился в суд с соответствующим административным иском. Решением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> по делу ***, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда, в удовлетворении административного иска ФИО8 о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий от <дата> отказано. Вопреки судебному решению Кирово-Чепецкого районного суда и, не дождавшись принятия <адрес> судом определения по апелляционной жалобе должника, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 <дата> со ссылкой на служебную записку, согласованную с руководством ГУФССП России по <адрес>, вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника – <адрес> Считая оспариваемое постановление СПИ ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий от <дата> незаконным и необоснованным, ФИО1 просит суд его отменить, поскольку исполнительное производство длится продолжительный период времени – с начала декабря 2021г. по настоящее время, в течение указанного периода времени должник ведет себя недобросовестно, различными обманными способами затягивает уплату долга по мировому соглашению, имея реальную финансовую возможность для погашения задолженности.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержала, просит суд признать действия СПИ ФИО2 незаконными и отменить постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий от <дата>, наложенных постановлением от <дата>.

Представитель административного истца – адвокат ФИО9 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что созданная СПИ ФИО2 ситуация, которая вынесла постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от <дата>, фактически противоречит решению суда по делу ***, в рамках которого были наложены обеспечительные меры. Данным решением была подтверждена законность и обоснованность действий, которые были ранее приняты и совершены службой судебных приставов в рамках наложения запрета на имущество должника. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что согласно условиям мирового соглашения ФИО8 обязуется уплатить ФИО1 денежные средства наличными по 25 000 руб. ежемесячно 10 числа каждого месяца. При таких обстоятельствах, ФИО8 предоставлена возможность уплаты задолженности ежемесячно по 25 000 руб., т. е. предоставлена рассрочка. Должником вносятся платежи по рассрочке, последний платеж взыскателю перечислен <дата> за декабрь 2023г. в размере 25 000 руб. В соответствии со ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. Учитывая, что требования исполнительного документа исполняются должником в соответствии с условиями мирового соглашения, ежемесячно, основания для сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества должника, отсутствуют. Таким образом, снятие запрета регистрационных действий в отношении указанных объектов является законным, направлено на обеспечение баланса интересов, как взыскателя, так и самого должника. Ее действия не противоречат ФЗ *** «Об исполнительном производстве», требования взыскателя обеспеченны помещением, площадью 148,2 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании с административным иском не согласился, пояснил, что судебный пристав руководствовалась нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений не допустила. Требования исполнительного документа он исполняет. Платежи взыскателю ФИО1 не производил определенный период, поскольку не знал реальную сумму оставшейся задолженности, долг гасить перестал до выяснения всех обстоятельств. В мае 2023г. судебные приставы определили точную сумму задолженности. Он погасил задолженность и начал исправно платить долг по графику платежей, указанному в мировом соглашении (25000 руб. ежемесячно 10 числа каждого месяца). Допускал небольшие периоды просрочки только в период отпуска. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание не явились: административные ответчики - представитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены в части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Согласно части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является самостоятельным исполнительным действием, совершаемым в рамках возбужденного исполнительного производства, устанавливается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия недвижимого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Как следует из материалов дела, <дата> определением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к ФИО8 о *** и по встречному иску ФИО8 к ФИО1 о ***

В пунктах 3 и 4 резолютивной части указанного определения указано следующее:

«3. ***

***

Во исполнение данного определения Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> выдан исполнительный лист ***, на основании которого <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предметом исполнения которого является следующее: ФИО8 в счет разницы стоимости ***, обязуется уплатить ФИО1 денежные средства наличными 3 000 000 руб., по 25 000 руб. ежемесячно 10 числа каждого месяца, начиная с <дата>.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику на праве собственности имущества, - ***

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, ФИО8 обратился в суд с соответствующим административным иском.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> по делу ***, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от <дата>, в удовлетворении административного иска ФИО8 о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий от <дата> отказано.

Поскольку по состоянию на <дата> задолженности ФИО8 перед взыскателем ФИО1 по исполнительному производству ***-ИП от <дата> (по периодическим платежам) не имелось, на основании служебной записки, согласованной с руководителем ГУФССП России по <адрес> – главным судебным приставом <адрес> ФИО6, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 <дата> вынесены два постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, наложенные постановлением от <дата>, а также постановлением от <дата> в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества - <адрес>

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата>, вынесенного на дату рассмотрения дела судом, должником ФИО8 по исполнительному документу, выданному во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, взыскателю ФИО1 по состоянию на <дата> (дату рассмотрения дела судом) выплачена денежная сумма в размере 1000000 руб. (начиная с <дата> по 25000 руб. ежемесячно, всего за 40 месяцев), остаток долга составляет 2000000 руб.

В силу ч.3 ст. 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Согласно законодательству об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника является иной обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения, в связи с чем сохранение данной меры в период предоставленной отсрочки направлено на обеспечение прав взыскателя на получение исполнения.

Судом установлено, что задолженности по текущему платежу за декабрь 2023г. у ФИО8 перед взыскателем ФИО1 не имеется, что подтверждено чеком по операции Сбербанк от <дата> на сумму 25000 руб., дата очередного платежа за январь 2024г. наступит только <дата>. Таким образом, задолженности по текущим платежам за ФИО8 не значится. Общий остаток долга составляет 2000000 руб.

Учитывая, что требования исполнительного документа исполняются должником в соответствии условиями мирового соглашения, ежемесячно, задолженности перед взыскателем по текущим платежам не имеется, основания для сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества должника у судебного пристава отсутствовали.

Таким образом, снятие запрета регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости является законным, направлено на обеспечение баланса интересов, как взыскателя, так и самого должника. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не противоречат ФЗ *** «Об исполнительном производстве».

Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал без нарушения установленного порядка, его действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется.

Доводы о недобросовестности поведения должника, наличия фактов затягивания процесса уплаты долга по исполнительному производству ***-ИП, указанных в административном иске, на дату рассмотрения дела судом, не установлено, что подтверждается отсутствием задолженности по периодическим платежам. Кроме того, до настоящего времени сохраняет свое действие запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: <адрес>, оценка которого согласно отчета оценщика *** от <дата> составляет 5 256 000 руб., что позволяет обеспечить погашение задолженности, в случае неуплаты текущих платежей.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

В связи с тем, что по настоящему административному делу совокупности таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.