Решение по делу № 2-5612/2018 ~ М-5005/2018 от 26.10.2018

дело №2-5612/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г.Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Юрьевой Е.В.,

с участием: истца Капустянского А.С., его представителя Середина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустянского А.С. к Мелентьевой Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Капустянский А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Мелентьевой Н.А., указав, что 26 октября 2015г. между истцом Капустянским А.С. (далее-займодавец) и ответчиком Мелентьевой Н.А.(далее-заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Капустянский А.С., передал Мелентьевой Н.А. наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в займ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (далее- договор займа). В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в этот же день ДД.ММ.ГГГГг., Мелентьева Н.А. собственноручно составила расписку, в которой она поставила свою подпись о получении названной суммы денежных средств.

В соответствии с названным договором займа Мелентьева Н.А. обязалась до ДД.ММ.ГГГГг. вернуть займодавцу не только полученные от него в долг денежные средства, но и уплатить проценты за пользование займом, всего обязалась вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Однако заемщик свое обязательство по выплате займодавцу долга с процентами в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГг не выполнила.

В добровольном порядке заемщик указанную сумму долга не возвращает, на неоднократные устные требования займодавца сообщает, что отдаст долг тогда, когда у неё появятся деньги. Однако данное обещание до настоящего времени заемщиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов.

Кроме того, учитывая, что со стороны заемщика с ДД.ММ.ГГГГг. имеет место нарушение договорных обязательств в виде незаконного удержания основного долга в размере <данные изъяты> рублей, на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ заемщиком, также подлежат уплате проценты на сумму долга, которые согласно расчету истца за период с 226.11.2015г. по 23.10.2018г. составляют сумму <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 100,131 ГПК РФ, ст.ст.12, 395, 809, 810, 811 ГК РФ, истец, с учетом уточнения от 06.12.2018г., просил суд:

1. Взыскать с Мелентьевой Н.А. в пользу Капустянского А.С. сумму займа <данные изъяты>. по Договору займа, расписке от ДД.ММ.ГГГГг. и проценты в размере <данные изъяты> всего в размере <данные изъяты>

2.Взыскать с Мелентьевой Н.А. в пользу Капустянского А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 26.11.2015г. по 23.10.2018г. в размере <данные изъяты>

3.Взыскать с Мелентьевой Н.А. в пользу Капустянского А.С. расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>

4.Взыскать с Мелентьовой Н.А. в пользу Капустянского А.С. расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, адвоката Середина В.П. в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Середин В.П. уточненные исковые требования истца поддержали по обстоятельствам, указанным в иске, просили удовлетворить в полном объеме, предоставив подлинник расписки о получении суммы займа ответчиком от 26.10.2015г.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежаще, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении не просила

При таких обстоятельствах, в порядке, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, посчитав причины ее неявки неуважительными.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно пп.1-3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке, установленном п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, 26.10.2015г. между Капустянским А.С. (далее-займодавец) и Мелентьевой Н.А.(далее-заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Капустянский А.С. передал взаймы Мелентьевой Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>., всего заемщик обязалась вернуть займодавцу до 26.11.2015г. денежную сумму в размере <данные изъяты>., о чем займодавцу была выдана письменная расписка от 26.10.2015г. (л.д.8).

Однако заемщик свое обязательство по выплате займодавцу долга с процентами в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГг не выполнила.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате долга от 22.10.2018г., которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена и денежные средства истцу не возвращены (л.д.11). Доказательств в обоснование обратного ответчиком суду не представлено. Более того, подлинник заемной расписки от 26.10.2015г., находящийся у истца, свидетельствует о неисполнении должником своих обязательств по возврату займа с процентами.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа с процентами в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующего с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующего с 01.08.2016г.) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пп.39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума ВС РФ) согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ)

Учитывая, что ответчик не возвратила истцу сумму займа с процентами в порядке и сроки, установленные договором займа, суд приходит к выводу, что ответчик является просрочившим обязательство и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку иное не установлено договором займа.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с 26.11.2015 года до 23.10.2018 года ( 1063дн) составляют сумму 66815,72руб. Данный расчет процентов произведен, исходя из суммы основного долга в размере 270000руб., размеров процентных ставок по Северо-Западному федеральному округу, действующим в период с 26.11.2015г. по 31.07.2016г. и ключевых ставок банковского процента за период с 01.08.2016г. по 23.10.2018г.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Судом проверен расчет, составленный истцом, и признан правильным.

При этом суд не усматривает оснований для снижения процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О и др.).

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в силу п.72 вышеуказанного Постановления сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные положения ст. 333 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 26.11.2015г. по 23.10.2018г. в сумме <данные изъяты> руб. соразмерны нарушенному ответчиком обязательству; соответствует длительности и неоднократности неисполнения заемщиком его обязанности по возврату займа.

В связи с чем, неустойка на основании ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 26.11.2015г. по 23.10.2018г. в сумме <данные изъяты>., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 7268руб, что подтверждается чек-ордером.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, как следует из вышеуказанных положений процессуального закона и разъяснений пленума ВС РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу истцом были понесены расходы в размере 10000рублей, что подтверждается платежной квитанцией от 23.10.2018г.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца Серединым В.П. услуг, объем заявленных истцом требований, цену иска, характер и небольшую сложность рассмотренного гражданского дела, количество и продолжительность проведенного по делу судебного заседания, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капустянского А.С. к Мелентьевой Н.А. – удовлетворить.

Взыскать с Мелентьевой Н.А. в пользу Капустянского А.С. сумму займа <данные изъяты>; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 26.11.2015г. по 23.10.2018г. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен: 06.12.2018г.

Судья: Занездрова К.В.