Решение по делу № 33-354/2018 (33-5475/2017;) от 26.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

дело №33-354/2018 поступило 26 декабря 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. улан-Удэ 29 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Мирзаевой И.И.

судей коллегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Дорханова Б.Ц. к АО "Альфа Страхование" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца Дорханова Б.Ц. по доверенности Аштуева В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.постановлено:

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия     

УСТАНОВИЛА:

Дорханов Б.Ц. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика АО "Альфа Страхование" страховое возмещение - 272 200 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта – 6000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2017 г. в г. Улан-Удэ по ул. <...>, по вине водителя автомобиля "<...>" г/н .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "<...>" г/н .... Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "Альфа Страхование", в которое истец 17.07.2016 обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением на выплату страхового возмещения. В чем ответчиком было отказано на том основании, что в результате ДТП от 24.08.2016 произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем договор ОСАГО прекратил свое действие. С указанным отказом истец не согласился и 28.08.2017 г. обратился к ответчику с досудебной претензией о пересмотре принятого решения об отказе в страховой выплате. Истец полагает, что его права, как потребителя услуги, нарушены.

В судебном заседании истец Дорханов Б.Ц. участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Аштуев В.М. иск поддержал.

Представитель ответчика АО "Альфа Страхование" по доверенности Алферьева Ю.В. исковые требования не признала на том основании, что ответчиком по страховому случаю от 24.08.2016 истцу произведена страховая выплата в связи с конструктивной гибелью транспортного средства, договор ОСАГО от 08.07.2016 г. прекратил свое действие. После восстановления транспортного средства истец гражданскую ответственность по договору ОСАГО вновь не застраховал.

Суд постановил выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Аштуев В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, полагает, что суд неправильно применил нормы п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 1.13, 1.16 Правил ОСАГО в части полной гибели транспортного средства. Договор ОСАГО заключается на один год и не может быть прекращен ранее установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1.13 Правил ОСАГО. В силу п. 1.13 Правил ОСАГО, действие договора ОСАГО досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. В результате ДТП от 24.08.2016 полная гибель автомобиля истца "<...>" не наступила, размер страховой выплаты определен по рыночной стоимости транспортного средства в связи с тем, что стоимость транспортного средства превышает стоимость фактического восстановительного ремонта транспортного средства, что не свидетельствует о полной гибели транспортного средства. Закон об ОСАГО (п. 18 ст. 12) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в п. 1.13. Правил обязательного страхования. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утрате) транспортного средства. Пунктом 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрены случаи прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после вступления его в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам отнесена гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая. Поскольку транспортное средство не утрачено, автомобиль Хонда Одиссей восстановлен и после его ремонта эксплуатировался, а страховая выплата произведена по страховому случаю, то договор страхования ОСАГО не прекратил своего действия.

Ответчиком по делу представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Аштуев В.М. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Альфа Страхование" Алферьева Ю.В. возражала против удовлетворения жалобы, находя решение районного суда постановленным законно.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным в силу положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2017 по адресу г. Улан-Удэ, ул. <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <...> г/н ... под управлением водителя И.Н.И.. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...> г/н ... под управлением водителя Г.А.А.

Согласно справке о ДТП причиной происшествия явилось невыполнение водителем И.Н.И. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность водителя автомашины <...> застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росэнерго", гражданская ответственность владельца автомобиля <...> застрахована АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО ЕЕЕ N ... (л. д. 6), в которое истец 17.07.2017 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 28.07.2017 истцу отказано во взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП от 24.08.2016 наступила полная гибель автомобиля <...>. в связи с чем договор ОСАГО, заключенный с истцом, досрочно прекратил свое действие 24.08.2016 на основании п. 1.13 Правил ОСАГО (л. д. 10).

28.08.2017 г. истец обратилась к страховщику АО "Альфа Страхование" с претензией, по истечению 10 дней – в суд.

Разрешая требования истца, суд установил, что в результате ДТП от 24.08.2016 наступила полная гибель автомобиля истца <...>, поскольку страховое возмещение было выплачено по данному страховому случаю согласно положениям подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем в силу п. 1.13 Правил ОСАГО договор ОСАГО потерпевшего прекратил свое действие, на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была и оснований для прямого возмещения убытков не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в ДТП от 24.08.2016 полная гибель автомобиля истца не наступила, поскольку такие доводы противоречат обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора ОСАГО составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (п. 1).

После заключения договора страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе, а также замена страхователя, изменение срока страхования не допускаются.

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства (п. 4).

Пунктом 1.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (выше и далее - Правила ОСАГО) действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе ОСАГО.

Согласно абзацу 3 п. 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что 24.08.2016 по вине водителя автомобиля <...> Анищенко А.М. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <...>.

Согласно справке о ДТП от 24.08.2016 гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ N ... в АО "Альфа Страхование".

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт" от ... N ... стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от 24.08.2016 г., составляет без учета износа запасных частей 473339 руб. При этом, стоимость исправного транспортного средства <...> на дату ДТП составляет 401 820 руб., стоимость годных остатков – 124 017 руб.

Согласно подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Автоэксперт" от 04.09.2016 N N 46-У/16 АО "Альфа Страхование" выплатило истцу страховое возмещение согласно положений подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО из расчета 401820 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 124 017 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) = 277 803 руб. В последствие, 12.10.2016 г. в порядке досудебного урегулирования спора страховой компанией произведена дополнительная выплата в сумме 11961,75 руб.

Поскольку страховой случай от 24.08.2016 был урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства, истцу по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение по условиям подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 289764,75 руб., договор ОСАГО ЕЕЕ N ... от 08.07.2016 досрочно прекратил свое действие 24.08.2016 на основании п. 1.13 Правил ОСАГО.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор страхования, заключенный между истцом и страховой компанией АО "Альфа Страхование" прекратил свое действие с даты события ДТП 24.08.2016 г.

При этом, то обстоятельство, что после произошедшего ДТП истец фактически восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку истцом была получена страховая выплата. С момента юридической констатации полной гибели автомобиля в рамках договорных отношений по обязательному страхованию, такой договор считается прекращенным. С учетом приведенных норм права, отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля, правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, на момент ДТП от 04.07.2017 гражданская ответственность истца, владельца транспортного средства <...> застрахована не была, доказательств заключения истцом иного договора ОСАГО в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

Пункт 1 ст. 958 ГК РФ на который ссылается заявитель и которым установлены случаи прекращения договора страхования, не может применяться к правоотношениям, возникшим из договора ОСАГО, поскольку в отношении данных правоотношений действуют специальные нормы, установленные Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67, 71 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: