Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1240/2024 ~ М-922/2024 от 20.06.2024

УИД 68RS0003-01-2024-001961-51

Дело № 2а-1240/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года                                                                               г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при секретаре Вязниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к Советскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Алпатовой Инне Александровне, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Посысаевой Марине Владимировне о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании возбудить исполнительное производство в отношении должника Наздрюхина Дмитрия Вячеславовича,

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ному отделению судебных приставов УФССП России по , УФССП России по о признании незаконным бездействия, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № от в отношении должника Наздрюхин Д.В..

В обоснование заявленных требований указано, что 11.04.2024г. мировой судья судебного участка № вынес судебный приказ г. о взыскании суммы с Наздрюхин Д.В.

в Советское РОСП направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебного приказа от , выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании денежных средств с Наздрюхин Д.В. в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ». Почтовый идентификатор . По состоянию на исполнительное производство еще не было возбуждено.

из Советского РОСП в адрес АО ПКО «ЦДУ» через СМЭВ поступило извещение взыскателю о возврате исполнительного документа в орган его выдавший для оформления надлежащим образом, в связи с тем, что в исполни тельном документе отсутствует идентификатор должника.

АО ПКО «ЦДУ»считает, что судебным приставом-исполнителем должно быть возбуждено исполнительное производство и копии постановлений о возбуждении исполнительного производства должны быть направлены сторонам, поскольку в исполнительном документе имеются серия и номер паспорта должника, ОГРН, Алпатова И.А., дата регистрации взыскателя.

АО ПКО «ЦДУ»полагает, что судебный пристав Советского РОСП проявляет бездействие, выраженное в невозбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца на основании вышеизложенногопросит суд признать незаконным бездействия Советского РОСП, обязании возбудить исполнительное производство в отношении должника Наздрюхин Д.В.

Определением Советского районного суда от

к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Алпатова И.А., в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должника Наздрюхин Д.В..

Определением Советского районного суда от

к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Посысаева М.В., которая на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № от возбудила исполнительное производство № в отношении должника Наздрюхин Д.В..

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ»в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП УФССП России по Уварова М.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель административного ответчика пристав исполнитель Советского РОСП УФССП России по Посысаева М.В.

в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель административного ответчика пристав исполнитель Советского РОСП УФССП России по Алпатова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо Наздрюхин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Советского районного суда в сети «Интернет».

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, что не противоречит требованиям ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статей 12, 13 Федерального закона от N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № , и.о. мирового судьи судебного участка № был вынесен судебный приказ от 11.04.2024г., по которому взыскателем является АО ПКО «ЦДУ», должником- Наздрюхин Д.В. Данный исполнительный документ был направлен в Советский РОСП . Почтовый идентификатор №

В ответе мирового судьи участка (2) указано, что судебный приказ от 11.04.2024г. направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению , до настоящего времени судебный приказ не возвращался в адрес суда от судебных приставов -исполнителей.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Посысаева М.В. на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № от возбудила исполнительное производство № в отношении должника Наздрюхин Д.В..

На основании части 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от была направлена в адрес взыскателя в электронном виде через ЕПГУ .

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель закреплен в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Права и обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в статье 12 Федерального Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и не противоречат перечню исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Федерального Закона от № 229-ФЗ. Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов с учетом предоставленных ему Законом полномочий и по своему усмотрению вправе совершать и выбирать меры необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ), если они соответствую задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые Федеральным Законом права должника и иных лиц.

Как видно из сводки по исполнительному производству, представленной суду судебными приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа от , выданного мировым судьей участка № для установления имущественного положения должника Наздрюхин Д.В. были направлены запросы в регистрирующие органы, к операторам связи, в ПФР, в УФНС, в ГИБДД МВД России, кредитные организации о наличии имущества и открытых счетов у должника.

На момент 20.06.2024г. ответы на данные запросы получены не были.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 Постановления от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доказательства незаконности действий (бездействия), нарушения каких-либо прав административного истца со стороны административных ответчиков в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание все установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в их совокупности, а также выше приведенные положения действующего законодательства, доводы административного истца о том, что Советским РОСП было допущено бездействие, выраженное в невозбуждении исполнительного производства - являются необоснованными.

Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия ( обязать старшего судебного пристава Советского РОСП возбудить исполнительное производство ) в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия (бездействия) (ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ).

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков, то оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ , ░░░░░ ░░░░░░ ░░ , ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ .

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░