Решение от 26.02.2024 по делу № 33-516/2024 от 18.01.2024

Судья Швецов П.С. № 33-516/2024

10RS0011-01-2023-002577-86

2-2912/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Загитовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федулова Дениса Игоревича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2023 года по искам Семенова Е. Б., Кирповой Е. А. к Виноградову Ф. С., Федулову Д. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Е.Б. обратился в суд с иском к Виноградову Ф.С. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), водитель Виноградов Ф.С., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), при выполнении обгона не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Федулова Д.И. В результате столкновения был причинен ущерб припаркованному автомобилю (...), государственный регистрационный знак (...), принадлежащему истцу. Гражданская ответственность водителя Виноградова Ф.С. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость автомобиля истца составила 302100 рублей, стоимость ликвидных остатков – 52377 рублей. По изложенным в иске основаниям, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 249723 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5697,23 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО СК «Гайде», Кирпова Е. А., Гридюшко В. В., ООО «Сантехмонтаж»; в качестве соответчика - Федулов Д. И..

Кирпова Е.А. обратилась в суд с иском к Федулову Д.И., Виноградову Ф.С. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Федулова Д.И., и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Виноградова Ф.С., с последующим наездом последнего на автомобили (...), государственный регистрационный знак (...), принадлежащий истцу, (...), государственный регистрационный знак (...), и (...), государственный регистрационный знак (...). САО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в прямом возмещении ущерба, поскольку гражданская ответственность причинителей вреда не была застрахована. В соответствии с заключением ИП Каппи О.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (...) составляет 1856005 рублей. По изложенным в иске основаниям, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков 1856005 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда исковые требования Семенова Е.Б. и Кирповой Е.А. удовлетворены.

С Виноградова Ф.С. в пользу Семенова Е.Б. в счет возмещения ущерба взыскано 124861,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 4250 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2848,61 рублей; с Федулова Д.И. в пользу Семенова Е.Б. в счет возмещения ущерба взыскано 124861,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 4250 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2848,61 рублей.

С Виноградова Ф.С. в пользу Кирповой Е.А. в счет возмещения ущерба взыскано 928002,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 3250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5000 рублей; с Федулова Д.И. в пользу Кирповой Е.А. в счет возмещения ущерба взыскано 928002,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 3250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5000 рублей.

С Виноградова Ф.С., Федулова Д.И. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7480,02 рублей, по 3740,01 рублей с каждого ответчика.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик Федулов Д.И., в апелляционной жалобе выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Автотекс», поскольку выводы о месте и моменте превышения Виноградовым Ф.С. скоростного режима не соответствуют реальным обстоятельствам ДТП, так как последний вел автомобиль с превышением скорости еще до момента ДТП, что и привело к повреждению пяти автомобилей. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Указывает, что именно Виноградов Ф.С. виновен в ДТП, выводы о наличии обоюдной вины необоснованны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Федулов Д.И. и его представитель Ковалевский А.А., действующий на основании ордера, участие которых обеспечено Кандалакшским районным судом Мурманской области посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали по приведенным в ней основаниям, ходатайствовали о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Истец Кирпова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность обжалуемого решения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №№ материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Федулов Д.И. является собственником автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...) (...) Виноградов Ф.С. – собственником автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...) (...)

ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ по адресу: (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Федулова Д.И., и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Виноградова Ф.С., с наездом на автомобили (...) государственный регистрационный знак (...) (...), государственный регистрационный знак (...); (...), государственный регистрационный знак (...). В результате ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно сведениям МВД по Республике Карелия, собственником автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), является Кирпова Е.А.; автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...) – Семенов Е.Б.; автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...) – ООО «Сантехмонтаж» (...)

Определениями инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дел об административных правонарушениях было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действияхФедулова Д.И., Виноградова Ф.С.состава административного правонарушения (...)

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, водитель Виноградов Ф.С. при выполнении маневра обгона, не убедился в безопасности маневра, водитель Федулов Д.И. при повороте налево не убедился в безопасности маневра (...)

Полагая, что виновником указанного ДТП является Виноградов Ф.С., Федулов Д.И. обратился в суд с жалобой на указанное определение.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (дело №) жалоба Федулова Д.И. на определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Виноградова Ф.С. оставлена без удовлетворения. Суд также указал, что вопрос о причинах ДТП и степени виновности каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом соответствия действий всех участников ДТП требованиям Правилам дорожного движения РФ ((...)

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителей Виноградова Ф.С. и Федулова Д.И. не была застрахована. Претендуя на получение возмещения ущерба в полном объеме, истцы обратились в суд с настоящими исками.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, истцы обратились к независимым экспертам: в соответствии с экспертным заключением ИП Каппи О.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ года № ((...) составленным на основании обращения Кирповой Е.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), составляет 1856005 рублей, стоимость услуг эксперта – 6500 рублей; согласно заключению ООО «Автоэксперт» от ХХ.ХХ.ХХ №№(...)), составленному на основании обращения Семенова Е.Б., в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства (...), государственный регистрационный знак (...); рыночная стоимость автомобиля составляет 302100 рублей, стоимость годных остатков – 52377 рублей; стоимость услуг эксперта – 8500 рублей.

По ходатайству ответчика Федулова Д.И., в связи с оспариванием механизма ДТП, для определения соответствия действий водителей Правилам дорожного движения РФ, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ № № ((...)) механизм ДТП был следующим: ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ. водитель автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), двигался по (.....), за ним в попутном направлении двигался водитель автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), с превышением допустимой скорости, совершая маневр обгона нескольких транспортных средств, в районе (.....), водитель автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), стал делать маневр левого поворота с включенным левым указателем поворота, а водитель (...), государственный регистрационный знак (...), стал совершать обгон его автомобиля, при пересечении траектории движения транспортных средств, произошло их столкновение, после чего автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...) столкнулся с автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...), от удара автомобиль (...) столкнулся с автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...) а автомобиль (...) столкнулся с автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...)

По мнению эксперта, с технической точки зрения, действия водителя (...), государственный регистрационный знак (...) не соответствуют требованиям пп.10.1, 10.2, 11.2 Правил дорожного движения РФ; действия водителя (...), государственный регистрационный знак (...), не соответствуют требованиям п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пп.8.1,. 8.2 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...), имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пп.10.1, 10.2, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Между действиями водителя (...) государственный регистрационный знак (...) водителя автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...) и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что водители Виноградов Ф.С. и Федулов Д.И. в равной степени виновны в случившемся ДТП, каждый из них допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Установив равную степень вины ответчиков в причинении истцам ущерба, принимая во внимание, что ответчиками не оспаривалась заявляемая к возмещению сумма ущерба, суд первой инстанции определил взыскать с каждого ответчиков в пользу истца Семенова Е.Б. ущерб по 124861,50 рублей (249723 рублей/2), в пользу Кирповой Е.А. - по 928002,50 рублей (1856005 рублей/2).

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов на досудебную оценку ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчиков расходы, понесенные Семеновым Е.Б. на оплату досудебного заключения ООО «Автотехэксперт», в размере 8500 рублей (по 4250 рублей с каждого); а также расходы, понесенные Кирповой Е.А. на оплату досудебного заключения ИП Каппи О.Ю., в размере 6500 рублей (по 3250 рублей с каждого).

Разрешая требования истца Семенова Е.Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции, учитывая объем работы, выполненной представителем (подготовка искового заявления и необходимых документов, ходатайств по делу, участие в судебных заседаниях), пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей (по 10000 рублей с каждого), а также определил к взысканию с ответчиков стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2000 рублей (по 1000 рублей с каждого).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, при этом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, ввиду следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с чч.3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы и указывающие на отсутствие обоюдной вины участников ДТП, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении Федуловым Д.И. требований Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей истцов и причинением им тем самым ущерба, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, а также заключения комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ № (...) действия обоих водителей не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ (Виноградов Ф.С. нарушил п.п. 10.1, 10.2, 11.2 Правил дорожного движения РФ; Федулов Д.И. – п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ), находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, при этом оба водители имели объективную возможность избежать ДТП, своевременно выполнив требования Правил дорожного движения РФ.

В этой связи судебная коллегия полагает, что ответчики Федулов Д.И. и Виноградов Ф.С., как владельцы источника повышенной опасности, нарушившие Правила дорожного движения РФ и виновные в случившемся дорожно-транспортном происшествии, в равной степени, несут ответственность за причинение истцам имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ, года в равных долях.

Представленное в материалы дела доказательство в виде заключения судебной экспертизы ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ № № ((...) в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции не опорочено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, поддержаны экспертом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ((...)), в связи с чем суд, давая оценку этому доказательству, признал его допустимым.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой, которую дал суд первой инстанции заключению эксперта ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ №№, полагает необходимым отметить, что оно нарушений требований ст.ст.55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Указанное заключение согласуется с материалами по факту ДТП, где в рамках разбора дорожно-транспортной ситуации, имевшей место в момент рассматриваемого ДТП, компетентным органом дана оценка действиям водителей.

Доводы, приводимые в суде апелляционной инстанции ответчиком о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, обусловленные невозможностью выразить несогласие с судебной экспертизой в суде первой инстанции, ввиду необоснованного отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Противоречий в заключении судебной экспертизы, сомнений в правильности и обоснованности и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика Федулова Д.И.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы ответчика Федулова Д.И. о том что, эксперт не выезжал на место ДТП и не определил точную скорость, с которой двигался автомобиль под управлением ответчика Виноградова Ф.С., не имеют правового значения для производства выводов о допустимости доказательства в виде заключения судебной экспертизы. При проведении исследования эксперт самостоятельно определяет методику исследования, а также мероприятия, необходимые для ответа на поставленные перед ним вопросы. В рассматриваемом случае эксперту была предоставлена видеозапись, в результате исследования которой он смог установить скорость движения автомобиля ответчика Виноградова С.Ф. в районе перекрестка в непосредственной близости к месту ДТП. Ответчик Федулов Д.И., заявляя о порочности произведенных экспертом выводов, базирующихся на объективных данных камеры наружного видеонаблюдения, аргументации своим утверждениям не приводит, не обосновывает свое утверждение о том, что выезд на место ДТП мог повлиять на выводы, сделанные экспертом по результатам анализа и оценки всей совокупности имеющихся в деле фактов и свидетельств относительно рассматриваемого ДТП.

Анализируя представленное в материалы дела ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, пояснение стороны ответчика, данные в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия отмечает, что ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы обусловлено именно несогласием ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, что само по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, отказав ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ссылка ответчика Федулова Д.И. и его представителя Ковалевского А.А., действующего на основании ордера, в суде апелляционной инстанции, на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № №, подлежит отклонению, поскольку названное определение основано на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░