Решение от 24.09.2024 по делу № 2-4085/2024 от 04.06.2024

22RS0065-01-2024-005570-86 Дело №2-4085/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года                  город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Даниловой, А.В. Шатиловой,

с участием истца Ростовцева В.В., его представителя Гоголева М.С., истца Ростовцевой Т.И., представителя ответчика Валишевского А.С. Саламандина А.В., представителя ответчика арбитражного управляющего Артеменко Ю.В. Матвеева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовцева Владислава Владимировича, Ростовцевой Татьяны Ивановны, Ростовцевой Дарьи Владиславовны к Валишевскому Александру Сергеевичу, арбитражному управляющему Артеменко Юрию Валерьевичу о признании договора незаключенным, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском, в котором просили признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ростовцевым В.В., Ростовцевой Т.И., Ростовцевой Д.В. в лице Артеменко Ю.В. и Валишевского А.С. о продаже жилого дома (кадастровый ***, площадью 101,7 кв.м., этажность 1) и земельного участка по <адрес>, в городе Барнауле, недействительным, и применить последствия недействительности договора.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являлись долевыми собственниками – по 1/3 доли в праве собственности у каждого на жилое помещение по <адрес>, в городе Барнауле, а также долевыми собственниками – по 1/3 доли в праве собственности у каждого на земельный участок по указанному адресу.

Ростовцева В.В. и Ростовцевой Т.И. на основании решения Арбитражного суда Алтайского края г.Барнаула были признаны несостоятельными (банкротами). В отношении имущества Ростовцевой Д.В. процедура банкротства отсутствовала, однако стоимость ее 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок заменена денежной компенсацией.

ДД.ММ.ГГГГ между Ростовцевым В.В., Ростовцевой Т.И., Ростовцевой Д.В. и Валишевским А.С. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, в городе Барнауле, по условиям которого, ФИО2, в лице финансового управляющего Артеменко Ю.В., передал в собственность покупателя Валишевского А.С., а покупатель принял по 1/3 доли в праве собственности, принадлежащим Ростовцеву В.В., Ростовцевой Т.И., Ростовцевой Д.В. на жилое помещение с кадастровым номером *** по <адрес>, в городе Барнауле, и по 1/3 доли в праве собственности, принадлежащим Ростовцеву В.В., Ростовцевой Т.И., Ростовцевой Д.В. на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050308:14 по вышеуказанному адресу.

Так, в соответствии с п. 1.1.1 договора, ответчику был продан 1-этажный жилой дом, площадью 101.7 кв.м., однако на момент заключения договора, а также до введения процедуры банкротства, жилое помещение уже являлось двухэтажным, а площадь помещения составляла более 130 кв.м.

Таким образом, истцы полагают, что предмет договора не соответствует фактически реальному жилому помещению, следовательно, данный предмет нельзя идентифицировать надлежащим образом.

Кроме того, согласно п. 4.1. договора передача имущества продавцом и его принятие покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, однако данный акт отсутствует.

По решению Центрального районного суда <адрес> по делу 2-46/2024 от ДД.ММ.ГГГГ истцам необходимо освободить и выселиться из спорного жилого помещения, однако истцы с указанным не согласны, поскольку спорный договор купли-продажи составлен с нарушением их прав и интересов.

Таким образом, считают, что предмет договора в части этажей и площади жилого дома не соответствует действительности, следовательно, сторона сделки заблуждалась относительности правильности сделки, тем более, сумма по договору в размере 4 100 000 рублей явно не соответствовала реальной рыночной стоимости дома и земельного участка на момент его продажи. В связи с чем, ответчик приобрел лишь 1 этаж жилого помещения, что является противоречивым и влечет недействительность сделки.

В момент продажи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Ростовцев В.В. находился в ФКУ ЛИУ ***, следовательно не знал, что его право было нарушено.

Определением Индустриального районного суда <адрес>, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный».

Истец Ростовцев В.В. и его представитель Гоголев М.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Истец Ростовцева Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Истец и Ростовцева Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежаще.

Ответчик Валишевский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика Валишевского А.С. – Саламандин А.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что сторонами в 2019 году было заключено мировое соглашение, по которому стороны договорились о том, что спорный жилой дом в этом состоянии подлежит передаче и является залогом, которое оспорено не было. На торгах спорное имущество было реализовано, истцами не оспорено, в связи с чем, торги признаны законными. Цена была установлена определением Арбитражного суда Алтайского края. Ответчик купил весь дом со всеми характеристиками.

Ответчик арбитражный управляющий Артеменко Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика арбитражного управляющего Артеменко Ю.В. Матвеев Г.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что по решению суда от 2019 года банком была взыскана с истцов задолженность по кредитному договору, которое не было оспорено, вступило в законную силу. На торгах было реализовано спорное имущество, которое истцами не было оспорено.

Представитель третьего лица ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из содержания положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Ростовцев В.В., Ростовцева Т.И. и Ростовцева Д.В. являлись долевыми собственниками (по 1/3 доли в праве собственности) на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050308:14, общей площадью 532 кв.м. и жилое помещение с кадастровым номером 22:63:050308:52, общей площадью 101.7 кв.м., расположенных по <адрес>, в городе Барнауле.

ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) (кредитор) и Ростовцевым В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №Э2706-16, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей на неотложные нужды, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) (залогодержатель) и Ростовцевым В.В., Ростовцевой Т.И., Ростовцевой Д.В. (залогодатели) был заключен договор об ипотеке №***, по условиям п. 1.1. которого, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиков всех своих обязательств по возврату денежных средств, возникших из кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю недвижимое имущество в виде 1/3 доли в праве собственности, принадлежащей каждому на праве общей долевой собственности, то есть Ростовцеву В.В., Ростовцевой Т.И., Ростовцевой Д.В. на жилой дом и земельный участок, расположенный по <адрес>, в городе Барнауле.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» удовлетворены в части. Постановлено взыскать в солидарном порядке с Ростовцева В.В., Ростовцевой Д.В., Ростовцевой Т.И в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1408127 руб. 75 коп., в том числе: сумма основного долга 1136384,28 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 208867, 39 руб., неустойка 62876,08 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка основного долга по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16,95% годовых, по день фактического исполнения решения суда.

Эти же решением для погашения задолженности по кредитному договору №*** обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке №*** от ДД.ММ.ГГГГ, договору об ипотеке №*** от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве общей долевой собственности Ростовцеву В.В., Ростовцевой Д.В., Ростовцевой Т.И.: жилой дом, площадью 129,6 кв.м, кадастровый ***, и земельный участок площадью 532 кв.м., кадастровый ***, расположенные по адресу: <адрес>.

Реализацию указанного жилого дома и земельного участка постановлено произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого дома 1 996 819 рублей 20 копеек, земельного участка 2 248 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, установив их начальную продажную стоимость в размере 5 912 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> по указанному делу между банком и должниками утверждено мировое соглашение, в котором в числе прочего сторонами согласована начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка в размере 4 244 819 рублей 20 копеек.

Кроме того, в пункте 2 мирового соглашения указано, что в случае, если в отношении предметов ипотеки по договору об ипотеке №*** от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об ипотеке №*** от ДД.ММ.ГГГГ будет произведена реконструкция, перепланировка, переустройство, то обременение залогом распространяется на площади и иные конструктивные улучшения, возникшие в результате проведенной реконструкции, перепланировки, переустройству, при этом стоимость предмета ипотеки не подлежит изменению и равна стоимости, указанной в п.3 настоящего Мирового соглашения. В этом случае обращение взыскания по п. 3 настоящего Мирового соглашения происходит на измененный предмет ипотеки без изменения его начальной продажной цены.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** Ростовцев В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Артеменко Ю.В.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** завершена процедура реализации имущества Ростовцева В.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** Ростовцева Т.И. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Артеменко Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке ООО «Сибирская торговая площадка» состоялись торги по продаже недвижимого имущества должника Ростовцева В.В.: жилой дом, назначение жилое, общая площадь 101,7 кв.м., этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес> земельный участок по указанному адресу, надворные постройки. Начальная продажная цена установлена 3 820 337 руб. 28 коп. Победителем торгов признан ФИО8, представляющий интересы Валишевского А.С., который предложил максимальную цену 4 100 000 рублей, что подтверждается протоколом № *** Торги не оспорены, признаны состоявшимися.

По результатам торгов, ДД.ММ.ГГГГ между Ростовцевым В.В. «продавец», в лице финансового управляющего Артеменко Ю.В., действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ***, и Валишевским А.С. «покупатель» заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по <адрес>, общей стоимостью 4 100 000 рублей.

В п.1.5 договора купли-продажи указано, что договор заключается сторонами в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам проведения открытых торгов по продаже имущества продавца, проводимых посредством публичного предложения, итоги которых подведены ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.4 договора указанное в п.п.1.1.1., 1.1.2 настоящего договора имущество (доли в праве общей долевой собственности) продается в соответствии со ст. 353 ГК РФ, ст.138 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, согласие Ростовцева В.В., Ростовцевой Т.И. и Ростовцевой Д.В. на распоряжение их долями не требуется.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи указанного имущества Валишевскому А.С.

За Валишевским А.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>,что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ростовцев В.В., Ростовцева Т.И., Ростовцева Д.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения. Встречные исковые требования Ростовцева В.В. удовлетворены частично. С Валишевского А.С. в пользу Ростовцева В.В. взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 2 840 732,80 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное решение в части удовлетворения встречных исковых требований отменено, вынесено в этой части новое решение, которым Ростовцеву В.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Валишевскому А.С. о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований к Валишевскому А.С. судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Валишевского А.С. в пользу Ростовцева В.В. стоимости неотделимых улучшений, поскольку данные улучшения произведены до начала проведения торгов, и являлись частью жилого дома и земельного участка, приобретённых Валишевским А.С. по результатам торгов. На основании изложенного также отклонен довод Ростовцева В.В. о том, что на торгах была приобретена только часть жилого дома, только первый этаж. Кроме того, часть объектов и работ, которые вошли в состав неотделимых улучшений имелись на момент рассмотрения дела *** по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к Ростовцевым о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, и учитывались при установлении начальной продажной стоимости спорного имущества. Как и учитывались при заключении мирового соглашения. Также сделан вывод о наличии в действиях Ростовцева В.В. злоупотребления правом, т.к. на момент проведения торгов, все улучшения, на которые ссылается Ростовцев В.В., уже являлись частью спорного жилого дома и земельного участка, выставленных на продажу на торгах.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

    Обращаясь с названным иском в суд, истцы ссылаются на то, что предмет договора купли-продажи не соответствует фактически реальному жилому помещению, так как ответчику документально был продан одноэтажный жилой дом общей площадью 101.7 кв.м., однако на момент заключения данного договора жилой дом уже являлся двухэтажным и его общая площадь составляла более 130 кв.м., следовательно, данный предмет нельзя идентифицировать надлежащим образом. Таким образом, предмет договора в части этажей и площади жилого дома не соответствует действительности, и тем самым сторона истца заблуждалась в относительности правильности сделки, что влечет ее недействительность.

     Между тем, оценка этим доводам дана, что повреждается вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Между тем, суд учитывает, что таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления такого права.

Довод Ростовцева В.В. о нарушении его прав и невозможность обжаловать определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Ростовцева В.В., в связи с нахождением его в ФКУ ЛИУ ***, является необоснованным.

Данный довод был предметом судебного разбирательства, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Ростовцева В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Ростовцеву В.В. отказано в передаче кассационной жалобы Ростовцева В.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Ссылка истцов, что сумма по договору купли-продажи не соответствовала реальной стоимости дома и земельного участка, т.е. была заниженной, является несостоятельной.

Начальная продажная цена имущества (жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>) была установлена определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Ростовцева В.В.

Из определения о разрешении разногласий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ростовцев В.В. оспаривал только начальную продажную стоимость автомобиля, а также указывал, что недвижимое имущество подлежит реализации в размере 1/3 доли, принадлежащей должнику, не оспаривая при этом начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка.

Таким образом, суд не находит оснований для признания договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как и для применения последствий его недействительности.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Ростовцева В.В., Ростовцевой Т.И., Ростовцевой Д.В. подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку исковые требования Ростовцева В.В., Ростовцевой Т.И. и Ростовцевой Д.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме, основания для сохранения обеспечительных мер, наложенных определением судьи от 06 июня 2024 года, по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ (░░░░░░░ ***), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ***), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22:63:050308:52 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-4085/2024 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░