Решение от 23.03.2020 по делу № 33-1241/2020 от 21.02.2020

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-1241/2020

Судья Петрова А.В. УИД 21RS0022-01-2019-002802-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2020 года                                             г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Леонтьева А.Н. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Новочебоксарскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе Леонтьева А.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Леонтьев А.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Новочебоксарскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, мотивировав свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Цивильского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 16 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с Леонтьева А.Н. задолженности в размере 40184 руб. 53 коп. в пользу взыскателя ООО «ТрансТех Сервис-17». Также в отношении истца в период с 2014 по 2017 годы был возбужден ряд исполнительных производств о взыскании административных штрафов, соединенных в сводное исполнительное производство. 10 февраля 2015 года на принадлежащий истцу автомобиль марки (модели) ..., ... года выпуска, был наложен арест; арестованное имущество предварительно оценено в 500 000 руб. Постановлением главного судебного пристава Чувашской Республики №... местом ведения сводного исполнительного производства был определен Новочебоксарский ГОСП УФССП России по Чувашской Республике. Остаток задолженности истца на тот период составлял 39506 руб. 85 коп. Несмотря на небольшой размер задолженности, судебный пристав-исполнитель принял решение об обращении взыскания на транспортное средство ..., ... года выпуска, и вынес постановление об участии специалиста. Согласно отчету №... от 29 ноября 2018 года АНО «Бюро научных экспертиз» стоимость автомобиля составила 473 000 руб. с НДС. Истец с отчетом об оценке не был ознакомлен. В декабре 2018 года судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике вынес постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах специализированной организацией ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ». В связи с не реализацией имущества в течении месяца, судебный пристав-исполнитель произвел снижение цены арестованного имущества на 15%, установив начальную продажную цену 340719 руб. 95 коп. Автомобиль был реализован уполномоченной организацией по указанной цене, и 24 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества. О реализации автомобиля истец узнал после того, как на его счет начали поступать денежные средства, оставшиеся после распределения между взыскателями: 15 апреля 2019 года поступило 239195 руб. 08 коп, 18 апреля 2019 года - 39 440 руб. Между тем, поскольку в марте и в начале апреля 2019 года истец вносил на свой банковский счет в ПАО «Сбербанк» денежные средства, которые списывались службой судебных приставов, а также имел в собственности другое транспортное средство – прицеп ..., он полагает, что необходимости в реализации автомобиля марки (модели) ... не было. Кроме того, он не согласен с рыночной стоимостью указанного транспортного средства, установленной на основании отчета об оценке имущества должника. На основании изложенного Леонтьев А.Н. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу него убытки в размере 184 364 руб. 92 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4887 руб.

В суде первой инстанции Леонтьев А.Н. и его представитель Львов Д.Н. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Федеральной службы судебных приставов – Петрова О.Г. (действующая также в интересах УФССП России по Чувашской Республике) и судебный пристав-исполнитель Иванова И.А. исковые требования не признали. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 декабря 2019 года постановлено в удовлетворении иска Леонтьева А.Н. отказать.

Решение обжаловано Леонтьевым А.Н., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения, вновь сославшись на доводы, которые были приведены им ранее в качестве оснований заявленных требований, а также указав на несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока для оспаривания отчета об оценке арестованного имущества.

В суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Цивильского РОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство № ... (№...) от 16 сентября 2015 года о взыскании с Леонтьева А.Н. задолженности в общем размере 40184 руб. 53 коп. в пользу взыскателя ООО «ТрансТех Сервис-17».

Кроме того, на принудительном исполнении в Цивильском РОСП УФССП России по Чувашской Республике находились другие исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании задолженности с Леонтьева А.Н. в пользу ряда взыскателей., соединенные в сводное исполнительное производство №... (...).

Актом описи (ареста) и изъятия имущества от 10 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Цивильского РОСП УФССП России по Чувашской Республике наложен арест на принадлежащее должнику имущество - автомобиль марки (модели) ..., ... года выпуска, с предварительной оценкой 500000 руб.

28 февраля 2017 года постановлением главного судебного пристава Чувашской Республики местом ведения сводного исполнительного производства в отношении Леонтьева А.Н. определен Новочебоксарский ГОСП УФССП России по Чувашской Республике. Остаток задолженности по исполнительному производству №... от 16 сентября 2015 года по состоянию на 9 марта 2017 года составил 39506 руб. 85 коп. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству ... составил 85781 руб. 16 коп., сумма расходов по совершению исполнительных действий – 511 руб. 68 коп., сумма исполнительского сбора – 6629 руб. 42 коп.

26 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Данное постановление направлено Леонтьеву А.Н. и получено им 4 декабря 2018 года.

Согласно отчету об оценке № ... от 29 ноября 2018 года, выполненному АНО «Бюро научных экспертиз» стоимость автомобиля марки (модели) ..., ... года выпуска, составила 400 847 руб. без учета НДС.

11 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Ивановой И.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по цене 400 847 руб.

Данные постановления направлены судебным приставом-исполнителем Леонтьеву А.Н. заказной корреспонденцией 17 декабря 2018 года по месту его фактического проживания (...).

Актом описи (ареста) и изъятия имущества от 10 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике у должника изъято имущество - автомобиль марки (модели) ..., ... года выпуска.

18 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ввиду объявления торгов несостоявшимися цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%.

9 апреля 2019 года на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, от специализированной организации поступили денежные средства от реализации имущества должника в размере 340719 руб. 95 коп., которые были распределены на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике от 11 апреля 2019 года между взыскателями по исполнительному производству №... от 16 сентября 2015 года и сводному исполнительному производству №..., а оставшиеся денежные средства в сумме 239195 руб. 08 коп. возвращены должнику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 15, ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.69, ст. 85, ст. 89, ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), и исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате неправомерных действий должностных лиц службы судебных приставов, а также в установленном порядке не оспорена стоимость арестованного имущества, указанная оценщиком в отчете или постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

При этом согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4) Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

Ввиду отсутствия у Леонтьева А.Н. денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на принадлежащее истцу транспортное средство марки (модели) ..., ... года выпуска.

То обстоятельство, что рыночная стоимость указанного имущества превышала размер требований по исполнительным документам, само по себе не свидетельствует о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, равно как и наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, рыночная стоимость принадлежащего Леонтьеву А.Н. прицепа ..., указанная последним в 30000 руб., являлась недостаточной для исполнения требований исполнительных документов.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, Леонтьев А.Н., будучи извещен заказным письмом судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2018 года по месту своего фактического проживания (...) о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, в установленном порядке не оспорил, как не оспорил в последующем и результаты публичных торгов по реализации арестованного имущества.

Указанное поведение истца нельзя признать соответствующим принципу добросовестного осуществления принадлежащего ему права, что, в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, влечет отказ в судебной защите соответствующего права.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете следует признать ошибочным, поскольку соответствующих требований Леонтьевым А.Н. не заявлено. Между тем, на правильность итоговых выводов суда указанное обстоятельство не повлияло.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░