Решение от 24.12.2020 по делу № 8Г-25245/2020 [88-29104/2020] от 28.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29104/2020

№ 2-5709/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           24 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Балашова А.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г. Липецка о понуждении к выполнению строительства сетей наружного освещения

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Липецкого областного суда от 22 июля 2020 г.

у с т а н о в и л:

решением Советского районного суда г. Липецка от 15 октября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Корвякова С.И. к администрации г. Липецка о понуждении к выполнению строительства сетей наружного освещения. Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Департамент градостроительства и архитектуры г. Липецка, МКУ «Управление строительства г. Липецка», МБУ «Липецкгосвет», Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

25 октября 2019 г. на указанное решение суда истцом была подана апелляционная жалоба, поступившая по электронной почте.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 30 октября 2019 г. апелляционная жалоба истца оставлена без движения, истцу в срок до 15 ноября 2019 г. предложено исправить недостатки апелляционной жалобы, а именно: представить в суд платёжный документ об уплате государственной пошлины в полном объёме, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы с приложением к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2020 г. срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до       7 марта 2020 г.

3 марта 2020 г. в суд повторно поступила по электронной почте апелляционная жалоба истца, которая определением от 12 марта 2020 г. возвращена заявителю.

23 марта 2020 г. в суд повторно поступила по электронной почте апелляционная жалоба истца, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения Советского районного суда г. Липецка от 15 октября 2019 г.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 19 мая 2020 г. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Корвякова С.И. к администрации          г. Липецка о понуждении к выполнению строительства сетей наружного освещения. Корвякову С.И. возвращена апелляционная жалоба на указанное решение районного суда.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 22 июля 2020 г. определение Советского районного суда г. Липецка от 19 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, по доводам изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с толкованием, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 15 октября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Корвякова С.И. к администрации г. Липецка о понуждении к выполнению строительства сетей наружного освещения.

Корвяков С.И. присутствовал в судебном заседании и при оглашении резолютивной части решения, копия решения получена заявителем                24 октября 2019 г.

25 октября 2019 г. на указанное решение суда истцом была подана апелляционная жалоба, поступившая по электронной почте.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 30 октября 2019 г. апелляционная жалоба истца оставлена без движения, истцу в срок до 15 ноября 2019 г. предложено исправить недостатки апелляционной жалобы, а именно: представить в суд платёжный документ об уплате государственной пошлины в полном объёме, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы с приложением к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Копия определения суда от 30 октября 2019 г. получена        Корвяковым С.И. 6 ноября 2019 г.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2020 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 7 марта 2020 г., заявителю предложено представить в суд платёжный документ об уплате государственной пошлины в полном объёме, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы с приложением к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

3 марта 2020 г. в суд повторно поступила по электронной почте апелляционная жалоба истца, которая определением суда от 12 марта 2020 г. возвращена заявителю. К жалобе было приложено доказательство уплаты государственной пошлины, однако документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы с приложением к ней документов, не было представлено.

23 марта 2020 г. в суд повторно поступила по электронной почте апелляционная жалоба истца, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения Советского районного суда г. Липецка от 15 октября 2019 г.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем указано не было, заявителю судом 26 февраля 2020 г. продлевался срок устранения недостатков ранее поданной 25 октября 2019 г. в установленный законом срок апелляционной жалобы, однако заявителем, указанные в определении суда от 26 февраля 2020 г. недостатки, а именно необходимость предоставление доказательств о направлении копии апелляционной жалобы третьим лица, устранены не были, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Ссылка в жалобе на формальный характер апелляционного определения является несостоятельной. Обжалуемый заявителем судебный акт суда апелляционной инстанции содержит обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил приводимые в жалобе доводы, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, что соответствует статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░