Решение от 13.08.2021 по делу № 2-2695/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-2695/2021

25RS0001-01-2021-001927-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13.08.2021    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ли Д.К., с участием истца Анучиной Т.В., ее представителя Анучина В.Д., представителя ответчика Полянского А.А., помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Жуйко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анучиной Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Фаркастер» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анучина Т.В. обратилась в суд с иском, в обоснование требований указав, что 03.06.2019 между ней и ООО «Фаркастер» заключен трудовой договор №К-20, согласно которому она принята на работу в обособленное подразделение ООО «Фаркастер» на должность специалиста по таможенным операциям. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о прекращении трудового договора с работником уволена на основании пп.«а» п.6 ч.1. ст.81 ТК РФ, то есть в связи с прогулом. Согласно сведениям расчетных листков, за период с января по декабрь 2020 году она находилась в отпуске, разделенном на две части: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанные периоды времени истец фактически исполняла свои трудовые обязанности и в отпуске не находилась, что подтверждается подачей деклараций на товары, направленных в адрес таможенных органов, а также приказами об отзыве из отпуска в связи с производственной необходимостью. Согласно письменным заявлениям, неиспользованная часть отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки требованиям ст.125 ТК РФ деление отпуска на части и отзыв из отпуска произведены ответчиком без согласования с истцом, принудительно, с использованием служебного положением. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, что подтверждается электронным листом нетрудоспособности. О том, что истец в январе 2021 года находится на больничном и в отпуске, перенесенном с 2020 года, ответчику было известно. В дни 11 и ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на работе и решала вопросы о дальнейшем сотрудничестве. Также 15 января ответчиком направлен своевременно аванс за январь 2021 года. Несмотря на это, ответчик составлял акты об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные акты и требования о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте истец получила по почте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила телеграмма от ответчика о предоставлении объяснений об отсутствии на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения ею направлены в этот же день посредством sms и whatsapp сообщений генеральному директору Сухорук Ю.Г. и начальнику отдела таможенного оформления Наумовой Е.Г. Дополнительные объяснения направлены срочной телеграммой в адрес ООО «Фаркастер». ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла на работу с целью выяснения причины задержки заработной платы, причины составления актов. Ответчик выразил свое недовольство по факту длительного отсутствия истца на работе в связи с болезнью и нежеланием досрочного выхода из отпуска. ДД.ММ.ГГГГ по почте ею получены документы, в том числе приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о прекращении трудового договора. Перерасчет отпускных при отзыве из отпуска произведен не был, что подтверждается расчетными листками, справкой 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет при увольнении был произведен не полностью, в том числе не учитывалась работа во время еженедельных выходных и нерабочих праздничных дней. Своими действиями ответчик существенно нарушил нормы действующего законодательства, в частичности положения ст.81 ТК РФ, в соответствии с которыми не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Уточнив исковые требования, просит: восстановить на работе в ООО «Фаркастер» в должности специалиста по таможенным операциям; взыскать с ООО «Фаркастер» в пользу Анучиной Т.В. 391 142,78 рублей среднего заработка за время вынужденного прогула, 37 162,55 рублей недоначисленной и невыплаченной заработной платы за июнь, октябрь, ноябрь 2020 года, 5 932,60 рублей – пени за просрочку выплаты заработной платы за июнь, октябрь, ноябрь 2020 года, 425,59 – недоначисленное и невыплаченное больничное пособие, 520,04 – пени за просрочку выплаты больничного пособия, 10 946,55 рублей недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни 2019 года, 2 394,90 рублей – пени за просрочку выплаты заработной платы за работу в выходные и праздничные дни 2019 года, 65 192,79 рублей недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни 2020 года, 7 731,07 рублей – пени за просрочку выплаты заработной платы за работу в выходные и праздничные дни 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 43 000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав позицию сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаркастер» и Анучиной Т.В. заключен трудовой договор №К-20, в соответствии с которым Анучина Т.В. принята на работу в обособленной подразделение на должность специалиста по таможенным операциям.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №К-20, Анучина Т.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание: акты отсутствия Анучиной Т.В. на рабочем месте: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; требования о представлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о полученном сообщении от Анучиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о непредоставлении письменных объяснений Анучиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ; докладная от ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела таможенного оформления Наумовой Е.Г.

В соответствии с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Фаркастер» утвержден график отпусков на 2020 год, согласно которому отпуск Анучиной Т.В. запланировал на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 календарных дней, на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 календарных дней. С графиком истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя ООО «Фаркастер» от ДД.ММ.ГГГГ Анучиной Т.В. предоставлен отпуск в количестве 18 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Анучиной Т.В. предоставлен отпуск в количестве 18 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику отпусков на 2021 год, утвержденному генеральным директором ООО «Фаркастер» ДД.ММ.ГГГГ, отпуск Анучиной Т.В. запланировал на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 19 календарных дней, на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 17 календарных дней.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что в указанные периоды отпуска (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) она фактически выполняла свои трудовые обязанности, в отпуске не находилась в связи с тем, что была отозвана из отпуска приказом, с работодателем было устно согласовано, что отпуск будет взят ею с ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом представлен электронный листок нетрудоспособности, в соответствии с которым она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлены вышеперечисленные акты, послужившие основанием для вынесения приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Фаркастер» подготовлено и направлено телеграммой требование о предоставлении Анучиной Т.В. письменного объяснения по факту отсутствие на рабочем месте в указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о получении сообщения от Анучиной Т.В., согласно которому Анучина Т.В. посредством смс-уведомления направила на личный телефон генерального директора Сухорук Ю.Г. следующее сообщение (дословно): «ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 часов получила телеграмму о предоставлении письменного объяснения. Поясняю, что в настоящее время нахожусь в отпуске за 2020 год, который был согласован с Вами. Причины Вам известны. Прошу письменно уведомить меня о точной дате выхода из отпуска на работу, в связи с нерабочими днями в период нахождения в отпуске. С уважением, Анучина Т.В.».

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора Сухорук Ю.Г. написана докладная записка от начальника отдела таможенного оформления Наумовой Е.Г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15:44 ею получено сообщение на личный телефон от Анучиной Т.В., текст сообщения идентичен тексту, направленному на телефон генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о непредоставлении письменный объяснений Анучиной Т.В.

В силу ст.192 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которые применяется за совершение дисциплинарного проступка.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст.193 ТК РФ. В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (абз.1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (абз.3).

Доводы истца о том, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п.38).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пп.«а» п.39); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (пп.«д» п.39).

Судом установлено, что приказ о предоставлении истцу отпуска в спорный период ее отсутствия на работе ответчиком не издавался. Доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о временной нетрудоспособности, предоставлении ответчику листка нетрудоспособности, истцом также не представлено. При этом суд принимает во внимание, что информация об электронных листах нетрудоспособности относится к охраняемой законом врачебной тайне и, не имея уникального номера электронного листка трудоспособности, который работник обязан предоставить работодателю, проверить факт нетрудоспособности конкретного лица невозможно.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушений положений действующего законодательства ООО «Фаркастер» при увольнении истца не допущено, а требования восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ дни нетрудоспособности исключены из числа прогулов.

Расчет истца недоначисленной и невыплаченной заработной платы за июнь, октябрь, ноябрь 2020 года не учитывает фактически выплаченные ДД.ММ.ГГГГ отпускные за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 662,01 рублей, и за перил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 072,52 рублей, выплаченные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными бухгалтерскими справками. Таким образом, в мае 2020 и октябре 2020 истцу были выплачены повышенные суммы 77 945,22 рублей и 66 382,27 рублей.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 года осуществлен некорректно, так как за его основу взят период за 2021 год. Кроме того, согласно прилагаемой записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу к выплате начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 21 день, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 572,70 рублей, которая выплачена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Недоначисленное и невыплаченной больничное пособие рассчитано истцом из расчета среднедневного заработка в сумме 1 281,39 рублей, тогда как среднедневной заработок рассчитывается за два предшествующих года и составляет 1 223,06 рублей, согласно представленной ответчиком справке-расчету. Кроме того, работодателем подлежит оплата только первых 3 дня временной нетрудоспособности.

Суммы заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в 2019 года и 2020 году заявлены к взысканию безосновательно. Ответчиком оспариваются доводы истца о том, что представленные копии деклараций, датированных выходными и праздничными днями, подтверждают привлечение работника к осуществлению трудовой деятельности в порядке ст.ст.149, 153 ТК РФ. Суд соглашается с указанной позицией, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства учета рабочего времени, начисления заработной платы в спорный период. Так как все положенные выплаты за отработанные периоды в 2019, 2020 гг. истцу выплачивались своевременно в установленном размере, в указанной части требования заявлены необоснованно.

В судебном заседании нарушение трудовых прав истца не установлено, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.08.2021