Решение от 09.12.2020 по делу № 2а-229/2020 от 05.11.2020

22RS0058-01-2020-000368-91

Дело №2а-229/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года              с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Григорьевой О. В.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Ю.Н.,

с участием административного истца Легостаева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Легостаева Н.М. к судебному приставу-исполнителю Казанцевой Т.Г., ОСП Усть-Калманского района, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Легостаев Н.М. обратился в районный суд с указанным административным иском, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Казанцевой Т.Г., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения. Требование мотивирует тем, что решением Усть-Калманского районного суда от 01.08.2019 с Шипилова В.В. в пользу Легостаева Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако, денежные средства в пользу Легостаева Н.М. до настоящего времени не взысканы, постановлением судебного пристава-исполнителя Казанцевой Т.Г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Проверкой прокуратуры по жалобе истца были выявлены нарушения требований закона «Об исполнительном производстве» в части несвоевременного направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, были нарушены требования закона о взыскании исполнительного сбора. Считает, что судебный пристав-исполнитель Казанцева Т.Г. не приняла полного комплекса мер, направленных на исполнение судебного решения. Просил суд обязать ОСП по Усть-Калманскому району возвратить деньги по решению районного суда от 01.08.2019 в размере 7000 рублей в пользу Легостаева Н.М.

В судебном заседании административный истец Легостаев Н.М. уточнил заявленные требования. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Казанцевой Т.Г. не принявшей полного комплекса мер, направленных на исполнение судебного решения, а также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2020 об окончании исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Казанцева Т.Г., представители административных ответчиков ОСП Усть-Калманского района, Управления ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель Казанцева Т.Г. направила в суд письменные возражения на административный иск, просит отказать в удовлетворении требований административного иска, поскольку считает иск не обоснованным. Исполнительное производство в отношении Шипилова В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей в пользу Легостаева Н.М. возбуждено 05.12.2019. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены должнику и взыскателю одновременно 10.12.2019. Вынесение либо не вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора применяется исключительно к должнику и не нарушает прав взыскателя. Легостаев Н.М. не знакомился с материалами исполнительного производства, не запрашивал информацию по нему. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, осуществлялись неоднократные выходы по месту жительства должника, совершались иные действия в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Было установлено, что должник имеет счет в Алтайском СБ, постановлением от 07.12.2019 было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, 10.12.2019 в счет погашения задолженности списано 17,78 руб. Иного имущества за должником не зарегистрировано. Выносились постановления о принудительном приводе Шипилова В.В., осуществлялись выходы по адресу проживания должника, что не принесло результатов. Меры по розыску должника не производились, поскольку сумма задолженности по исполнительному документу не превышает 10000 рублей. Было установлено, что должник имеет водительское удостоверение, однако, временное ограничение на пользование специальным правом применить невозможно, так как сущность исполнения не предполагает применения данной меры к должнику. 10.08.2020 при выходе по адресу должник был установлен, от него отобрано объяснение, вручено требование о вызове на прием. В период действия ограничительных мер проверка имущественного положения невозможна. 12.08.2020 Шипилову в.В. вручено направление в ЦЗН, ознакомлен с вакансиями в Усть-Калманском районе, в качестве безработного зарегистрирован не был. Имущества, подлежащего аресту, за должником установлено не было, в связи с чем, исполнительное производство было окончено, что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах установленных законом сроков. Не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца, изучив доводы административного иска, письменных возражений административного ответчика, исследовав материалы дела, дополнительно предоставленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из приобщенных к административному иску документов судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем 17.08.2020 и направлено взыскателю почтой, что не оспаривается сторонами.

Учитывая время доставления почтовой корреспонденции до места жительства административного истца (5-7 дней), первоначальное обращение Легостаева Н.М. в суд с иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя 02.09.2020 (согласно данным ГАС Правосудие), при этом, вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности постановление об окончании исполнительного производства от 17.08.2020 не обжаловалось, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуальных сроков, предусмотренных ст.219 КАС РФ, на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконным бездействия должностного лица возможно только при несоответствии его нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с положениями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в отношении должника Шипилова В.В. на исполнении в ОСП Усть-Калманского района УФССП России по Алтайскому краю находилось исполнительное производство №8319/19/22077-ИП, возбужденное 05.12.2019 на основании исполнительного листа ФС №027188491, выданного Усть-Калманским районным судом Алтайского края 11.11.2019, предмет исполнения: компенсация морального вреда, причиненного противоправными действиями, в размере 7000 рублей в пользу взыскателя Легостаева Н.М.

Исполнительное производство возбуждено в подразделении судебных приставов по месту жительства должника по адресу: ул.Октябрьская,9, в с.Новобураново, Усть-Калманского района, Алтайского края, указанному в исполнительном документе.

Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения, бездействии судебного пристава-исполнителя противоречат установленному по делу.

Согласно сводки по исполнительному производству, после возбуждения исполнительного производства 05.12.2019 судебным приставом исполнителем Казанцевой Т.Г. были приняты меры к розыску банковских счетов должника, а также в порядке межведомственного обмена информацией направлены запросы в регистрирующие органы (в автоматизированном режиме были сформированы запросы в различные учреждения - банки, ГИБДД, Пенсионный фонд, Росреестр и т.д.) и своевременно получены ответы об отсутствии сведений по должнику Шипилову В.В., а также открытых банковских счетах должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.12.2019 и 19.12.2019 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Неоднократно выносились постановления о приводе должника, требования о явке для совершения исполнительских действий, осуществлялись выходы по адресу проживания должника, однако должник установлен не был.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник имеет водительское удостоверение, однако, временное ограничение на пользование специальным правом не применено, в силу закона, так как сущность исполнения не предполагает применения данной меры к должнику.

10.08.2020 при выходе по адресу должник был установлен, от него отобрано объяснение, вручено требование о вызове на прием. Однако, в период действия ограничительных мер, вызванных угрозой распространения коронавирусной инфекции, проверка имущественного положения Шипилова В.В. невозможна.

При этом, судом учитываются положения Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Согласно п.5 указанного Закона, в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

12.08.2020 Шипилову В.В. вручено направление в ЦЗН, он был ознакомлен с имеющимися вакансиями в Усть-Калманском районе, в качестве безработного зарегистрирован не был.

Согласно акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 17.08.2020, имущества, на которое может быть обращено взыскание, за должником установлено не было, в связи с чем, исполнительное производство было окончено.

Из материалов исполнительного производства и доводов возражений следует, что Легостаеву Н.М. в счет погашения задолженности по исполнительному документу перечислено 17,48 руб. По состоянию на 17.08.2020 задолженность по исполнительному производству в отношении Шипилова В.В. составляет 7982,52, в том числе остаток основного долга – 6982, 52 рубля.

17.08.2020 судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Частью 1 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в отношении гражданина, являющегося должником, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Исследованные в судебном заседании материалы позволяют суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем был использован спектр мер, предоставленных Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Строгая последовательность совершения исполнительных действий законом не регламентирована.

Более того, как установлено в ходе судебного заседания, с ходатайствами об осуществлении определенных исполнительных действий, взыскатель не обращался.

При таких обстоятельствах судебный пристав совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника.

Доводы административного истца о том, что по его жалобе в ходе прокурорской проверки выявлены нарушения требований закона «Об исполнительном производстве» в части несвоевременного направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, были нарушены требования закона о взыскании исполнительного сбора не принимаются судом во внимание, поскольку выявленные нарушения норм закона не влекут нарушения прав административного истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам административного иска, и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, указанное постановление не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению и не нарушает прав взыскателя.

Учитывая, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права административного истца как должника по исполнительному производству не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 186, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 202░░░░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░░