Решение от 16.11.2021 по делу № 33-7372/2021 от 22.10.2021

    Судья (ФИО)3                                                              (номер) ((номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (дата) года                                                                 (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего-судьи (ФИО)8,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к (адрес)», (адрес), (адрес)» о взыскании материального ущерба, причиненного сходом снега с крыши жилого дома,

по апелляционной жалобе (адрес)» на решение Мегионского городского суда (адрес) – Югры от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 и (ФИО)2 к (адрес)» о возмещении ущерба, причиненного сходом снега с крыши – удовлетворить частично.

Взыскать с (адрес)» в пользу (ФИО)2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с (адрес)» в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к (адрес) – отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)8 об обстоятельствах дела, объяснения представителя (адрес) (ФИО)5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с иском к (адрес)», (адрес) о взыскании материального ущерба, причиненного сходом снега с крыши жилого дома. В обоснование требований указывают, что (дата) с крыши (адрес) произошел сход снега с крыши на припаркованные у дома автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий истцу (ФИО)1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) принадлежащий истцу (ФИО)2, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Согласно экспертному исследованию (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) составляет <данные изъяты> рубля; согласно экспертному исследованию (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) составляет <данные изъяты> рублей. (адрес) входит в зону обслуживания управляющей компании (адрес)», но по состоянию на (дата) передан для организации капитального ремонта подрядной организации (адрес)». Истцы обратились в претензиями к (адрес)» и (адрес) о возмещении причиненного материального ущерба, но ответчики в ответах на претензии возложили ответственность друг на друга. Просят взыскать в пользу истца (ФИО)1 солидарно с (адрес), (адрес) материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей; в пользу истца (ФИО)2 солидарно с (адрес), (адрес) материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу истцов (ФИО)1 и (ФИО)2 солидарно с (адрес) (адрес) расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В письменных возражениях представителю (адрес) (ФИО)5 указал, что в период схода снега с крыши многоквартирного (адрес) в отношении крыши многоквартирного дома проводился капитальный ремонт, подрядной организацией выступало (адрес)», действовавшее в рамках исполнения обязательств по договору подряда, заключенного с (адрес), в график, выполнения работ которого, входил, в том числе, капитальный ремонт крыши. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу, является (адрес)».

Определением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в качестве соответчика привлечено (адрес)».

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (адрес)» просит решение суда отменить, и принять новое решение. Полагает, что решение суда не соответствует нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Полагает суд пришел к ошибочному выводу, что передача управляющей организацией по акту подрядчику кровли к производству работ по капитальному ремонту не снимает обязанность с управляющей организации осуществлять ее содержание, включая очистку кровли от снега. Считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом. Ссылаясь на правила благоустройства территории (адрес), при производстве строительных, ремонтных и иных видов работ, указывает на необходимость следить за надлежащим техническим состоянием ограждения строительной площадки, его чистотой. Своевременной отчистки от грязи, снега, наледи, информационно-печатной продукции и другого «визуального мусора», в связи с чем полагает, что подрядчик, занимающийся строительными работами на кровле многоквартирного жилого дома, должен обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для третьих лиц. Ссылаясь на п.4 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает, что управляющая организация не вправе производить эксплуатацию крыши во врем проведения капитального ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что положениями действующего законодательства установлен ряд требований к выполнению функций по содержанию общего имущества, обусловленных необходимостью выполнения требований безопасности и санитарного благополучия населения. В связи с чем, передача функций по содержанию общего имущества должна была быть сопряжена с составлением документов, содержащих конкретные условия об их выполнении в период проведения капитального ремонта. При этом, в период проведения работ по капитальному ремонту крыши, Управляющая компания получала плату за содержание крыши (не уменьшала плату) с собственников помещений в МКД, в том числе с истцов. В отсутствие факта передачи Подрядчику прав на получение вознаграждения, нельзя говорить о надлежащей передаче функций Управляющей компанией Подрядчику. Ссылку ответчика на ст.ст.52-56 Градостроительного кодекса Российской Федерации считает не состоятельной, данную норму не подлежащей применению, поскольку сам факт возложения на застройщика (Подрядчика) ряда обязательств при проведении работ по капитальному ремонту не исключает необходимость их документального закрепления, которого в данному случае не было. Указывает, что объектом рассмотрения судом был не процесс выполнения строительных работ и его последствия, а порядок содержания общего имущества МКД, включающего в себя: установление ответственных за содержание лиц, объем полномочий ответственных лиц и ответственность за исполнение полномочий ответственными лицами.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда (адрес) - Югры.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании приведенной нормы Международного пакта и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверяя законность обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия, исходя из требований вышеприведенных норм процессуального закона, полагает, что поскольку апелляционная жалоба содержит лишь доводы и несогласия с судебным постановлением об установлении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца без учета износа, проверке апелляционной инстанцией подлежит решение суда лишь в указанной части, поскольку жалоба не содержит иных доводов. При этом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) за (номер) «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении гражданского дела не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы (ФИО)1 и (ФИО)2 являются собственниками жилого помещения – (адрес) (адрес), имеют в собственности транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер)

(дата) с крыши (адрес) произошел сход снега на припаркованные у дома автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) принадлежащий истцу (ФИО)1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) принадлежащий истцу (ФИО)2, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения

Истцы представили экспертные заключения (номер) и (номер). Согласно экспертному исследованию (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) составляет <данные изъяты> рубля. Согласно экспертному исследованию (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), составляет <данные изъяты>. Размер ущерба, причиненный истцам не оспаривается ответчиками, каких –либо доказательств об ином размере ущерба, причиненного истцам не представили ( ст.56 ГПК РФ)

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда от (дата).(номер) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требование о взыскании материального ущерба, взыскав ущерб с ООО «ЖЭК».

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что сход снега и повреждение автомобилей истцов в результате падения снега произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО «ЖЭК» общего имущества многоквартирного дома и необеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Предметом настоящего спора явилось взыскание материального ущерба, причиненного вследствие падения снега с крыши многоквартирного жилого (адрес) в (адрес).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ (в ранее действовавшей редакции) ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором несет непосредственно региональный оператор.

Из данной статьи следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Данную ответственность региональный оператор несет в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

Принимая во внимание, что на основании части 6 статьи 182 ЖК РФ Фонд несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика, именно на Фонде лежит обязанность доказывания, что то работы выполнены подрядчиком качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Суд первой инстанции установил, что Фонд является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан привлечь подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома проводятся (адрес)» в рамках региональной программы капитального ремонта, заказчиком выполнения работ являлся Фонд. Повреждение автомобиля произошло в результате схода снежной массы с крыши многоквартирного дома по причине отсутствия выполнения работ по уборке снега с крыши дома, а не в связи с выполнением ремонтных работ на этой крыши. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно исключил ответственность (адрес) и (адрес)».

Истцы в материалы дела представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, оценив доводы сторон, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцами совокупности условий, необходимых для возложения на управляющую организацию обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. "б" п. 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши, что согласуется с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 и пп. 2 п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 42 Правил (номер) закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд правомерно возложили обязанность по возмещению ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке снега с крыши дома на управляющую организацию.

Так, при рассмотрении дела судами достоверно установлено, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) в (адрес) компанией избрана (адрес) Между (адрес)» и истцами заключен договор управления многоквартирным домом. Поскольку (адрес)» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по содержанию кровли здания, что привело к повреждению имущества истцов, суд обоснованно возложил на указанного ответчика обязанность по возмещению материального ущерба. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на наличие вины подрядной организации в повреждении транспортных средств, не может быть признана состоятельной, поскольку не нашла своего подтверждения при рассмотрении спора. В акте от (дата), передачи объекта – многоквартирного (адрес) к производству работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не содержится положений о передаче, либо возложении обязанности по осуществлению работ по очистке кровли от снега и наледи, на (адрес) в лице подрядной организации (адрес)».

Собственники многоквартирного жилого дома продолжали оплачивать в период проведения ремонтных работ крыши услуги по содержанию дома управляющей организации. Снижения оплаты    по содержанию не было. Каких –либо соглашений между управляющей организацией, (адрес), (адрес)» о возложении обязанности по уборке снега с крыши дома на фонд или подрядную организацию не имеется.

Ссылку управляющей организации    на пункт 4 статьи 55.24 ГрК РФ, которой предусмотрено, что в случае капитального ремонта зданий, сооружений эксплуатация таких зданий, сооружений допускается после окончания их капитального ремонта, судебная коллегия находит несостоятельной ввиду неправильного толкования данной нормы закона. В данном случае, несмотря на то, что (адрес)» выполняло работы пор ремонту кровли крыши дома, не исключает обстоятельств наличия для управляющей организации объективных препятствий для выполнения работ по уборке снега с крыши многоквартирного дома и выполнения возложенных на нее законом обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) – ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░).

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        (░░░)8

    ░░░░░ ░░░░░░░░                                      ░░░░░░░ ░.░.

                                                       ░░░░░░░░░░░ ░.░.