Решение от 28.06.2023 по делу № 33-3798/2023 от 06.06.2023

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-3798/2023 № 2-526/2023 55RS0005-01-2022-005863-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов – Лашевича Т.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 01.02.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Веселовского В. Д., Спириной Е. Ю., Праховой В. С., Корягиной Н. В., Матенова А. К., Пецевича С. Е., Асабина А. А., Шайкиной В. Ю. к СНТ «Энергия» о признании незаконным бездействия по проведению общего собрания членов СНТ в форме очно-заочного голосования, признании незаконным решение по проведению общего собрания членов СНТ в форме заочного голосования в период с 20.08.2022 г. по 15.10.2022 г., возложении обязанности по проведению общего собрания в форме очно-заочного голосования, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы обратились с иском к СНТ «Энергия» о признании незаконным бездействия по проведению общего собрания членов СНТ в форме очно-заочного голосования, признании незаконным решения по проведению общего собрания членов СНТ в форме заочного голосования, возложении обязанности по проведению общего собрания в форме очно-заочного голосования. В обоснование требований указали, что вопросы, входящие в исключительную компетенцию общего собрания членов СНТ «Энергия» на протяжении более чем двух лет не решались, в связи с этим, инициативной группой членов товарищества в количестве более чем одна пятая от общего их числа выдвинуто требование в адрес правления и его председателя о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества. На повестку дня предложено рассмотрение ряда вопросов, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, и разрешение которых в форме заочного голосования не допускается. 07.08.2022 членом СНТ «Энергия» Р подано требование о проведении внеочередного собрания членов товарищества в форме очно-заочного голосования, полученное председателем правления Андреевым В.И. нарочно в этот же день, однако правление СНТ «Энергия» обязанность по проведению общего собрания не исполнило, вместо проведения очного внеочередного собрания объявило о проведении собрания путем заочного голосования со сроками проведения с 20.08.2022 по 15.10.2022. 28.07.2022 инициативной группой организовано внеочередное общее собрание членов СНТ «Энергия». Прибыв ко времени проведения собрания, председатель правления не пускал на собрание подходивших членов СНТ, а отправлял их в правление для получения бюллетеней заочного голосования, тем самым сорвал проведение внеочередного общего собрания. На собрании участвовало 170 членов СНТ «Энергия» и, как полагает инициативная группа, в отсутствии кворума, решение по вопросам внеочередного собрания приниматься не стали. Таким образом, считают бездействие правления СНТ «Энергия» по проведению внеочередного общего собрания членов СНТ «Энергия» в форме очно-заочного голосования, а также воспрепятствованию его проведения инициативной группой членов в количестве более чем одной пятой от общего числа членов товарищества незаконным. На основании изложенного истцы просили: признать незаконным бездействие СНТ «Энергия» по проведению внеочередного общего собрания членов СНТ «Энергия» в форме очно-заочного голосования; признать незаконным решение правления СНТ «Энергия» по проведению общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования с 20.08.2022 по 15.10.2022; обязать правление СНТ «Энергия» удовлетворить требование членов СНТ «Энергия» в количестве более 1/5 от общего числа членов товарищества о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Энергия»; обязать правление СНТ «Энергия» провести внеочередное общее собрание членов СНТ «Энергия» в форме очно-заочного голосования; просили взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель истцов Лашевич Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель СНТ «Энергия» -
Андреев В.И. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов – Лашевич Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. В обосновании указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции в части отсутствия нарушений прав истцов ввиду проведения собрания по решению правления. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Первомайским районным судом г. Омска № <...>. Судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 18.04.2023 удовлетворено ходатайство Веселовского В.Д. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истцов Лашевич Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила что в настоящее время членами СТН самостоятельно организовано проведение общего собрания по указанным в требовании вопросам.

В судебном заседании председатель правления СТН «Энергия» Андреев В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Из материалов дела следует, инициативной группой членов товарищества СНТ «Энергия» в количестве более чем одна пятая от общего их числа подано требование в адрес правления и его председателя о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества. Данное требование с соблюдением частей 9, 10 статьи 17 Федерального закона направлены 05.07.2022 и получены стороной ответчика – 08.07.2022 (л.д. 30-31).

На повестку дня предложено рассмотрение следующих вопросов:

1. Избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов, правления, ревизионной комиссии);

2. Утверждение Устава СНТ «Энергия» в новой редакции, путем приведения в соответствии Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 2П-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

3. Утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества за 2019-2021 гг;

4. Утверждение отчетов ревизионной комиссии за 2019-2021гг;

5. Утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

6. Утверждение методики начисления оплаты за электроэнергию садоводами СНТ «Энергия»;

7. Предоставление правлением для ознакомления садоводами приходно- расходных платежных документов за 2019-2021 гг;

8. Утверждение сметы СНТ «Энергия» на 2022 г;

9. Прием членов в СНТ «Энергия».

07.08.2022 членом СНТ «Энергия» Р подано требование о проведении внеочередного собрания членов товарищества в форме очно-заочного голосования, полученное председателем правления Андреевым В.И. нарочно – 07.08.2022.

Правление СНТ «Энергия» объявило о проведении собрания путем заочного голосования со сроками проведения с 20.08.2022 по 15.10.2022 (л.д. 32).

Полагая, что обязанность, предусмотренную Федеральным законом, правление СНТ «Энергия» не исполнило, 28.07.2022 инициативной группой, организовано внеочередное общее собрание членов СНТ «Энергия». На собрании участвовало 170 членов СНТ «Энергия» и, как полагает инициативная группа, в отсутствии кворума, решение по вопросам внеочередного собрания принимать не стали. В тоже время по вопросу кворума на внеочередном собрании нет однозначного мнения, так как председатель правления уклоняется от предоставления выписки из реестра членов СНТ «Энергия».

Протоколом от 22.10.2022 подведены итоги общего собрания членов СНТ «Энергия», проводимого в форме заочного голосования в период с 20.08.2022 по 15.10.2022.

По результатам заочного голосования разрешены следующие вопросы:

1. Утверждены отчеты председателя правления СНТ «Энергия» Андреева В.И. о работе за 2019 - 2021 годы;

2. Утверждены отчеты председателя ревизионной комиссии СИ за период 2019 - 2021 годы;

3. Избраны члены правления СНТ «Энергия» сроком на 5 лет в составе: Андреева В. И., Л, КН, БА, РА, НМ;

4. Избран председателем правления СНТ «Энергия» сроком на 5 лет Андреев В. И.;

5. Избраны члены ревизионной комиссии сроком на 5 лет в составе: СИ, КТ, ФВ;

6. Избран председатель ревизионной комиссии СНТ «Энергия» сроком на 5 лет СИ;

7. Утверждена новая редакция Устава СНТ «Энергия»;

8. Утверждены приходно-расходная смета на 2022 год, размер членских взносов, взносов, вносимых садоводами-индивидуалами в размере 6 рублей за 1 кв.м. в год;

9. Утвержден размер оплаты за электроэнергию (1 кВТ/ч);

10. Утвержден целевой взнос для садоводов, круглогодично проживающих в СНТ «Энергия», на вывоз бытового мусора с территории товарищества в зимнее время.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что фактически требования истцов направлены на оспаривание решение общего собрания членов СНТ «Энергия» в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 22.10.2022, в связи с допущенными, по мнению истцов, правлением СНТ «Энергия» существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что являлось предметом и основанием иска по делу № <...>, рассматриваемого Первомайским районным судом
г. Омска. Вместе с тем, указал, что на момент рассмотрения дела оснований для проведения общего собрания с аналогичными требованиями не имеется поскольку предыдущее решение общего собрания СНТ «Энергия» недействительным судом не признано.

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

Порядок проведения общих собраний членов садоводческих некоммерческих товариществ регламентирован Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 11 Закона № 217-ФЗ член товарищества в том числе, имеет право: участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В силу ст. 16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Частью 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 5 статьи 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. (ч. 6 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 17 Закона № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

Согласно ч.ч. 9, 10 ст. 17 Закона № 217-ФЗ в случаях, предусмотренных п.п. 2, 3 ч. 7 и ч. 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в ч.ч. 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (ч. 11 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

В силу ч. 12 ст. 17 Закона № 217-ФЗ в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 21 ст. 17 Закона № 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (ч. 22 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, а также приведенное правовое регулирование судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований истцов в виду наличия решения Первомайского районного суда г. Омска от 13.03.2023 по гражданскому делу № <...> по иску Веселовского В.Д., Спириной Е.Ю., Праховой В.С., Корягиной Н.В., Матенова А.К., Пецевич С.Е.,
Асабина А.А., Шайкиной В.Ю., Р, К, КН, А, Б, Ш, АМ к Андрееву В.И., Л, БА, которым решение общего собрания членов СНТ «Энергия» оформленное протоколом от 22.10.2022 признано недействительным, что уже влечет незаконность решения правления СНТ «Энергия» по проведению общего собрания в заочной форме.

Устраняя недостатки процессуальной деятельности суда первой инстанции, коллегия судей на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ истребовала и исследовала решение Первомайского районного суда
г. Омска от 13.03.2023 по гражданскому делу № <...>, которое не оспаривалось и вступило в законную силу – 14.04.2023.

При рассмотрении вышеуказанного дела суд пришел к выводу, что проведение общего собрания в форме заочного голосования по вопросам указанным в повестке недопустимо действующим законодательством.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц, участвующих в деле, от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов в которых суд уже разобрался по другому делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

При этом, стоит отметить, что суды связаны обязательностью ранее принятого судебного постановления и не вправе давать повторную оценку уже установленным обстоятельствам и фактам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела
№ <...>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу, а установленные по делу обстоятельства не подлежат оспариванию.

Таким образом, поскольку вступившим в силу решением суда установлен факт недействительности решение отчетно-выборного собрания членов СНТ «Энергия» оформленного протоколом от 22.10.2022, в том числе по причине проведения его в форме заочного голосования, то судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения в данной части.

Кроме того, указание в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно отказа в признании незаконным бездействие правления СНТ «Энергия» по проведению внеочередного общего собрания членов СНТ в форме очно-заочного голосования не свидетельствует о неправильности вывода суда первой инстанции, поскольку из пояснений представителя истцов данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время членами СНТ самостоятельно организовано проведения внеочередного собрания по определенной ими повестке, таким образом истцами реализовано право, предусмотренное ч. 12
ст. 17 Закона № 217-ФЗ.

При этом, исходя из мотивов и оснований, приведенных стороной истца в обоснование заявленных требований и их формулировки, ее позиции в суде, коллегия приходит к мнению, что констатация судом факта незаконности бездействия членов правления по вопросам проведения общего собрания на основании требований инициативной группы, при наличии права у последней самостоятельной организации собрания (реализованного стороной истца), к реальному восстановлению нарушенного права (в случае наличия такого) привести не могла, а требования о признании недействительным решения общего собрания проведенного в заочной форме, в рамках рассмотрения настоящего дела, не заявлялись.

Кроме того, следует отметить, что оснований для возложении обязанности на ответчика провести общее собрание членов товарищества не имеется, поскольку Законом и Уставом товарищества не предусмотрена возможность созыва общего собрания членов товарищества на основании решения суда.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения дела в Первомайским районным судом г. Омска, не влекут за собой отмену решения суда.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела суд обязан приостановить производство по делу.

Между тем, процессуальной обязанности у суда приостановить производство по настоящему делу, исходя из характера спорных правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Доводов, которые могли бы повлиять на выводы о законности решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию стороны, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 01.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.2023.