Решение от 14.11.2018 по делу № 2-1445/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-1445/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сауляк Т.С. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Вяртсильская средняя общеобразовательная школа о взыскании задолженности по оплате за проезд к месту отдыха и обратно,

установил:

Сауляк Т.С. обратилась с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что она работает в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении Сортавальского муниципального района Вяртсильская средняя общеобразовательная школа (далее - МКОУ СМР РК Вяртсильская СОШ) в должности <Данные изъяты>. В 2018 году истица, находясь в ежегодном основном оплачиваемом отпуске в период с 29.07.2018 по 12.08.2018 выезжала на отдых совместно с несовершеннолетним ребенком в г. Ейск Краснодарского края, в связи с чем понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно, сдала все необходимые документы с авансовым отчетом работодателю, однако компенсация данных расходов ответчиком не произведена. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 325 ТК РФ, Сауляк Т.С. просит взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 16095 руб. 40 коп.

Истец Сауляк Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик МКОУ СМР РК Вяртсильская СОШ в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что Сауляк Т.С. работает в должности <Данные изъяты> в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении Сортавальского муниципального района Республики Карелия Вяртсильская средняя общеобразовательная школа, что подтверждается материалами дела.

Данное место работы является для истицы основным.

Из материалов дела следует, что в период проведения ежегодного основного оплачиваемого отпуска, а именно с 02.07.2018 по 14.08.2018 истица совместно с несовершеннолетней дочерью – Сауляк Е.И., <Дата обезличена> г.р., выезжала на отдых за пределы г. Сортавала Республики Карелия в г. Ейск Краснодарского края в период с 29.07.2018 по 12.08.2018. При этом она понесла расходы по проезду к месту отдыха и обратно. Истица предоставила работодателю авансовый отчет по проезду к месту отдыха и обратно с подтверждающими расходы документами на сумму 16095 руб. 40 коп., а именно по проезду на железнодорожном и автомобильном транспорте. Согласно представленным железнодорожным билетам по маршруту Петрозаводск – Староминская – Тимашевск и обратно стоимость проезда составила 13375 руб. 40 коп. В соответствии с билетами на автобус по маршруту п. Вяртсиля – Петрозаводск - Сортавала стоимость пассажирской перевозки составила 2660 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 60 руб. 00 коп. в счет оплаты багажного места.

Тем самым истицей понесены расходы в общей сумме 16095 руб. 40 коп.

Из справки МКУ «ЦБО СМР» №476 от 27.09.2018 следует, что авансовый отчет Сауляк Т.С. не был принят к исполнению, в связи с отсутствием лимитов в плане финансирования из бюджета муниципального района для МКОУ СМР РК Вяртсильская СОШ по статье 212 (компенсация расходов подотчетным лицам).

Согласно справке МКУ «ЦБО СМР» №477 от 27.09.2018 следует, что с 01.01.2017 по 27.10.2018 ей не выплачивалась компенсация расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.

Данные расходы истице по настоящее время не возмещены, что не оспаривается стороной ответчика.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе РФ предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50). Согласно ст.313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов РФ, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами ( ч.8 ст.325 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя правовую природу проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, пришел к выводу, что применительно к работающим гражданам - это дополнительная гарантия реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает; закрепление данной гарантии в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий (постановление от 09.02.2012г. №2-П, определение от 06.06.2010г. №1083-О-О).

25.07.2014 вступил в силу «Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Сортавальского муниципального района, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей», утвержденный Постановлением Главы администрации Сортавальского муниципального района №84 от 18.07.2014 (далее - Порядок от 18.07.2014).

В соответствии с п. 2 Порядка от 18.07.2014 за счет средств бюджета Сортавальского муниципального района работникам и членам их семей 1 раз в 2 года компенсируются расходы на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов. В силу п.3 Порядка от 18.07.2014 к членам семьи работника, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником. Оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника учреждения производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно - территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него). Право на компенсацию указанных расходов возникает одновременно в правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска (п.4 Порядка от 18.07.2014).

Согласно п. 5 указанного Порядка от 18.07.2014 расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов в кассах железнодорожного, водного, воздушного, автомобильного транспорта, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда, в том числе железнодорожным транспортом – в купейном вагоне скорого фирменного поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического класса, автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси), при его отсутствии - в автобусах (включая микроавтобусы) с мягкими откидными сиденьями, к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу при наличии (билетов) и (или) иных документов строгой отчетности, подтверждающих расходы.

Все указанные документы истицей представлены работодателю, работодатель не отрицает наличие задолженности перед истицей по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

С учетом изложенного, исковые требования Сауляк Т.С. подлежат удовлетворению частично в размере 16035 руб. 40 коп.

При этом расходы на провоз багажа в размере 60 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку документально их несение не подтверждено.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежат взысканию также расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истица была освобождена. Учитывая, что ответчик, являясь муниципальным учреждением, имеет недостаток финансовых средств, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 100 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16035 ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ –14.11.2018.