Решение от 11.02.2020 по делу № 33-959/2020 от 17.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                    Гавриленко Е.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре                Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Муниципального казенного учреждения (МКУ) администрации г. Пыть-Яха к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)5 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

встречному иску (ФИО)1 к администрации г. Пыть-Яха о возложении обязанности предоставить при выселении равнозначное жилое помещение на условиях договора социального найма,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, апелляционному представлению прокурора г. Пыть-Яха на решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации г. Пыть-Яха к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)5 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма - удовлетворить.

Выселить (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)5 из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) благоустроенное жилое помещение по адресу: (адрес) по договору социального найма жилого помещения.

Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)4 в доход муниципального образования городской округ г. Пыть-Ях государственную пошлину в размере 6 000 рублей в равных долях.

В удовлетворении встречного иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя ответчиков (ФИО)8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления,

судебная коллегия

установила:

МКУ администрации г. Пыть-Яха (истец) обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)4 (до брака (ФИО)16) В.К., (ФИО)5 (ответчики) о выселении из квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в квартиру, расположенную по адресу: (адрес), на условиях договора социального найма.

В обоснование требований ссылалась на то, что (дата) между администрацией г. Пыть-Яха (администрация) и (ФИО)1 был заключен договор социального найма на муниципальное жилое помещение, общей площадью 24,7 кв. м., в том числе жилой 24,7 кв.м., по адресу: (адрес).

По данным реестра муниципальной собственности квартира однокомнатная. При этом, считает истец, нанимателями в ней сделана самовольная перепланировка, установлены перегородки, разделившие её на 3 части. В результате получилось 2 комнаты, что не имеет значения для обсуждения вопроса о количестве комнат при решении вопроса о переселении из аварийного жилья.

В соответствии с условиями договора вместе с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи были вселены (ФИО)2, (ФИО)10, (ФИО)5

Во исполнение распоряжения администрации г. Пыть-Яха от (дата) (номер)-ра «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) аварийным и подлежащим сносу», муниципалитет приступил к мероприятиям по подготовке к сносу.

Распоряжением администрации г. Пыть-Яха от (дата) (номер)-ра
«Об утверждении списка очередности сноса жилых домов, признанных аварийными, расположенных на территории муниципального образования городской округ г. Пыть-Ях в период 2018-2021 годы» был утвержден список очередности сноса жилых домов такого типа. Срок расселения жилого (адрес), расположенного по адресу: (адрес) определен на 2018 год.

В рамках реализации муниципальной программы, утвержденной постановлением администрации г. Пыть-Яха от (дата) (номер)-па
«Об утверждении муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в г. Пыть-Яхе» и на основании распоряжения администрации г. Пыть-Яха от (дата) (номер)-ра «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» (ФИО)1 для переселения определена однокомнатная квартира по адресу: (адрес), общей площадью 40,3 кв.м., жилой площадью 17,3 кв.м., по договору социального найма.

В связи с чем, в адрес ответчиков было направлено уведомление с предложением варианта для переселения в вышеуказанное жилое помещение. Однако (ФИО)1 от предложенного варианта переселения отказалась.

Истец полагает, предлагаемое к переселению жилое помещение отвечает требованиям благоустроенности и критериям равнозначности. По общей площади больше занимаемого, находится в границах города. Однако ответчики без приведения каких-либо законных оснований в предлагаемое жильё из занимаемого выехать отказываются. Возникшая ситуация, полагает истец, нарушает права собственника, поскольку не имеет возможности реализовать свои правомочия относительно аварийного жилья. Имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

(ФИО)1 с иском не согласилась. Ссылалась на то, что для переселения семье предлагается однокомнатная квартира. При этом, вселялись и проживают фактически в двухкомнатной квартире, что следует из условий договора найма и экспликации. Признакам равнозначности предлагаемая истцом однокомнатная квартира не отвечает. В связи с чем, отказ от переселения его прав не нарушает, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Обратилась в суд со встречным иском. Просила возложить на администрацию города обязанность предоставить при выселении равнозначное жилое помещение на условиях договора социального найма, состоящего из 2-х комнат. Ссылалась на то, что на основании ордера от (дата), выданного строительным предприятием «Монолит», ее бывшему супругу (ФИО)11, на состав семьи из четырех человек было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух смежных комнат. На момент вселения названное жильё использовалось в качестве общежития.

По адресу: (адрес) зарегистрированы, открыт лицевой счет с момента заселения.

Позднее, на основании распоряжения Главы города от (дата) (номер)-рг общежитие было принято в муниципальную собственность. Статус дома изменен. Правоотношения по пользованию переоформлены, заключен договор социального найма.

В период проживания в квартире на отдельные комнаты имелись раздельные счета для оплаты, что также подтверждает наличие 2-х комнат.

Впоследствии часть бывших членов семьи выехали. (дата) администрация города заключила с лицами, оставшимися проживать в квартире, договор социального найма. В соответствии с ним правоотношения имеются в отношении изолированного жилья, состоящего из двух комнат, в квартире, общей площадью 24,7 кв. м., в том числе жилой 24,7 кв. м., по адресу: (адрес). В связи с чем, полагала, названные сведения указывают на то, что на договорных условиях пользуются 2-х комнатной квартирой.

Однако, в связи с признанием жилого дома аварийным, в рамках муниципальной адресной программы, для переселения предложена 1-комнатная квартира, общей площадью 40,3 кв.м. От переселения в неё отказались. Предлагаемое жилое помещение, считает, не отвечает требованиям равнозначности по количеству комнат, несмотря на то, что больше по площади.

Поскольку в предоставлении 2-х комнатной квартиры истец отказывает, полагала, нарушаются права нанимателей на получение в пользование равнозначного жилья. Возникшая ситуация не соответствует смыслу правил ст. 86-89 ЖК РФ. Имеются основания для их принудительного восстановления.

Просила понудить истца предоставить семье на условиях договора социального найма квартиру, состоящую не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 25,1 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 25,1 кв.м.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Пыть-Яха (ФИО)12 требования первоначального иска поддержала. Со встречным иском не согласилась.

Ответчица (ФИО)1 и её представитель (ФИО)8, ответчица (ФИО)4, действующая в своих интересах и как законный представитель (ФИО)5, с иском администрации не согласились, настаивали на встречном иске.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит (ФИО)1 Ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку.

Указывает, что ответчикам по договору социального найма (номер) от (дата) предоставлена в пользование двухкомнатная (адрес), имеющая общую и жилую площадь 24,7 кв.м. Названный договор не изменен, не отменен, не признан недействительным, в связи с чем, имеет законную силу.

При фактическом обследовании квартиры органами БТИ на дату
(дата) было установлено, что общая площадь (адрес) составляет не 24,7, а 25,1 кв.м. Площадь комнат: одной - 10,9 кв.м., второй - 14,2 кв.м. Выселяют в однокомнатную квартиру, что не соответствует признаку равнозначности.

Вывод суда о том, что при разрешении спора о выселении из жилого помещения не имеют значения обстоятельства, связанные с размером жилой площади и количеством комнат, а также полом лиц, переселяемых в предоставляемое жилое помещение, полагает, является ошибочным и не основан на нормах действующего ЖК РФ.

Представленные стороной ответчика доказательства, в том числе свидетельские, считает, подтверждают, что в пользовании семьи изначально было две жилые комнаты, а не одна. Это же подтверждают сведения о ранее имевшемся порядке пользования квартирой, когда было открыто 2 отдельных счета для оплаты. Впоследствии он вновь был объединен и заключен договор социального найма на 2-х комнатную квартиру, что указывает на то, что наймодатель и ЖЭУ признавали наличие 2-х, а не одной комнаты. Однако, несмотря на то, что названные сведения имели значение, судом во внимание не приняты. Внесение неточных данных в реестр муниципальной собственности не может влиять на фактически сложившиеся правоотношения по пользованию.

Характер правоотношений по пользованию соседней квартирой, на возникшие правоотношения влиять не может, не взаимосвязаны.

Выводы суда о соблюдении принципа равнозначности при предоставлении однокомнатной квартиры взамен 2-х комнатной в связи с этим, считает, ошибочные, привели к неверному разрешению спора. Поскольку не применены нормы права, подлежащие применению, что в силу правил ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения. Просит постановить новое решение, удовлетворить встречные иск, в удовлетворении первоначального иска администрации отказать.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, постановить новое решение, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить требования встречного иска.

В обоснование также ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Считает, суд дал им неверную оценку. Не учел, что предоставление ответчикам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер. Должно гарантировать им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания таких обстоятельств лежала на истце. Предполагаемые доводы основанием для удовлетворения иска не являются.

Предоставление нанимателям в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначного жилья предполагает равнозначность не только в отношении общей площади но и по количеству комнат. Доводы истца об использовании на протяжении времени проживания ответчиками спорного жилья, как одной жилой комнатой и самовольной перепланировке, доказательствами не подтверждены, опровергаются имеющимися в деле сведениями, представленными ответчиками.

Предоставление однокомнатной квартиры, считает, не может быть признано равнозначным, поскольку существенно ухудшает имеющиеся жилищные права по пользованию 2-х комнатной квартирой, несмотря на то, что по размеру предлагаемое жильё большей площади.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, подлежащего сносу по решению собственника. Законности отказа ответчиков от переселения из аварийного жилья в жильё, предложенное истцом – однокомнатную квартиру, по мотиву того, что она не отвечает требованиям равнозначности по количеству комнат и жилой площади.

По встречному иску – о наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить в пользование ответчиков взамен занимаемой двухкомнатную квартиру, жилой площадью не менее занимаемой.

Суд проанализировал доводы сторон и представленные сведения. Пришёл к выводу, что требования истца о наличии оснований для выселения нанимателей в равнозначное жильё основаны на ст.86-89 ЖК РФ. Предложенное истцом для переселения ответчиков жильё соответствует установленным требованиям, является равнозначным занимаемому. По названным мотивам исковые требования Администрации удовлетворил, в удовлетворении встречного иска - отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии ХАМО-Югры от (дата) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба и представление прокурора без удовлетворения.

Постановлением Президиума суда ХМАО-Югры от (дата) апелляционное определение суда ХМАО-Югры от (дата) отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия, проверив доводы и представленные доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ под жилым понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Указанное означает, что жилое помещение по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и иных излучений должно соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания (ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В силу ст. 86 ЖК Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

По делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следовало проверить и дать оценку, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение (разъяснения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жильё, расположенное по адресу: (адрес) значится в реестре муниципального имущества г. Пыть-Яха. Согласно выписке из реестра муниципального имущества имеет общую площадь 24,7 кв.м., жилую - 24,7 кв.м. (л.д.8).

При этом, спорное жильё находится в строении коридорного типа, которое ранее использовалось в качестве общежития. Статус жилья изменен в связи с передачей ведомственного жилья в муниципальную собственность, т.е. в соответствии с правилами законодательства.

По данным БТИ обследования 2018 года, фактическая общая и жилая площадь 25,1 кв.м. На спорную квартиру приходится также пропорциональная площадь в местах общего пользования. Сведения о её реальном размере сторонами не представлено.

По сведениям из технического паспорта, экспликации к поэтажному плану жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, приказа начальника управления по муниципальному имуществу от (дата) (номер), следует, что жилое помещение, в котором проживают ответчики, является однокомнатным, общей и жилой площадью 24,7 кв.м. (л.д.29).

Из ордера на жилую площадь в общежитии от (дата), выданного ООО «МУСиКО» на имя (ФИО)13, следует, что ей на состав семьи из трех человек в индивидуальное пользование была предоставлена (адрес) общей площадью 30 (21) кв.м. в общежитии (адрес). (л.д.144). Количество комнат не указано.

Ответчица и свидетели ссылались на то, что изначально при вселении квартира была двухкомнатная.

На основании договора социального найма жилого помещения от (дата) (ФИО)1 является нанимателем жилого помещения - квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 24,7 кв.м., в том числе жилой 24,7 кв.м., по адресу: (адрес). (л.д.13-15).

Совместно с нанимателем в данное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя были вселены ответчики (ФИО)2, (ФИО)16 ((ФИО)4) В.К., (ФИО)5

Сведения о размере жилья и количестве комнат в официальных документах, на которые ссылаются стороны, различные. В связи с чем, обстоятельства судом должны были оцениваться исходя из совокупности значимые сведений. В том числе, договора найма. Оформлен в установленном законом порядке, сторонами подписан.

Сведений о признании его незаконным или изменении истцом не представлено. Оснований не принимать его во внимание, у суда не имелось. Давать иную оценку сведениям, указанным в договоре, оснований также не имелось. Доводы представителя истца об ошибочном внесении сведений в договор по количеству комнат, не соответствует сведениям о том, что ранее на квартиру имелись раздельные счета для оплаты коммунальных платежей.

Сведения из договора найма указывают на то, что администрация признавала спорное жильё, как 2-х комнатную квартиру. Неточные сведения в реестре муниципальной собственности на фактически сложившиеся правоотношения сторон по договору найма влиять не могут.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции без законных оснований исходил из доказательств, представленных истцом. Не учел, что основным правоустанавливающим документом для проживания (ФИО)1 является договор социального найма от (дата). Из него прямо следует, что нанимателю предоставлено в пользование жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, общей площадью 24,7 кв.м.

Названный договор найма сторонами в установленном законом порядке не изменялся, каких-либо изменений за период с момента его заключения и до настоящего времени в него не вносилось, не признан недействительным, поэтому имеет значение для разрешения спора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены сведений относительно самовольной перепланировки или переустройства ответчиками квартиры. Они наличие таких обстоятельств отрицали. Иное жилье, имеющееся в строении, на правоотношения сторон не влияет. Аналогия правоотношений с иными лицами при разрешении спора неприменима. Проживание ответчиков в однокомнатной квартире доказательствами не подтверждено.

Распоряжением администрации г. Пыть-Яха от (дата) (номер)-ра
«О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) аварийным и подлежащим сносу» указанный жилой дом признан аварийным. Подлежащим сносу, срок расселения граждан определен до (дата).

Распоряжением администрации г. Пыть-Яха от (дата) (номер)-ра
«Об утверждении списка очередности сноса жилых домов, признанных аварийными, расположенных на территории муниципального образования городской округ г. Пыть-Ях в период 2018-2021 годы» утвержден список очередности сноса жилых домов, признанных аварийными, расположенных на территории муниципального образования городской округ г. Пыть-Ях в период в 2018-2021 годы. Согласно названного распоряжению срок расселения жилого (адрес), расположенного по адресу: (адрес) определен на 2018 год. На его основании муниципалитет приступил к мероприятиям по расселению.

Администрацией г. Пыть-Яха принято решение от (дата) (номер)-ра о предоставлении (ФИО)1 по договору социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: (адрес), состоящей из одной комнаты, общей площадью 40,3 кв.м., жилой площадью 17,3 кв.м.

От переселения в вышеуказанное жильё (ФИО)1 отказалась по мотиву того, что предлагаемая квартира состоит из одной комнаты, тогда как занимаемая - двухкомнатная. Это, полагала, существенно ухудшает жилищные условия, поскольку в семье имеются разнополые лица. Переселение из 2-х комнатной квартиры в 1-комнатную существенно ухудшит условия проживания нанимателей.

Оценка таких сведений имела значение для разрешения спора по смыслу правил ст. 86-89 ЖК РФ, однако, оставлена без внимания суда.

При фактическом обследовании жилого помещения на дату (дата) было установлено, что общая площадь (адрес) составляет не 24,7, а 25,1 кв.м., жилая площадь 2-х комнат составляет: одной жилой комнаты - 10,9 кв.м., второй жилой комнаты - 14,2 кв.м., следовательно, принципу равнозначности будет соответствовать жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 25,1 кв.м. Размер жилых комнат к значимым обстоятельствам не относится.

Несмотря на это в удовлетворении встречного иска отказано, что не соответствует правилам, установленным в ст. 198 ГПК РФ. Неправильное применение норм материального права по смыслу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В дополнительной проверке такие обстоятельства не нуждаются. Стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства. Суд неправильно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам. Поэтому имеются основания для принятия нового решения об удовлетворении в части встречного иска, отказе в удовлетворении первоначального иска.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 13 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ (░░░)1, (░░░)2, (░░░)4, (░░░)5 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ 2-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 25,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 25,1, ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 7-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.