Решение по делу № 2-1799/2017 ~ М-1596/2017 от 14.07.2017

Дело №2- 1799 /2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
25	сентября	201 2017 года

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                              Толстик Н.В.

при секретаре                                  Непомнящих М.В.

с участием

представителя истца                                 Бакуменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» к Крючковой Т. В., ООО «Экономфарм» о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» обратилось в суд с иском к Крючковой Т.В., ООО «Экономфарм» о взыскании задолженности по договору поставки.

Исковые требования обоснованы следующим. 15.11.2015 между АО НПК «Катрен» и ООО «Экономфарм» заключен договор поставки № на поставку лекарственных средств и иных товаров. В течение срока действия данного договора ООО «Экономфарм» приобретало у истца различные лекарственные препараты и изделия медицинского назначения. Передача товара оформлялась товарными накладными. Обязательства по оплате поставленного товара ООО «Экономфарм» исполнило лишь частично. По состоянию на дату подачи иска задолженность ООО «Экономфарм» перед истцом составляет 155 432 рубля 94 копейки, что подтверждается журналом бухгалтерских операций. В соответствии с пунктом 3.6 договора поставки при нарушении срока оплаты товара ответчик уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, размер пени по договору поставки по состоянию на 10.07.2017 составляют 31 733 рублей 53 копейки. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Экономфарм» по договору поставки № от 19.11.2015, между АО НПК «Катрен» и Крючковой Т.В. заключен договор поручительства от 31.05.2016, по которому Крючкова Т.В. приняла на себя солидарные с ООО «Экономфарм» обязательства по погашению долга перед АО НПК «Катрен». За защитой своих нарушенных прав истец обратился в суд с настоящим иском, в рамках которого просит взыскать с ООО «Экономфарм» и Крючковой Т.В. в солидарном порядке задолженность по основному долгу в сумме 123 633 рубля 41 копейку, пени в сумме 31 799 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 309 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бакуменко Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения.

Представитель ответчика ООО «Экономфарм» в судебное заседание не явился, судебные извещения неоднократно направлялись по юридическому адресу данной организации, все возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ответчик Крючкова Т.В. также в судебное заседание не явилась, судом неоднократно принимались меры к вызову данного лица в судебное заседание, все судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика Крючковой Т.В., возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая количество почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд неполученной адресатами, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики ООО «Экономфарм» и Крючкова Т.В. фактически отказались принять судебные извещения, в связи с чем, считает указанных лиц извещенными о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судебным разбирательством установлено, что 19 ноября 2015 года между ЗАО «Научно-производственная компания «Катрен» (поставщик) и ООО «Экономфарм» (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять лекарственные средства и иные товары, а покупатель обязался принимать эти товары и оплачивать их на условиях договора (л.д.5-8).

Согласно пункту 1.2 договора поставки товарные накладные являются неотъемлемой частью договора. Наличие в спорных товарных накладных подписей уполномоченных лиц, печатей покупателя свидетельствует о факте приемки указанных в них товаров, поставленных во исполнение договора.

В соответствии с нормами Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» товарные накладные, подписанные электронной цифровой подписью, имеют такую же юридическую силу, какую бы имели бумажные документы, подписанные указанными лицами собственноручно.

Товар, поставленный по спорным товарным накладным (л.д.54-91), был получен ООО «Экономфарм» в полном объеме, претензий по качеству товара не высказано, возврат товара по представленным товарным накладным не производился.

Пункт 2.2.2 договора устанавливает обязанность ООО «Экономфарм» получать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарных накладных, в течение 30 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Таким образом, договор поставки между сторонами заключен на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Обязательства по оплате поставленного товара ООО «Экономфарм» исполнило лишь частично. По состоянию на дату подачи иска задолженность ООО «Экономфарм» перед истцом составляет 155 432 рубля 94 копейки, что подтверждается товарными накладными и журналом бухгалтерских операций.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «Экономфарм» по договору поставки № предусмотрено поручительство Крючковой Т.В., с которой заключен договор поручительства № от 31 мая 2016 года (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 31.05.2016, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Экономфарм» обязательств по договору поставки № от 19.11.2015 года, заключенному между АО НПК «Катрен» и ООО «Экономфарм», в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату штрафных санкций по договору поставки, возмещение судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 1.3 договора поручительства, общая суммарная ответственность поручителя перед поставщиком за выполнение должником обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки ограничивается суммой 300 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение обязательств должником по договору поставки.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение приведенной нормы права ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт заключения с истцом договора поставки от 19.11.2015, договора поручительства от 31.05.2016, факт получения от истца лекарственных препаратов и изделий, указанных в товарных накладных, факт наличия задолженности по оплате указанных товаров, не оспорена и сумма долга, указанная истцом.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.1 договора поручительства от 31.05.2016, суд принимает решение о взыскании суммы задолженности с ответчика Крючковой Т.В. в полном объеме, поскольку она приняла на себя солидарные с ООО «Экономфарм» обязательства по погашению долга.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Заявленный истцом размер основного долга в сумме 123 633 рубля 41 копейка соответствует размеру фактически неуплаченных ответчиком денежных средств по договору поставки от 19.11.2015, а потому в полном объеме подлежит взысканию с Крючковой Т.В. и ООО «Экономфарм» в пользу АО НПК «Катрен».

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.6.2 договора поставки при нарушении срока оплаты товара ответчик уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени по договору поставки по состоянию на 10.07.2017 составляют 31 799 рублей 53 копейки.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты товара со стороны ООО «Экономфарм», с данного юридического лица и его поручителя Крючковой Т.В. солидарно в пользу АО НПК «Катрен» подлежит взысканию неустойка как предусмотренная договором гражданско-правовая санкция за ненадлежащее исполнения обязательства по договору в части его оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 31 799 рублей 53 копейки судом проверен, признан правильным, поскольку является математически верным и соответствующим периоду просрочки исполнения обязательства по оплате переданного товара (л.д.13).

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с Крючковой Т.В. в пользу АО НПК «Катрен» неустойки в размере 31 799 рублей 53 копейки.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 309 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 281-286 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Крючковой Т. В. и ООО «Экономфарм» в пользу Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» задолженность по оплате поставленного товара в размере 123 633 рубля 41 копейку, неустойку в размере 31 799 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 309 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2017 года

Судья                                            Н.В. Толстик