Решение по делу № 22-5766/2018 от 10.09.2018

Судья Гусельников О.П.

Дело № 22-5766/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 октября 2018 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коробейникова С.А.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Утемова А.И.,

осужденного Образцова А.С.,

адвоката Симонова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Утемова А.И. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 15 августа 2018 года, по которому

Образцов Андрей Сергеевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 250000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, постановлено: блокнот-ежедневник, сотовые телефоны, коробки с документами возвратить по принадлежности; пять бутылок с жидкостями – уничтожить; малотоннажную установку по переработке нефти ЛФ17-УСм – конфисковать путем принудительного изъятия и обращения в собственность государства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Утемова А.И. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Образцова А.С. и адвоката Симонова П.А. об изменении приговора в части конфискации имущества, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Образцов А.С. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 52789112 рублей 01 копейка.

Преступление совершено в период с 1 декабря 2013 года по 31 января 2015 года в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Утемов А.И., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, просит об отмене приговора. Полагает, что суд назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее принципу восстановления социальной справедливости. Обращает внимание на то, что Образцовым А.С. извлечен доход от незаконной предпринимательской деятельности в особо крупном размере на сумму свыше 52000000 рублей и наказание в размере 250000 рублей является несоразмерным полученной осужденным выгоде. Указывает на незаконность решения суда о конфискации малотоннажной установки по переработке нефти, в связи с тем, что юридически она принадлежит ООО «***», Образцов А.С. оформляет лицензию (разрешение) в Ростехнадзоре по Пермскому краю и вправе в дальнейшем эксплуатировать данную установку, пользоваться ею и применять её по своему промышленному назначению.

В возражениях на доводы апелляционного представления осужденный Образцов А.С. считает приговор в части назначенного наказания законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просит отменить решение в части конфискации имущества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что Образцов А.С. согласился с предъявленным обвинением, суд признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и, дав юридическую оценку его действиям по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюдён.

Что касается доводов представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание осужденному Образцову А.С. назначено с учетом всех данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья, а также отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, и пришел к обоснованным выводам о назначении Образцову А.С. наказания в виде штрафа, без применения положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не приведено, а ссылка на фактические обстоятельства выявления незаконной предпринимательской деятельности осужденного к таковым не относится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание в виде штрафа осужденному назначено в размере значительно больше минимального.

При таком положении, нельзя признать, что вид и размер наказания, определенный осужденному по приговору, явно не соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, как следствие является несправедливым, несоразмерным содеянному, несоответствующим личности осужденного, а, поэтому, повода для признания его чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с п. 4.1, 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, на основании которого в резолютивной части приговора, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Исходя из содержания положений ст. 104.1 УК РФ конфискации принадлежит имущество, принадлежащее обвиняемому.

В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют выводы о принадлежности вещественного доказательства - малотоннажной установки по переработке нефти ЛФ17-УСм, которое суд в резолютивной части приговора признал подлежащим конфискации, а также обоснование признания данного вещественного доказательства оборудованием совершения преступления.

Таким образом, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела и является основанием для отмены приговора в указанной части на основании п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение, приговор в части решения судьбы указанного вещественного доказательства подлежит отмене и направлению дела для его рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении надлежит устранить допущенное нарушение и решить судьбу вышеуказанного вещественного доказательства в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░17-░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 397 - 399 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░