Решение от 27.08.2024 по делу № 33-4203/2024 от 06.08.2024

Судья: Тарасенко М.С.                            УИД 39RS0010-01-2022-003296-54

Дело № 2-655/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4203/2024

27 августа 2024 года                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Мариной С.В.

    судей                        Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.

    при секретаре                Горенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шнейдер Татьяны Александровны к Пигузовой Наталье Васильевне и Куклину Михаилу Константиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Пигузовой Натальи Васильевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Пигузовой Н.В. – Николайчука В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Шнейдер Т.А. – Чернева С.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шнейдер Т.А. обратилась в суд с иском к Куклину М.К. и Л. о возмещении материального ущерба, указав, что 20.08.2022 в 17:30 по адресу: г. Калининград, ул. Калининградское шоссе, 6А, произошло дорожно-транспортное происшествие c участием принадлежащего ей автомобиля «Toyota Landcruiser 200», гос.номер №, под управлением Шнейдера Н.Л., и автомобиля «ВАЗ», гос.номер №, принадлежащего Л. на праве собственности, под управлением водителя Куклина М.К., по вине которого и произошло столкновение.

B результате происшествия ее автомобилю были причинены технические повреждения, и согласно акту экспертного исследования № 708-09/22Р от 07.10.2022, составленному ООО «Региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Landcruiser 200», гос.номер №, составит 1 548 100 руб. При этом на момент происшествия гражданская ответственность Куклина М.К. застрахована не была, соответствующий полис ОСАГО отсутствовал.

Впоследствии Шнейдер Т.А. уточнила свои требования, указав, что собственник автомобиля «ВАЗ», гос.номер №, Л. умер, его правопреемником является Пигузова Н.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика сумму возмещения ущерба в размере                1 548 100 руб., возмещение расходов на составление акта экспертного исследования № 708-09/22Р в размере 7 600 руб., расходов на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 979 руб.

Определением суда от 22.03.2023 ответчик Л. заменен на правопреемника Пигузову Н.В.

Определением суда от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Суханов С.Г.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13.05.2024 заявленные Шнейдер Т.А. исковые требования были удовлетворены: с Пигузовой Н.В. в пользу Шнейдер Т.А. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 548 100 руб., возмещение расходов по оплате акта экспертного исследования в размере 7 600 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 940,50 руб., а всего взыскано 1 601 640,50 руб. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Куклину М.К., отказано.

В апелляционной жалобе Пигузова Н.В. в лице представителя Николайчука В.В. просит отменить решение суда первой инстанции.

Полагает, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, является факт наличия либо отсутствия вины как водителя автомобиля Куклина М.К., так и собственника автомобиля, то есть Пигузовой Н.В.

Считает, что неисполнение водителем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а также нарушение им положений ПДД РФ не является безусловным основанием для возложения на Пигузову Н.В. обязанности нести ответственность за причиненный истцу вред. Полагает, что возмещение вреда должно осуществляться с учетом вины каждого из ответчиков в причинении такого вреда. Указывает, что решение суда не содержит мотивов, по которым Куклин М.К. был освобожден от несения ответственности за причинение вреда Шнейдер Т.А.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то, что вина Пигузовой Н.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии никем не установлена. При этом ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 № 811-О, согласно которому на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу указанных нормативных положений при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд устанавливает степень их вины и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20.08.2022 в 17:30 по адресу: г. Калининград, ул. Мамоновское шоссе, 6А, произошло дорожно-транспортное происшествие: Куклин М.К., управляя автомобилем «ВАЗ», гос.номер №, при совершении маневрирования не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Toyota Landcruiser 200», гос.номер №, принадлежащим Шнейдер Т.А., под управлением Шнейдера Н.Л., который двигался по своей полосе.

    В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, дополнительными свидетелями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

    Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что водителем Куклиным М.К. допущены нарушения требований п.п. 1,5, 9.1, 9.7 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя Шнейдера Н.Л. нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, оснований для иных суждений и выводов не усматривает.

Судом также установлено, что автомобиль «ВАЗ», гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за Л., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № 49/2014 к имуществу Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником, принявшим наследство, является Пигузова Н.В.

23.04.2014 Пигузовой Н.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе на автомобиль «ВАЗ», гос.номер №.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, как верно указано судом, со дня открытия наследства Пигузова Н.В. является собственником автомобиля «ВАЗ», гос.номер №, вне зависимости от факта регистрации данного транспортного средства в органах ГИБДД на имя наследодателя.

При этом гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, включая Куклина М.К., в нарушение Закона об ОСАГО застрахована не была.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 20.08.2022 Куклин М.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2        ст. 12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ», гос.номер №, в соответствии с требованиями ФЗ РФ 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, Шнейдер Т.А. обратилась в суд с настоящим иском к собственнику автомобиля Пигузовой Н.В. и причинителю вреда Куклину М.К., требуя возмещения материального ущерба надлежащим ответчиком.

    В подтверждение размера причиненного ущерба Шнейдер Т.А. представлен акт экспертного исследования № 708-09/22Р от 07.10.2022, подготовленный ООО «Региональный центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Landcruiser 200», гос.номер №, с учетом износа составляет 1 092 800 руб., без учета износа – 1 548 100 руб.

    Признавая лицом, ответственным за причиненный истцу вред, ответчика Пигузову Н.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что именно она как собственник транспортного средства должна нести ответственность за причинение вреда в результате использования указанного транспортного средства Куклиным М.К.

Обоснованно руководствуясь представленным истцом актом экспертного исследования, не опровергнутым ответчиками, суд определил к возмещению истцу Шнейдер Т.А. ответчиком Пигузовой Н.В. ущерб, причинённый в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 548 100 руб.

Оснований не согласиться с указанными суждениями и выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно, по общему правилу, только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, если он не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Между тем доказательства того, что на момент происшествия Куклин М.К. владел автомобилем марки «ВАЗ», гос.номер №, на законном основании, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

Как указано выше, гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ», гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

При этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника лишь на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи, Пигузова Н.В. как собственник транспортного средства «ВАЗ», гос.номер №, должна нести ответственность за вред, причинённый Куклиным М.К. в результате использования данного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы Пигузовой Н.В., оспаривающие указанные выводы, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе суждения о том, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, является факт наличия либо отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии как водителя автомобиля Куклина М.К., так и собственника автомобиля Пигузовой Н.В., а также установление степени их вины, не основаны на законе.

Доказательства того, что Пигузова Н.В. передала Куклину М.К. автомобиль на законном основании, равно как и доказательства выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, подателем жалобы не представлены. В этой связи, в силу прямого указания закона (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный в результате использования спорного транспортного средства, несет именно его собственник Пигузова М.К., допустившая управление Куклиным М.К. автомобилем в отсутствие на то законных оснований.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: