Решение от 30.03.2023 по делу № 33-5947/2023 от 06.03.2023

Судья Шайхразиева Ю.Х.                             УИД 16RS0042-03-2022-009765-87

дело № 2-12181/2022

№ 33-5947/2022

учет № 158 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционным жалобам Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.ИМ,, Коколеева А.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

заявление акционерного общества «Почта Банк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 10.08.2022 № У-22-85554/5010-003 удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 10.08.2022 № У-22-85554/5010-003 отменить в части взыскания страховой премии в размере 83 250 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

акционерное общество «Почта Банк» (АО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 10.08.2022 № У-22-85554/5010-003 (далее – Финансовый уполномоченный), которым по результатам рассмотрения обращения от № У-22-85554 от 20 июля 2022 г. Коколеева А.Р. в отношении АО «Почта Банк», требования Коколеева А.Р. удовлетворены, с Банка взысканы денежные средства в размере 83 250 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Банк обратился в суд с заявлением об оспаривании данного решения, указав в обоснование следующее.

29 мая 2020 г. Коколеев А.Р. в системе дистанционного банковского обслуживания «Почта Банк Онлайн» заключил с Банком договор потребительского кредита .... по программе «Потребительский кредит» с использованием простой электронной подписи.

Коколеев А.Р. воспользовался услугами третьего лица - партнера Банка АО «СОГАЗ» и в системе «Почта Банк Онлайн» и заключил со страховщиком отдельный договор страхования .... от 29 мая 2020 г. по программе «Оптимум», в целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика в этот же день оформил распоряжение на перевод в безналичном порядке с открытого в рамках договора счета суммы страховой премии в размере 83 250 руб. по договору страхования. Банк исполнил распоряжение и перечислил определенную Коколеевым А.Р. сумму денежных средств. Коколеев А.Р. добровольно изъявил желание на заключение договора страхования, самостоятельно выбрав данную услугу и проставив соответствующую отметку в интерфейсе системы «Почта Банк Онлайн» до подписания документов. Коколееву А.Р. была предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и о договоре страхования, он ввел одноразовый пароль, отправленный на его номер мобильного телефона, и подписал комплект документов.

Представители АО «Почта Банк», АО «СОГАЗ» в суд первой инстанции не явились.

Представители заинтересованного лица Коколеева А.Р. и финансового уполномоченного в суде первой инстанции просили решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

            В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный и Коколеев А.Р. просят решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В жалобе указывают, что суд неправильно пришел к выводу, что заключение кредитного договора и заключение договора страхования - это две самостоятельные сделки. Судом не учтено, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительной услуги. Банком не было получено согласие потребителя на оказание ему дополнительных услуг при предоставлении кредита. В заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» информация о предоставлении потребителю за отдельную плату дополнительной услуги, в результате оказания которой потребитель станет застрахованным лицом по договору страхования, отсутствует. Заявление о предоставлении кредита не содержит информации о договоре страхования, возможности подтверждения потребителем согласия на его заключение. Взимание платы за дополнительные услуги является неправомерным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до подписания кредитного договора потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных услуг. В поле, в котором указывается о согласии заемщика на приобретение вышеуказанных услуг, отсутствует волеизъявление заемщика на приобретение услуги страхования стоимостью 83 250 рублей. Отметки о согласии с данными услугами заранее проставлены банком за потребителя, что является нарушением норм Закона № 353-ФЗ.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, указав на пропуск АО «Почта Банк» срока на обжалование решения Финансового уполномоченного.

    Представитель Коколеева А.Р. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу также поддержала по изложенным в ней доводам.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Учитывая положения пункта 3 статьи 167 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллеги приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено что решением финансового уполномоченного № У-22-85554/5010-003 от 10 августа 2022 г. с АО «Почта Банк» в пользу Коколеева А.Р. взысканы денежные средства, удержанные АО «Почта Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Коколеев А.Р. стал застрахованным лицом по договору страхования в размере 83 250 рублей.

29 мая 2020 г. между Коколеевым А.Р. и АО «Почта Банк» посредством простой электронной подписи подписан договор потребительского кредита .... В соответствии с условиями кредитного договора Коколееву А.Р. предоставлен кредитный лимит в размере 305 250 руб. под 14,90 % годовых. Дата закрытия кредитного лимита – 29 мая 2020 г., срок возврата – 26 мая 2025 г. Для выдачи кредита и дальнейшего его обслуживания Коколееву А.Р. открыт банковский счет .....

29 мая 2020 г. Банком на счет Коколеева А.Р. переведены денежные средства по кредитному договору в размере 305 250 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 29.05.2020 по 21.07.2022.

29 мая 2020 г. Коколеевым А.Р. подписано заявление на оформление договора страхования.

Согласно полису по программе «Оптимум» № .... страховщиком является АО «СОГАЗ», а страхователем и застрахованным - Коколеев А.Р. Страховая сумма составляет 555 000 рублей, сумма страховой премии – 83 250 рублей. Полис подтверждает заключение договора страхования на условиях страхования, изложенных в Полисе, и ознакомление с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней с Дополнительными условиями № 2 и Условиями страхования по программе «Оптимум». Договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует 60 месяцев.

30 мая 2020 г. Коколеевым А.Р. уплачена страховая премия по договору страхования в размере 83 250 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции решение Финансового уполномоченного от 10.08.2022 № У-22-85554/5010-003 отменил в части взыскания страховой премии в размере 83 250 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ с учетом исключения нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного № У-22-85554/5010-003 принято 10 августа 2022 г., вступило в силу 25 августа 2022 г., и заявление могло быть подано до 8 сентября 2022 г. включительно (10 дней, исключая нерабочие дни) включительно.

Заявление АО «Почта Банк» подано в суд 14 сентября 2022 г., то есть за пределами установленного процессуального срока, но заявление не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Несмотря на возражения Финансового уполномоченного об оставлении заявления АО «Почта Банк» без рассмотрения, в ходе судебного разбирательства этот вопрос не был рассмотрен, как и вопрос о возможности восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с оставлением заявления АО «Почта Банк» без рассмотрения.

    Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № ░-22-85554/5010-003 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № ░-22-85554/5010-003 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░