Решение от 11.06.2021 по делу № 2-1161/2021 от 03.02.2021

дело № 2-1161/2021

25RS000701-2021-000848-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года                    г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Гладских Д.Ю..,

при секретаре Алтуниной Т.Ю.,

с участием прокурора Михеевой Е.А.,

при участии представителя ответчика Павленко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башкатова Александра Алексеевича к Михайлову Дмитрию Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Башкатов А.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в которых просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что постановлением Артемовского городского суда <адрес> от <дата> прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении Михайлова Д.А. по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду примирения сторон. Вина ответчиком признана. Гражданский иск оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

В результате совершения ответчиком названного преступления истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в следующем: постоянные переживания, бессонные ночи, поиск юриста, написание различных писем, обращений, поездки в ОВД для написания объяснения, сорваны планы по использованию экскаватора и поиск нового при отсутствии уже денежных средств и наличие долгов.

Причиненный ему моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Истец Башкатов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в направленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Михайлов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Павленко О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указала на недоказанность причинения истцу морального вреда, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, помощника прокурора Михееву Е.А. полагавшую в заключении об отказе в удовлетворении требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Из материалов дела следует, что постановлением Артемовского городского суда <адрес> от <дата> прекращено уголовное дело в отношении Михайлова Д.А. по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим (статья 25 УПК РФ).

В силу части 1 статьи 56. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений о преюдициальном значении постановления суда о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, что не препятствует сторонам по делу защищать свои права и законные интересы в рамках дела о гражданско-правовых последствиях на основе принципов состязательности и равноправия сторон, а суду, рассматривающему такое дело, - принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценивая доводы истца по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что истец в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Постановление Артемовского городского суда <адрес> от <дата> о прекращении уголовного дела не содержит сведений о причинении в результате действий ответчика Башкатову А.А. физических или нравственных страданий.

В подтверждение исковых требований истцом представлены следующие документы: справка о доходах пенсионера Министерства обороны от <дата>, свидетельство о рождении Башакатовой Е.А. от <дата>, паспорт гражданина Украины Башкатовой Н.П., <дата> года рождения.

В указанных доказательствах сведения о причинении истцу физических или нравственных страданий также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, истцу Башкатову А.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В подтверждении требований о несении судебных расходов истцом представлены два договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора от <дата> является оплата услуг по сопровождение гражданско-правового и уголовного дела. Цена договора - 30 000 рублей.

Предметом договора от <дата> является оплата услуг по подготовке и направлению гражданского иска. Цена договора - 10 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей следует отказать.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных в связи с рассмотрением спора, по которому состоялось решение.

Согласно статье 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, на представителя в соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которой данные расходы отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по вышеуказанным основаниям, производство по делу подлежит прекращению в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░