Решение по делу № 33-12095/2013 от 22.11.2013

Судья Таипов Э.Р.

Дело № 33 -12095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«23 » декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Лапухиной Е.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 26 августа 2013 года, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» к Ждановой Н.В., Жданову В.А. о взыскании солидарно долга по коммунальным платежам, пени и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать солидарно со Ждановой Н.В., Жданова Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с июля 2010 года по июнь 2011 года в размере ***рублей, пени в сумме ***рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» государственную пошлину в доход Октябрьского муниципального района Пермского края в сумме *** копеек. Взыскать со Ждановой Н.В., Жданова Н.А. государственную пошлину в доход Октябрьского муниципального района Пермского края в размере ***рублей с каждого.». Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Октябрьский районный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» с исковым заявлением к Ждановой Н.В. и Жданову Н.А. о солидарном взыскании денежных средств в общем размере ***рублей в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг, штрафных санкций и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчики проживают в жилом доме, расположенном по адресу: **** Истец является организацией осуществляющей поставку коммунальных ресурсов для данного дома в виде отопления и горячей воды, в период с октября 2009 года по июнь 2011 года Ждановы не оплачивали жилищно - коммунальные услуги, которые им предоставляет Истец в полном объёме, и в результате у них образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель Истца Лопатина Н.А. исковые требования поддержала, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Жданова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями в полном объёме не согласилась, указывала на пропуск срока исковой давности по части исковых требований и просила о его применении с отказом в удовлетворении соответствующей части исковых требований. Кроме того, настаивала на том, что часть задолженности за оспариваемый период была уже взыскана решением мирового судьи.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ООО «Тепломонтаж» с решением суда не соглашается, просит изменить решение Октябрьского районного суда Пермского края от 26.08.2013. в части, взыскав с Ответчиков задолженность за период с августа 2010 года по июнь 2011 года в полном объёме с компенсацией соответствующей части расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в ходе принятия решения суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, поскольку была произведена корректировка тарифа, который был установлен в законном порядке РЭК Пермского края, данный тариф не оспорен, а следовательно, подлежит применению. Считает, что изменение размера платы граждан за коммунальные услуги зависит не только от уровня установленных тарифов, но и от объёма потребления коммунальных услуг (в том числе норматива потребления услуг), а также от изменения доли оплаты населением коммунальных услуг с учётом предоставляемых им субсидий и льгот. При принятии решения суд определил поступление денежных средств от должника, как оплату текущей задолженности, однако в силу требований закона все поступления от должников идут на погашение текущего начисления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно и им дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 7 ФЗ «О теплоснабжении», федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливает предельные уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям. Установление предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям отнесено к полномочиям Федеральной службы по тарифам России, по смыслу п.5.3.1.11 «Положение о Федеральной службе по тарифам», утверждённого Постановлением Правительства РФ № 332 от 30.06.2004.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Жданов Н.А. и Жданова Н.В. совместно со своими детьми состоят на регистрационном учёте и проживают в принадлежащем им на праве долевой собственности жилом доме, расположенном по адресу: ****. Истец является организацией осуществляющей поставку коммунальных ресурсов для данного дома в виде отопления и горячей воды, в том числе оказывал данную услугу Ответчикам в период с октября 2009 года по июнь 2011 года. В 2009 году на территории Октябрьского городского поселения, куда входит п. Ненастье, действовали нормативы потребления тепловой энергии, установленные решением Думы Октябрьского городского поселения № 184 от 29.11.2007. «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории Октябрьского городского поселения» (в редакции Решения Думы Октябрьского городского поселения от 11 апреля 2008 года №235). Решением Думы Октябрьского городского поселения от 18.02.2010. № 140 «О внесении изменений и дополнений в решение Думы от 29.11.2007. № 184» в решение Думы № 184 от 29.11.2007. внесены изменения в части норматива потребления теплоснабжения; при этом для одноэтажных домов п. **** до 1999 года постройки норматив потребления коммунальной услуги по отоплению установлен в размере 0,0346 г/калорий на квадратный метр. Указанное решение признано недействующим решением Октябрьского районного суда Пермского края от 12.11.2010. в части установления указанного тарифа, данное решение вступило в законную силу. Решением Думы Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края № 222 от 26.01.2011. внесены дополнения путём дополнения: графы «этажность дома» абзацем 2 - «1 - этажные жилые дома поселка **** до 1999 года постройки»; графы «норматив потребления» абзацем 2 - 0,030». Решение вступило в силу с момента опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 апреля 2010 года. Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 13.10.2009. № 125 - т установлен и введен в действие с 30.10.2009. тариф на тепловую энергию для потребителей ООО «Тепломонтаж» (Октябрьский район) пос. **** в размере 1 767,89 рублей (без НДС). Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.11.2009. № 198 - т установлен и введен в действие с 01 января 2010 года тариф на тепловую энергию для потребителей ООО «Тепломонтаж» (Октябрьский район) пос. **** в размере 2 016,68 рублей (без НДС). Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.12.2010. № 335 - т установлен и введен в действие с 01 января 2011 года тариф на тепловую энергию для потребителей ООО «Тепломонтаж» (Октябрьский район) пос. Ненастье в размере 2 234,83 рублей (без НДС). Данные обстоятельства подтверждаются начислениями (л.д. № 3 - 5), Постановлением РЭК Пермского края № 198 - т от 17.11.2009. (л.д. № 6), Постановлением РЭК Пермского края №335-тот 30.12.2010. (л.д. № 7 - 8), справкой № 5117 от 12.11.2012. (л.д. № 11), актом от 15.03.2010. (л.д. № 17), решением № 184 от 29.11.2007. (л.д. № 27 - 28), решением № 235 от 11.04.2008. (л.д. № 29), решением № 115 от 26.11.2009. (л.д. № 30), решением № 140 от 18.02.2010. (л.д. № 31), решением № 22 от 26.01.2011. (л.д. № 32), свидетельством о государственной регистрации ** от 16.04.2007. (л.д. № 36), свидетельством о государственной регистрации ** от 16.04.2007. (л.д. № 37), свидетельством о государственной регистрации ** от 16.04.2007. (л.д. № 38), свидетельством о государственной регистрации ** от 16.04.2007. (л.д. № 39), решением Октябрьского районного суда от 12.11.2010. (л.д. № 43 - 46), кассационным определением Пермского краевого суда от 30.12.2010. (л.д. № 47 - 49) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 17.03.2010. в пользу ООО «Тепломонтаж» с Ответчика Жданова Н.А. взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги по теплоснабжению за период с октября 2009 года по февраль 2010 года в общем размере ***рублей (л.д. № 34). При этом расчёт производился Истцом на основании максимально допустимого роста тарифов ежемесячно. В связи с установлением превышения максимального роста тарифов, мировым судьей не были приняты во внимание установленные органами местного самоуправления нормативы, а также тарифы, установленные РЭК Пермского края.

Расчёты суда первой инстанции в части размера оплаты за услуги, предоставленные ООО «Тепломонтаж» Ждановым в оспариваемый период, проверены судебной коллегией и признаны обоснованы. Суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о том, что оплату при начислении следует производить исходя максимально допустимого роста тарифов, установленных Приказом Федеральной службы по тарифам. В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции, правильно определил общий размер стоимости услуг за оспариваемый период, вычел из него фактически выплаченные Ответчиками денежные средства пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы Истца о том, что изменение платы за отопление зависит не только от уровня тарифов, но и от объёма потребления, судебная коллегия находит основанными на предположениях, поскольку оснований для изменения Ждановым объёма потребления в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи, поступившие от Ответчиков, зачислены ООО «Тепломонтаж» в счёт погашения имеющейся задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличия задолженности Ответчиков перед Истцом в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального закона и ошибочным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность вывода суда первой инстанции данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 26.08.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: