Решение по делу № 2-524/2019 (2-5642/2018;) ~ М-4748/2018 от 08.10.2018

Мотивированное решение

изготовлено 25 марта 2019 года.

Дело № 2-524/2019

25RS0001-01-2018-006271-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием истца Волковой Е.В., ее представителя по устному ходатайству Поспелова Р.Р.,

представителя ответчика Франц М.В. по ордеру Рябий Р.А.,

представителя третьего лица администрации г. Владивостока по доверенности Кириченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Елены Владимировны к Субботину Алексею Викторовичу, Лесковой Елены Геннадьевны, Проценко Нине Григорьевне, Калининой Наталье Кузьминичне, Калинину Андрею Вячеславовичу, Франц Маргарите Викторовне, Жуковец Елене Васильевне, Беляеву Юрию Васильевичу, Беляеву Николаю Юрьевичу, Беляевой Любови Андреевне, Чеплауцкой Светлане Юрьевне, Чеплауцкой Ирине Денисовне, Чеплауцкой Елизовете Денисовне в лице законного представителя Чеплауцкой Светланы Юрьевны, Пашиной Зое Ивановне о признании протокола недействительным, третьи лица: администрация г. Владивостока, ООО «Управляющая компания Ленинского района», Андреева Раиса Львовна, Васюкова Анна Аркадьевна, Шлычков Олег Аркадьевич, Шлычков Сергей Аркадьевич,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что согласно решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 03 июля 2018 года отказано в иске собственнику Франц М.В. о приведении помещения в первоначальный вид к ответчикам Волковой Е.В. и Волкову Д.Я., третье лицо администрация г. Владивостока и УК Ленинского района. Одним из доказательств Франц М.В. предоставила протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников посещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> проводимого в очно- заочной форме от 10 апреля 2018 года. Данное собрание было инициировано собственником помещения № 8 Франц М.В. и собственником помещения № 1 Субботиным А.В. В данном собрании не принимали участие собственники помещения 10, расположенного на 1 этаже. Согласно протоколу № 1, принято решение о демонтаже сантехоборудования, расположенного на втором этаже, демонтаж унитаза и раковины в помещениях мест общего пользованиям, с нарушением права и интересов жильцов муниципальных квартир. Вопрос об организации санузла для жильцов муниципальных помещений № № 7,9 и 10, расположенных на втором этаже дома по адресу: <адрес> не разрешен, что лишает их права на благоприятные и безопасные условия проживания. Администрация как собственник, помещений неоднократно инициировала собрание собственников, но решение принято не было.

Просит протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников посещений в многоквартирном доме, расположенном по адрес: <адрес> проводимого в очно- заочной форме от 10 апреля 2018 года признать недействительным.

До рассмотрения по существу, судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Васюкова А.А., Шлычков О.А., Шлычков С.А., ООО «Управляющая компания Ленинского района», в качестве соответчика привлечена Пашина З.И., Чеплауцкая Е.Д. в лице законного представителя Чеплауцкой С.Ю.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях к исковому заявлению. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что оспариваемый протокол общего собрания нарушает права, хотя и не собственников, но проживающих в доме лиц, в частности права истца. ГК РФ дает право признать протокол собственников недействительным любым лицам, для которых решение собственников могут повлечь неблагоприятные последствия. Если протокол останется в силе, то при его исполнении будут нарушены права проживающих граждан. В случае если будет исполнен п. 7 протокола общего собрания, а именно демонтаж туалета, труб сантехнического оборудования, то как истец будет пользоваться жилым помещением. Если демонтировать туалет и сантехническое оборудование, то жилое помещение, в котором проживает истец, будет не жилым. Полагает, что необходимо применить положения ст. 10 ГК РФ, которая говорит о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В данном случае цель протокола лишить истца сантехнического оборудования. Кроме того, просил обратить внимание суда на решение судьи Круковской Е.Н., которое имеет преюдициальное значение для данного спора. Судебным актом установлено, что вопрос об организации туалета в спорном доме не разрешен. Более того, решением суда дана правовая оценка спорному протоколу. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Франц М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что истец не является собственником жилого помещения, а поэтому не имеет право участвовать в собрании собственников и оспаривать принятое решение. Существует шести месячный срок оспаривания протокола общего собрания собственников, даже если предположить, что истец имела право оспаривать протокол общего собрания собственников и иск подан в суд в установленный срок, однако досудебный порядок соблюден с пропуском срока. Таким образом, сроки на обжалование протокола общего собрания прекращают течь с момента соблюдения требований досудебного порядка. Если истец полагает, что ее права нарушаются, она может предъявить требования к наймодателю. Кроме того, полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку досудебный порядок истцом не соблюден до подачи иска в суд.

Представитель третьего лица администрации г. Владивостока в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суду пояснила, что администрация г. Владивостока как собственник жилых помещений принимала участие в голосовании и направила свое решение инициатору собрания. В указанном бюллетене администрация голосовала «за» по все пунктам. Решение собственников многоквартирного дома оформлено протоколом общего собрания. Администрация г. Владивостока считает, что поскольку истец не является собственником, она не вправе оспаривать решение собственников, поскольку является нанимателем. Просила в иске истцу отказать.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, в силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Волковой Е.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества, жилые помещения № № 7, 9, 10, расположенные в доме <адрес>, относятся к муниципальной собственности Владивостокского городского округа.

Судом установлено, что в период с 05 апреля 2018 года по 09 апреля 2018 года собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> проведено общее собрание в форме очно - заочного голосования, по итогам которого составлен протокол № 1 от 10 апреля 2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленного администрацией г. Владивостока решения (бюллетеня), направленного 19 апреля 2018 года в адрес члена счетной комиссии Франц М.В., администрация г. Владивостока как собственник муниципальных квартир в указанном доме приняла участие в общем собрании, голосовала «ЗА» принятие решения о демонтаже сантехнического оборудования, расположенного на втором этаже, демонтаж унитаза и раковины в помещениях и местах общего пользования дома <адрес>

Обращаясь в суд с исковыми требованиям о признании недействительным протокола № 1 от 10 апреля 2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец указывает на то, что принятые на собрании решения нарушают ее права.

В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, когда лицо, обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, принадлежащего непосредственно ему.

Судом установлено, что Волкова Е.В. является членом семьи нанимателя Волкова Д.Я. и была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № 1135 от 02 августа 2012 года.

Таким образом, истец собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не является, и соответственно не вправе обжаловать решение собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, администрация г. Владивостока, как собственник жилого помещения, в котором проживает истец, приняла участие в голосовании, что было установлено в судебном заседании.

Доводы представителя истца о том, что ГК РФ дает право признать протокол собственников недействительным любым лицам, для которых решение собственников могут повлечь неблагоприятные последствия, свидетельствует о неверном толковании норм материального права, которые в императивном порядке связывают возможность обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием у лица права собственности на помещение в данном доме, которое у Волковой Е.В. отсутствует.

Иные доводы истца и ее представителя об отсутствии кворума и неправильном подсчете голосов, а также о том, что свое решение (бюллетень) администрация г. Владивостока направила только 19 апреля 2018 года, то есть после подсчета голосов, в данном случае, не имеют значения, поскольку как установлено судом, Волкова Е.В. не вправе обжаловать решения общего собрания собственников.

Более того, иные собственники жилых помещений в многоквартирном доме, исковые требования Волковой Е.В. не поддержали.

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, на основании обз. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец до подачи искового заявления не уведомил других собственников жилого помещения о своем намерении обжаловать протокол общего собрания, не состоятельны, так как исковое заявление Волковой Е.В. до принятия его судом к производству, было оставлено без движения, в том числе, по причине отсутствия доказательств уведомления других собственников.

В установленный судьей срок, истцом были устранены недостатки. Уведомление Волковой Е.В. о намерении обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, было предоставлено истцом и находится в материалах дела.

Ссылка представителя истца на преюдициальное значение решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2018 года, не может служить основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения, поскольку обстоятельства, установленные указанным решением и обстоятельства настоящего дела, имеют разный предмет и основания.

При указанных обстоятельства, поскольку возможность обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома связано с наличием у лица права собственности на помещение в данном доме, которое у Волковой Е.В. отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Волковой Елены Владимировны к Субботину Алексею Викторовичу, Лесковой Елены Геннадьевны, Проценко Нине Григорьевне, Калининой Наталье Кузьминичне, Калинину Андрею Вячеславовичу, Франц Маргарите Викторовне, Жуковец Елене Васильевне, Беляеву Юрию Васильевичу, Беляеву Николаю Юрьевичу, Беляевой Любови Андреевне, Чеплауцкой Светлане Юрьевне, Чеплауцкой Ирине Денисовне, Чеплауцкой Елизовете Денисовне в лице законного представителя Чеплауцкой Светланы Юрьевны, Пашиной Зое Ивановне о признании протокола недействительным, третьи лица: администрация г. Владивостока, ООО «Управляющая компания Ленинского района», Андреева Раиса Львовна, Васюкова Анна Аркадьевна, Шлычков Олег Аркадьевич, Шлычков Сергей Аркадьевич- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ундольская