Решение от 02.02.2018 по делу № 2-116/2018 (2-3852/2017;) от 06.12.2017

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-116/18

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Лаптевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Динмухаметову о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 18 июня 2013 года между ПАО «БИНБАНК» и Динмухаметовым И.Г. заключён кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил Динмухаметову И.Г. кредитную карту с разрешённым лимитом 100 000 руб., на срок до востребования, но не позднее 11 декабря 2048 года под 18% годовых, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 24 ноября 2017 года общая задолженность Динмухаметова И.Г. перед ПАО «БИНБАНК» составляет 58611 руб. 35 коп.

Истец просит взыскать с должника Динмухаметова И.Г. указанную сумму долга в размере 58611 руб. 35 коп.и расходы по оплате госпошлины в сумме 1958 руб. 34 коп.

Представитель истца Иванова Е.Н. просит рассмотреть дело в её отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик Динмухаметов И.Г. и его представитель Юнусов Л.Р., будучи извещёнными надлежащим образом, в судебное заседание на рассмотрение дела не явилась, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем суд, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.Также стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым Динмухаметов И.Г. признаёт исковые требования в размере 51411 руб. 35 коп.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При этом в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере по ст. 809 ГК РФ могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из материалов дела, 18 июня 2013 года между истцом ПАО «БИНБАНК» и ответчиком Динмухаметовым И.Г. заключён кредитный договор №, согласно условиям которого, ПАО «БИНБАНК» предоставил Динмухаметову И.Г. кредитную карту с разрешённым лимитом 100 000 руб., на срок до востребования, но не позднее 11 декабря 2048 года под 18% годовых, который последний должен был возвращать путём внесения ежемесячных платежей.

Факт получения Динмухаметовым И.Г. кредитной карты подтверждается распиской в получении карты, где стоит личная подпись Динмухаметова И.Г. Согласно выписке по счёту ответчик воспользовался кредитными средствами, однако условия по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, последний платёж в счёт погашения кредита произведён в сентябре 2016 года. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду документами.

Задолженность ответчика по состоянию на 24 ноября 2017 года составляет 58 611 руб. 35 коп. и включает в себя: задолженность по кредиту – 53 297 руб. 99 коп., задолженность по процентам по кредиту – 4953 руб. 36 коп., комиссию по связанному депозиту (за запрос баланса, смс-информирование).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, от 23 августа 2017 года судебный приказ от 05 июля 2017 года о взыскании с Динмухаметова И.Г. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору договор № от 18 июня 2013 года в общей сумме 58 611 руб. 35 коп.и 979 руб. 17 коп. госпошлины в возврат, отменён в связи с поступившим возражением Динмухаметова И.Г.

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относительности, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком, расчёт задолженности ответчика Динмухаметова И.Г., представленный истцом ООО «БИНБАНК», арифметически обоснован, произведён исходя из условий договора, сроков нарушения обязательства и не противоречит закону.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства по своевременному погашению кредита, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 1958 руб. 34 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 18 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 58 611 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░ ░ 1958 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

«______» _____________ 2018 ░.

░░░░░