Решение от 24.08.2021 по делу № 33-14793/2021 от 27.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-14793/2021, № 2-58/2021

24 августа 2021 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    Председательствующего    Алексеенко О.В.,

    судей    Индан И.Я.,

            Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре                        Латыповой Р.А.

с участием прокурора                     Валиуллиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сунцова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра», Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДевелопментГрупп», Обществу с ограниченной ответственностью «Лента», о признании причинителлями вреда,    возмещении вреда,

по апелляционной жалобе Сунцова ФИО11, апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Уфы на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 26 апреля 2021 года.

заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия

установила:

Сунцов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Ультра» о возмещении вреда здоровью, указав в обоснование требований на то, что 22 августа 2019 года при входе в ТЦ «Ультра» (адрес) он споткнулся о штырь высотой 5 см, в результате чего получил травму – .... Начиная с момента получения травмы .... На обращения в надзорные органы истцом получены следующие ответы: ответ Администрации Кировского района г. Уфы от 13.11.2019 г., которым предписано демонтировать ограничитель двери; ответ ГК Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 10.12.2010 г. об отсутствии установки ограничителя двери входной группы в проектной документации. Для установления диагноза последствий травмы правого коленного сустава истцом проведение МРТ- исследование. Затраты истца на исследование составили 2 970 руб., что является расходами на лечение.

Истец просил признать ООО «Ультра» причинителем вреда здоровью Сунцову В.А. вследствие нарушений требований безопасной эксплуатации здания ТЦ «Ультра» по адресу: адрес, адрес; взыскать в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы в размере 2 970 руб.

Определениями Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года, от 16 апреля 2021 года, от 20 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Деловой центр», ООО «СтройДевелопментГрупп» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, ООО ««Лента».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просил признать ООО «Лента», ООО «Деловой центр» причинителями вреда здоровью Сунцову В.А. вследствие нарушений требований безопасной эксплуатации здания ТЦ «Ультра»; взыскать в солидарном порядке с ООО «Лента», ООО «Деловой центр» в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы в размере 2 970 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сунцова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сунцов В.А. просит решение суда отменить, указывая, что при наличии доказательств причинения вреда здоровью при указанных в иске обстоятельствах суд незаконно отказал в удовлетворении иска по основаниям недоказанности вины ответчиков.

В апелляционном представлении прокурора района ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав Сунцова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Деловой центр» Кислову Н.А., согласившуюся с решением суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно п. 6.1 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2019 года при входе в ТЦ «Ультра» по адресу: адрес, споткнулся о штырь – ограничитель двери входной группы, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

    Проведенной по делу судебной медицинской экспертизой подтверждается, что у Сунцова В.А. согласно представленной медицинской документации, имело место телесное повреждение: закрытая травма правого коленного сустава с повреждениями передней крестообразной связки и медиального (внутреннего) мениска. Указанное телесное повреждение причинено по механизму тупой травмы, не исключается дата при изложенных в материалах дела обстоятельствах. В настоящее время у Сунцова В.А., согласно осмотра ортопеда ГБУЗ РБ Поликлиника №... адрес дата, имеются последствия полученной дата травмы в виде ...

Материалами дела подтверждается, что помещения, с кадастровыми номерами адрес, расположенные по адресу: адрес, адрес находятся в собственности ООО «Деловой центр»; помещения, с кадастровыми номерами 02:55адрес - в собственности ООО «Лента», входная группа, на которой произошло травмирование истца, относится к местам общего пользования, в силу закона находится в долевой собственности ООО «Деловой центр» и ООО «Лента».

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что представленная истцом в материалы переписка с Администрацией Кировского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан, Государственным комитетом по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан не является достаточным, достоверным, допустимым доказательством вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, а от проведения судебной строительно-технической экспертизы для проверки доводов о соответствии (несоответствии) дверного ограничителя требованиям строительных норм и правил истец Сунцов В.А. в ходе рассмотрения дела отказался.

Между тем с выводами суда о недоказанности истцом вины ответчиков в причинении вреда здоровью травмированием на входной группе, принадлежащей собственникам здания, согласиться нельзя, так как фактически суд освободил ответчиков от доказывания отсутствия их вины в причинении вреда и переложил бремя доказывания данного обстоятельства на истца.

В обоснование доводов об отсутствии вины представитель ООО «Деловой центр» в суде апелляционной инстанции указала на намеренное поведение истца и отсутствие каких-либо обязательных требований к установке ограничителя двери. Между тем доказательства умышленного причинения истцом вреда своему здоровью материалы дела не содержат, также доказательств отсутствия вины собственников здания торгового комплекса в непринятии мер, исключающих угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм посетителям здания из-за выступающего штыря на входной группе не представлено.

Вместе с тем данные выводы суда на исход дела не повлияли, так как судом правильно указано на то, что требование истца о признании ответчиков причинителями вреда не является способом защиты права, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Также вопреки требованиям ст.1085 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении расходов на лечение в размере 2970 руб., не представил доказательств нуждаемости в МРТ-исследовании и невозможности получить медицинскую услугу бесплатно.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований права Сунцова В.А. не нарушает, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░             ░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░.░. ░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.08.2021.

        ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.