Решение от 04.02.2021 по делу № 8Г-11015/2020 [88-1266/2021 - (88-10623/2020)] от 28.12.2020

№ 88- 1266/2021

                                                       № 2-1163/2019

УИД 27RS0008-01-2019-001586-13

        Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2021 г.                                г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Т.И. Украинской,

судей К.В. Аноприенко, И.Г. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капаниной Тамары Викторовны к Кулешовой Наталье Николаевне, Коваленко Анне Сергеевне о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в проживании, определении порядка пользования жилым помещением, передаче ключей от квартиры

по кассационной жалобе Капаниной Т.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Украинской Т.И., выслушав ответчика Кулешову Н.Н.,

                У С Т А Н О В И Л А:

Капанина Т.В. обратилась в суд с названным иском к Кулешовой Н.Н. и Коваленко А.С., указав, что является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Собственником второй половины квартиры является Кулешова Н.Н., кроме того в квартире проживает её (Кулешовой Н.Н.) дочь Коваленко А.С. Ответчики препятствуют вселению и проживанию истицы в указанной квартире, чем нарушают её права собственника. Просила вселить её в спорную квартиру, не чинить препятствий в проживании, выдать ей ключи от квартиры и определить порядок пользования жилым помещением, предоставив истице в пользование комнату площадью <данные изъяты>, ответчикам- комнату <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: Капанина Т.В. вселена в указанную квартиру, на ответчиков возложена обязанность не чинить Капаниной Т.В. препятствий в проживании и предоставить истцу ключи от входных дверей квартиры. В удовлетворении требований об определении порядка пользования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2020 г. решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. апелляционное определение от 15 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 сентября 2019 г. отменено, принято новое решение об отказе Капаниной Т.В. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истица просит апелляционное определение от 23 октября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно сделана ссылка на положения статьи 247 ГК РФ, которая, по мнению Капаниной Т.В., в данном случае неприменима. Отказав ей в требованиях о вселении в спорную квартиру, суд тем самым лишил ее прав собственника на владение и пользование своей долей в праве собственности на квартиру, размер которой не является незначительным.

В возражениях на кассационную жалобу Кулешова Н.Н. указала на невозможность совместного с истицей проживания в смежных комнатах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав Кулешову Н.Н., кассационный суд оснований для отмены или изменения апелляционного определения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таким нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Как следует из материалов дела, квартира <адрес> на основании договора приватизации жилого помещения от 11 января 1993 г. принадлежала на праве собственности Капаниной Д.М., после смерти которой, наступившей в 2007 г., перешла в собственность в равных долях её детям – Кулешовой Н.Н. и Капанину С.Н. В свою очередь, после смерти последнего в 2012 г. право собственности на ? долю в праве собственности на данную квартиру перешло в порядке наследования его жене – Капаниной Т.В.

    Квартира <адрес> состоит из двух смежных комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м. В данной квартире зарегистрированы с 2009 г. и фактически проживают Кулешова Н.Н. и ее дочь Коваленко А.С.

    Капанина Т.В. в спорном жилом помещении никогда не проживала, зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес>

    Судом также установлено, что между сторонами по делу сложились неприязненные отношения.

    Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о невозможности предоставления истице во владение и пользование части квартиры, соответствующей её доле собственности, в связи с невозможностью определения порядка пользования жилым помещением между его собственниками и совместного проживания в спорном жилом помещении со смежными комнатами, имеющим небольшую жилую и общую площадь, истицы и ответчиков, которые в родственных отношениях друг с другом не состоят, членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут, находятся в неприязненных отношениях.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно вынес решение об отказе во вселении Капаниной Т.В. в спорную квартиру.

    Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на возможность в данном случае по требованию истицы установить компенсацию в виде ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей.

    Доводы кассационной жалобы направлены на толкование положений статьи 247 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального права судом апелляционной инстанции.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░