Решение от 12.03.2020 по делу № 8Г-386/2020 [88-1707/2020] от 16.01.2020

                               № 88-1707/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                          12 марта 2020 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И.,

рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело № 2-884/2016 по иску ФИО2 к администрации Арсеньевского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 31 октября 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 апреля 2018 года, апелляционное определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 июля 2019 года

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Арсеньевского городского округа Приморского края о признании права собственности на гараж № 17, корпус 2, расположенный по адресу: <адрес>ёжная, ГСК «Старт», указав о том, что является членом указанного ГСК, владеет данным гаражным боксом, оплачивает членские взносы и несет бремя содержания имущества.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района города Арсеньева Приморского края от 31 октября 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 апреля 2018 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности на указанный гаражный бокс.

23 октября 2018 года ФИО1, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, указав о том, что об оспариваемом решении узнал в сентябре 2018 года, когда был привлечен к административной ответственности за самоуправство в связи с отказом освободить спорный гараж. Заявитель указал о нарушении его процессуальных прав оспариваемым решением суда, просил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как у него имеются ходатайства о назначении экспертиз и встречный иск.

Апелляционным определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 5 апреля 2019 года ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 31 октября 2016 года.

Определением Арсеньевского городского суда от 9 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства стороны истца о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица и о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, отказано.

Апелляционным определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 июля 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, существенными нарушениями процессуального закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в статье 330 ГПК РФ. К ним, в частности, относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель указал о том, что пользуется спорным гаражом с 2005 года, о чем истцу, у которого заявитель выкупил данный гараж, было известно, однако данный факт ФИО2 от суда скрыла.

В подтверждение фактического пользования гаражным боксом заявителем представлено постановление мирового судьи судебного участка №30 г. Арсеньева от 17 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за самоуправство по ст. 19.1 КоАП РФ в связи с отказом освободить спорный гаражный бокс №.

          Кроме того, обстоятельства осведомленности ФИО2 о фактическом пользовании спорным гаражом ФИО1, наличии у него правопритязаний на него, а также о наличии между ними длительного спора относительно принадлежности данного гаража подтверждены пояснениями ФИО2, представленными в материалы дела в письменном виде (т.1 л.д. 137) и в судебном заседании апелляционной инстанции, согласно которым ФИО1, с которым у нее существует длительный спор по поводу данного гаража, до настоящего времени пользуется спорным гаражом, освобождать его отказывается, к участию в деле его не привлекла, так как его интересы не учитывала (т. 2 л.д. 74).

          Таким образом, ФИО2, зная о притязаниях ФИО1 на данный гаражный бокс, к участию в деле его не привлекла, данные обстоятельства суду не сообщила, в поданном исковом заявлении указала о том, что лично владеет гаражным боксом, вследствие чего решение мирового судьи о правах и об обязанностях ФИО1, было принято без его участия.

          Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статьи 35 ГПК РФ).

          В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

          Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

          В абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

         Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

         Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 правомерно не был привлечен к участию в деле постановлен в нарушение вышеприведенных требований процессуального закона, в отсутствие правовой оценки обстоятельств пользования ФИО1 спорным гаражом на протяжении длительного периода времени, в том числе на дату предъявления иска в суд и рассмотрения дела судом, признаваемых истцом и наличии между ними спора относительно принадлежности данного имущества.

         Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

         Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

           Таким образом, рассмотрение по существу апелляционной жалобы, лица, не привлеченного к участию в деле, возможно только после перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечения такого лица к участию в деле.

          Как следует из содержания апелляционного определения, жалоба ФИО1 была рассмотрена по существу, в её удовлетворении было отказано, при этом ФИО1 к участию в деле не привлекался, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не переходил, в удовлетворении таких ходатайств отказал, не приводя мотивов такого решения (л.д. 74 т.2).

         С учетом изложенного, принятое по данному делу постановление суда апелляционной инстанции установленным законом требованиям не отвечает, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░