Судья Н.Ю.Мишанина Дело №33-5328/2015
Учёт №31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2015г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
судей А.Ш.Ахметшиной, Л.А.Садыковой,
при секретаре судебного заседания К.И.Кардашовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Кириллова С.С. на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2015г., которым отказано в удовлетворении иска С.С.Кириллова к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.С.Кириллов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – Общество) о признании страховым случаем установление истцу инвалидности второй группы вследствие общего заболевания, взыскании страхового возмещения в размере задолженности истца по кредитному договору в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее – Банк) в счет погашения данного долга, компенсации морального вреда в размере 20000руб.
В обоснование иска указано, что между истцом и Банком был заключён кредитный договор от 9 апреля 2013г. .... на сумму 53750руб. В соответствии с данным кредитным договором истец был подключен к программе страхования, по условиям которой жизнь и здоровье истца были застрахованы Обществом по договору страхования, по которому выгодоприобретателем является Банк. В период действия договора страхования истцу была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию, соответственно наступил страховой случай. Однако ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил, поскольку страховым случаем по договору страхования является установление застрахованному лицу инвалидности первой, второй или третьей группы первично. Ответчик должен возместить причиненный истцу вследствие нарушения его прав как потребителя моральный вред.
Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе С.С.Кириллов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что установление истцу инвалидности второй группы по общему заболеванию является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора личного страхования является условие о страховом случае, то есть о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что между С.С.Кирилловым как заемщиком и Банком как кредитором был заключен кредитный договор от 9 апреля 2013г. ...., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 53750руб. под 22,99% годовых сроком на 60 месяцев.
Между Банком как страхователем и Обществом как страховщиком был заключен коллективный договор добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов от 16 мая 2011г. .... (далее – договор страхования), предметом которого является страхование жизни, здоровья и финансовых рисков лиц, заключивших кредитные договоры с Банком и подтвердивших свое согласие на страхование.
Согласно материалам дела С.С.Кириллов согласился быть застрахованным лицом по указанному договору страхования по рискам, предусмотренным Пакетом №1, на срок с 10 апреля 2013г. по 9 апреля 2018г. со страховой суммой в размере 50000руб. на условиях, предусмотренных Правилами страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней от 1 апреля 2008г. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Банк.
В период действия договора страхования 5 декабря 2013г. С.С.Кириллову установлена вторая группа инвалидности вследствие общего заболевания.
Указанные обстоятельства не оспариваются истцом, доказываются исследованными в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями законов и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования по делу, не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и является правильным.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора страхования по делу страховыми случаями по Пакету №1 являются: установление застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.
Согласно Правилам страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней от 1 апреля 2008г. под несчастным случаем понимается произошедшее в период действия договора страхования внезапное физическое воздействие различных внешних факторов (механических, термических, химических и т.д.) на организм застрахованного лица, произошедшее помимо воли застрахованного лица и приведшее к телесным повреждениям, нарушениям физиологических функций организма застрахованного лица или его смерти.
К несчастным случаям, например, относятся нападение злоумышленников или животных (в том числе насекомых, пресмыкающихся и других животных), падение какого-либо предмета на застрахованного лица, падение самого застрахованного лица, внезапное удушение, внезапное отравление вредными продуктами или веществами, травмы, полученные при движении средств транспорта или при их аварии, при пользовании машинами, механизмами, орудиями производства и всякого рода инструментами и другие. Также к несчастным случаям относится воздействие внешних факторов: взрыв, ожог, обморожение, утопление, действие электрического тока, удар молнии, солнечный удар и другие внешние воздействия.
Однако С.С.Кириллов не представил доказательств установления ему инвалидности второй группы вследствие несчастного случая.
Сведений о том, что заболевание, вследствие которого истцу была установлена инвалидность, является следствием несчастного случая, не имеется, в том числе в представленных истцом медицинских документах.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене и изменению не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░