Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1886/2022 ~ М-1528/2022 от 25.07.2022

Дело № 2а-1886/2022         

(УИД 74RS0037-01-2022-001884-44)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка     24 августа 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                    Барчуковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи        Барановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (далее по тексту – ООО «Бакальское рудоуправление») обратилось в суд с административным иском к ответчику об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области (далее по тесту - МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований указало, что судебным приставом МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 52 292 руб. 82 коп. Не отрицая, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, просит учесть, что на предприятии сложилось тяжелое материальное положение, согласно бухгалтерского баланса на протяжении последних трех лет увеличивается кредиторская задолженность и убыток от финансово-хозяйственной деятельности, наложены аресты на денежные средства, увеличивается просроченная задолженность перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами, в производстве Арбитражного суда находятся дела по заявлениям кредиторов о признании предприятия банкротом и взыскании кредиторской задолженности.

Представитель административного истца ООО «Бакальское рудоуправление» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель административного ответчика МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица – судебный пристав- исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Жуков С.Г., представитель УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 указанного Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Жуковым С.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Саткинским городским судом <адрес> о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ФИО компенсации морального вреда в размере 800 000 рулей.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вынесено постановление о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» исполнительского сбора в размере 52 292 руб. 82 коп.

Доказательств исполнения требований исполнительного листа о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО суду не представлено, представителем ООО «Бакальское рудоуправление» не оспаривается этот факт, а также постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Частью 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Исходя из разъяснений п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В обоснование доводов о необходимости уменьшения исполнительского сбора ООО «Бакальское рудоуправление» ссылается на тяжелое материальное положение предприятия. Суд находит указанные доводы состоятельными, т.к. в материалы дела представлены документы, характеризующие финансовое состояние предприятия, согласно бухгалтерского баланса на протяжении последних трех лет увеличивается кредиторская задолженность и убыток от финансово-хозяйственной деятельности, постановлениями судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на денежные средства в банке и иных кредитных организациях, увеличивается просроченная задолженность перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами. Кроме того, в производстве Арбитражного суда находятся дела по заявлениям кредиторов о признании предприятия банкротом и взыскании кредиторской задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора с учетом приведенных выше положений закона до 39 219 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 39 219 ░░░. 61 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░