Решение от 26.01.2022 по делу № 33а-488/2022 от 17.01.2022

Судья Ерчин Ю.Н. дело № 33а-488/2022

(дело в суде первой инстанции №2а-373/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Санжаровской Н.Ю., Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в городе Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании 26 января 2022 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Тимушевой Надежды Юрьевны на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 30 ноября 2021 года по административному делу по административному иску Тимушевой Надежды Юрьевны к УФССП России по Республике Коми, отделению судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми Мальцевой Н.Н. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Тимушева Н.Ю. подала в Усть-Куломский районный суд Республики Коми административное исковое заявление о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми Мальцевой Н.Н. по исполнительному производству №39769/21/11020-ИП от 12 октября 2021 года, выразившихся в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и непредоставлении в связи с этим права на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, истец просил о применении дисциплинарной, административной ответственности к должностному лицу, а также об отмене исполнительного производства. В обоснование требований указано, что 27 октября 2021 года посредством смс-оповещения ей стало известно о списании со счета денежных средств, при обращении в службу судебных приставов она была осведомлена о возбужденном исполнительном производстве на основании судебного приказа, об отмене которого в тот же день ею было написано заявление мировому судье, которым, в свою очередь, судебный приказ отмене и отозван с исполнения.

Определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10 ноября 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми Мальцева Н.Н.

По итогам рассмотрения административного дела Усть-Куломским районным судом Республики Коми 30 ноября 2021 года постановлено решение, в соответствии с которым в удовлетворении административного иска Тимушевой Н.Ю. к УФССП России по Республике Коми, отделению судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми и судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми Мальцевой Н.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и применения мер дисциплинарной и административной ответственности к должностному лицу, отмене исполнительного производства отказано.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, административным истцом Тимушевой Н.Ю. принесена в Верховный Суд Республики Коми апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на обстоятельства, изложенные ею ранее в обоснование иска, просит об отмене решения суда и принятии нового решения. По мнению подателя жалобы, при той степени добросовестности должником использования прав и обязанностей, в отсутствие нарушений прав административного истца, утверждение суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска, не основано на нормах права и фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, согласно которым копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась стороной административного ответчика по адресу, по которому должник не проживал, в собственности не имел, зарегистрирован не был. Направление постановления через портал Госуслуги при рассмотрении дела ничем не подтвержден, что оставлено без внимания судом первой инстанции. Неправомерное взыскание денежных средств с учетом наличия на иждивении двух детей и кредитных обязательств привело к финансовым затруднениям истца, что также оставлено судом первой инстанции без внимания.

В возражениях доводам апелляционной жалобы административным ответчиком отделением судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми указано на соответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя положениям части 3 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, при обращении Тимушевой Н.Ю. и ввиду отмены судебного приказа и отзыва его с исполнения последней 08 ноября 2021 года удержанные денежные средства возвращены в полном объеме, исполнительский сбор не взыскивался с истца, исполнительное производство окончено производством. Приведенные обстоятельства указывают, по мнению стороны административного ответчика, на отсутствие оснований утверждать о нарушенных правах Тимушевой Н.Ю. и, напротив, о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ. В заключении изложенному просят оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не заявили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №39769/21/11020-ИП, гражданское дело №2-388/2021 Усть-Куломского судебного участка Республики Коми, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено и находит свое подтверждение в его письменных материалах, что на основании судебного приказа №2-388/2021 мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 09 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми Мальцевой Н.Н. от 12 октября 2021 года в отношении Тимушевой Н.Ю. возбуждено исполнительное производство № 397/21/11020-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме за период с 01 апреля 2015 года по 01 марта 2021 года и судебных расходов в размере 3 377 рублей 75 копеек в пользу взыскателя Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Названным постановлением должнику в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предложено добровольно исполнить судебное постановление в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При рассмотрении дела из объяснений стороны административного ответчика установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику в автоматическом режиме через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день вынесения постановления, а также почтовой заказной корреспонденцией 13 октября 2021 года по адресу должника, указанному в исполнительном документе: кв.6, д.9, ул.Гагарина, с.Усть-Кулом, Усть-Куломский район, Республика Коми, – и последнее 14 октября прибыло в место вручения, с 15 октября 2021 года ожидало в месте вручения ввиду неудачной попытки вручения, после чего возвращено отправителю за истечением срока хранения 15 ноября 2021 года и получено последним 27 ноября 2021 года, что подтверждается общедоступными сведениями об отслеживании отправлений сайта Почта России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми Мальцевой Н.Н. от 27 октября 2021 года ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 3 377 рублей 75 копеек, находящихся на конкретном счете, открытом на имя должника в ....

Материалами дела подтверждается, что со счета, открытого на имя Тимушевой Н.Ю. в ..., произведено списание суммы в размере 3 377 рублей 75 копеек на основании исполнительного документа №39769/21/11020-ИП от 12 октября 2021 года.

В последующем определением мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми в период замещения мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 28 октября 2021 года судебный приказ отмене ввиду чего постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми Мальцевой Н.Н. от 02 ноября 2021 года исполнительное производство окончено и все назначенные меры принудительного характера, а также установленные для должника ограничения, отменены.

Взысканные в рамках исполнительного производства №39769/21/11020-ИП денежные средства с должника в сумме 3 377 рублей 75 копеек возвращены последнему платёжным поручением № 361330 от 08 ноября 2021 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику в соответствии с требованиями части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по адресу, указанному в исполнительном документе, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать должника о возбуждении исполнительного производства путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая приведенные законоположения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования закона.

При принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства судебный пристав направляет копию соответствующего постановления по указанному в исполнительном документе адресу, так как должнику предоставляется срок для исполнения решения в добровольном порядке и исполнительные действия в указанное время не проводятся, что не позволяет судебному приставу-исполнителю установить иной адрес должника.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Тимушевой Н.Ю. в соответствии с требованиями части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, которыми установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя по Усть-Куломскому району УФССП по Республике Коми отсутствовали основания проверки достоверности адреса Тимушевой Н.Ю., указанному в исполнительном документе, поскольку в силу буквального толкования закона достоверным считается тот адрес, который указан в исполнительном документе.

При этом пунктами 1 и 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства сведения о том, что Тимушева Н.Ю. зарегистрирована и проживает по адресу: <Адрес обезличен>, – у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, как и основания проверки достоверности адреса Тимушевой Н.Ю., указанного в исполнительном документе.

Таким образом, доводы Тимушевой Н.Ю. подлежат отклонению, поскольку системный анализ приведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии направления ее по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ.

Следует отметить, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, по делам рассматриваемой категории частью 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на лицо, обратившееся в суд.

Указывая в рассматриваемом споре на нарушение своих прав, Тимушева Н.Ю. ссылалась на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ей своевременно направлено не было, ввиду чего ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о наличии удержаний со счета истцу стало известно в день списания денежных средств.

Между тем, как следует из материалов дела, удержанные денежные средства Тимушевой Н.Ю. возвращены последней отделением судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что нарушенные права Тимушевой Н.Ю. восстановлены, являются верными.

О каких-либо иных нарушениях своих прав Тимушевой Н.Ю. не указано, доказательств, свидетельствующих о понесенных ею убытках в связи с удержанием денежных средств в рамках исполнительного производства не предоставлено, как и не заявлялось об этом при рассмотрении дела.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Однако административный истец, ссылаясь на оспариваемое бездействие, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ не указала, какие конкретно неблагоприятные последствия для нее повлекло ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства по месту ее фактического проживания, в связи с чем, вывод об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований является законным.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства были совершены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, и были направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Тимушевой Н.Ю. по адресу, указанному в исполнительном документе, хотя и не соответствующему, как установлено при рассмотрении настоящего дела, фактическому месту жительства, вместе с тем, не свидетельствуют о нарушении стороной административного ответчика требований закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, которые являются мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми, и не могут служить предусмотренными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, при разрешении дела судом нижестоящей инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, по административному делу не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

Исполнительное производство в отношении Тимушевой Н.Ю. окончено в связи с отменой исполнительного документа и его отзывом с исполнения. Исполнительский сбор с должника не взыскивался. Удержанные денежные средства в полном объеме возвращены Тимушевой Н.Ю. При таких обстоятельствах возложение обязанности по совершению каких-либо исполнительных действий невозможно.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом решении суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную в обоснование заявленных требований и при рассмотрении дела судом первой инстанции, фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, являлись предметом судебной оценки в суде первой инстанции, указанным доводам и доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований считать которую неправильной, не имеется.

Иное толкование положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░: