Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2255/2024 ~ М-1721/2024 от 02.05.2024

К делу № 2а-2255/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, начальнику отделения - старшему судебному приставу Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо С.П. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности. В обоснование иска указано, что в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, в отношении должника Бзегежева Ю.К. о взыскании долга в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро».

Согласно данным системы межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника. Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство Ауди 100, VIN: №, гос. регистрационный знак №.

Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату подачи административного иска требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности, не установлено местонахождение транспортного средства с целью его ареста. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности ненаправлялась.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», начальник отделения - старший судебный пристав Майкопского ГОСП УФССП России по <адрес> не принял мер по надлежащему контролю заведением исполнительного производства, не организовал работу подразделения судебных приставов, чем также допустил бездействие.

Просит суд признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Акопян Ш.А. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Тхаркахо С.П. в части обращения взыскания на транспортное средство Ауди 100, гос. регистрационный знак №, в части принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию, в части выхода в адрес должника и установления имущества, на которое можно обратить взыскание, и обязать судебного пристава-исполнителя Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> Тхаркахо С.П. устранить нарушения прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника транспортного средства Ауди 100, его оценке и о передаче имущества на реализацию.

В письменных возражениях на иск судебный пристав-исполнитель Тхаркахо С.П. выразила несогласие с заявленными требованиями. Просит суд отказать в иске в полном объеме.

В судебное заседание административный истец не явился, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с положениями ст. 150, 226 КАС РФ.

Административные ответчики, и представитель Майкопского ГОСП УФССП России по РА, Управления ФССП по РА, заинтересованное лицо, были надлежаще извещены, не явились, суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки не известили. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным разрешить административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные административные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 части 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п.1 части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Так из материалов исполнительного производства следует, что в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника Бзегежева Ю.К. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В соответствии с решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Тхаркахо С.П.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник судебный акт добровольно не исполнил. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10200 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства для установления имущественного положения должника Бзегежевым Ю.К.судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД России, операторам мобильной связи.

Согласно сведениям, поступившим из ГИБДД МВД по РА ДД.ММ.ГГГГ, за должником Бзегежевым Ю.К.зарегистрировано транспортные средство – легковой автомобиль Ауди 100, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. регистрационный знак №,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы об имуществе должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5«Об исполнительном производстве»непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу указанного разъяснения, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Законе«Об исполнительном производстве», исполнительным действием, которое не следует отождествлять с такими исполнительными действиями, как арест имущества должника, который в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» является мерой принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1 и 5 части 3 статьи 68ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, являются мерами принудительного исполнения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что получив ДД.ММ.ГГГГ из ПФР сведения о трудоустройстве должника Бзегежева Ю.К. в ООО ЖКС «Благоустройство» и размерах полученного дохода, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было вынесено судебным приставом-исполнителем Тхаркахо С.П. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1 год.

Кроме того, сведениями о трудоустройстве должника судебный пристав-исполнитель обладала ДД.ММ.ГГГГ после направления запроса и получения информации из ФНС России о работодателе ООО ЖКС «Благоустройство»; затем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получена информация по ее запросу в ФНС России о работодателе АО фирма «Агрокомплекс» и размерах полученного дохода.

Согласно данным, представленным ФНС России ДД.ММ.ГГГГ должник трудоустроен в ООО ЖКС «Благоустройство», указана сумма получаемого дохода.

Однако, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было направлено на исполнение ООО ЖКС «Благоустройство» только ДД.ММ.ГГГГ.

Выход по месту жительства должника в целях установления его имущественного положения, а также ликвидного имущества, на которое может быть наложен арест, судебным приставом-исполнителем не производились.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Запрет на совершение регистрационных действий в данном случае носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство ведется с ноября 2021 года и задолженность по исполнительному документу в размере 10 200 рублей должником не погашалась, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не способствовало на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, в последующем, с учетом данных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель Тхаркахо С.П. не предприняла реальных мер по розыску этого транспортного средства с целью наложения на него ареста и последующей реализации, а само по себе наложение запрета на регистрационные действия с автомобилем не имело юридического значения, поскольку судебный пристав-исполнитель не произвела его арест и последующую реализацию с целью исполнения требований исполнительного документа.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

По приведенным мотивам, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на взыскание с должника задолженности, либо на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала реальная возможность совершить действия по розыску имущества должника, наложению на него ареста, реализации в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, в материалы дела, как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлены.

Напротив, как установлено судом, обладая с ДД.ММ.ГГГГ сведениями о наличии у должника транспортного средства, судебный пристав-исполнитель кроме вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не совершила действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Тхаркахо С.П. не в полном объеме использовала предоставленные ей полномочия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве»,«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»,нарушила принципы своевременности и эффективности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленные ст. 4ФЗ «Об исполнительном производстве», что не соответствует закону.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в данном деле оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по наложению ареста на имущество должника, его оценке и о передаче транспортного средства на реализацию, по выходу по месту жительства должника.

Поскольку административный истец является взыскателем по исполнительному производству, бездействие административного ответчика по исполнению судебного акта нарушает права административного истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан осуществлять организацию работы подразделения судебных приставов, которым он руководит, а также обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и осуществлять в пределах своей компетенции контроль.

Вместе с тем, судом не усматривается достаточных оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░ 100, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░305░░01, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.06.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░

░░░ 01RS0004-01-2024-003755-74

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-2255/2024 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░