Решение от 14.10.2022 по делу № 5-1893/2022 от 25.08.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«14» октября 2022 года дело № 5-1893/2022

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2022-005582-89

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «14» октября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Н. А., ... г. года рождения, уроженца и гражданина Республики Туркменистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, общ. 5А, <...>, за однородные административные правонарушения ранее не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Н. А., ... г. в 21 час. 20 мин. в районе <...> в <...>, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак У554ТХ, регион 161, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения), при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направления прямо, допустил столкновение с транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак О974УМ, регион 161, под управлением водителя Мамедова Потерпевший №2, в последствии чего транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак О974УМ, регион 161, наехало на препятствие (опору светофора, дорожный знак, бетонный блок) и пешехода Потерпевший №1, в результате чего пешеходу причинен средней тяжести вред здоровью.

Н. А. (далее - Н. А., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), при участии переводчика Базарова Сейрана, защитник Барбар Н.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявили ходатайство о допуске в качестве переводчика Базарова С., которое судом удовлетворено, ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций, в подтверждение компенсации морального вреда потерпевшей, а также жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 18.07.2022 №18810361226030014886 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которое судом удовлетворено, ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое судом определено рассмотреть при рассмотрении дела по существу, сообщили о том, что Н. А. вину не признает, согласно письменным пояснениям, когда он выехал на проезжую часть, в районе перекрестка, загорелся красный сигнал светофора, он прекратил движение транспортного средства и пропускал транспортные средства, движущиеся во встречном ему направлении, транспортное средство, под управлением Мамедова Н.А.О., было далеко, и после того как загорелся желтый сигнал светофора, он продолжил движение, чтобы закончить маневр поворота налево, поскольку ничего этому не препятствовало, транспортных средств, движущихся во встречном направлении не было, и после того, как он стал продолжать маневр поворот налево и его транспортное средство почти находилось на крайней правой полосе пер. Клязьменский, в задней части его автомобиля произошло столкновение с транспортным средством, под управлением водителя Мамедова Н.А.О., которое двигалось с большим превышением скорости, не предпринимало мер к торможению, следов торможения не зафиксировано. Поскольку Н. А. стало известно о причинении вреда здоровью потерпевшей Муллер В.П., он из общечеловеческих понятий оказал й материальную помощь. Сторона защиты в качестве доказательств сослались на экспертное заключение, показания эксперта.

Мамедова Потерпевший №2 (далее - Мамедов Н.А.О., потерпевший) в судебном заседании пояснил о том, что в его действиях нарушений ПДД не установлено, не подтверждено, он ехал на разрешающий сигнал светофора, претензий к Н. А. не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на экспертное заключение №109/16/19 от 19.08.2022, которое судом удовлетворено, полагает достоверным заключение эксперта Токарь А.И., по результатам проведенной в ходе административного расследования экспертизы.

Потерпевший №1 (далее - Потерпевший №1, потерпевшая), представитель Кузнецов Д.К., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснили о том, что моральный вред компенсирован, на лишении права управления транспортными средствами не настаивали. Представитель полагает, что отсутствуют достаточные доказательства, как вины Н. А. во вменяемом административном правонарушении, так и Мамедова Н.А.О., а экспертом Токарь А.И. неправомерно не приняты во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 о разрешающем сигнале светофора для неё в момент столкновения транспортных средств, в ходе административного расследования необходимо было истребовать сведения о работе светофора в уполномоченном органе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> Малышева В.С., эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России Токарь А.И., специалиста ООО «Ростовский Центр Экспертизы» Горина А.Е., судья приходит к выводу о доказанности вины Н. А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которая установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2022 (л.д. 1);

- телефонограммами из БСМП, сообщением дежурной части об обратившихся Потерпевший №1, Мамедове Н.А.О., зарегистрированными в ЕКУП ГИБДД (л.д. 2-5);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2022 (л.д. 6-8);

- схемой места совершения административного правонарушения от 20.05.2022 (л.д. 9);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.05.2022 (л.д. 10-14);

- объяснениями Мамедова Н.А.о., оставленными им 20.05.2022, в которых он после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 15-16);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленными им 20.05.2022, в которых он после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 17);

- объяснениями свидетеля Устинова Е.В., оставленными ею 20.05.2022, в которых она после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поясняет о времени и месте столкновения транспортных средств (л.д. 18);

- рапортом сотрудника полиции от 20.05.2022 (л.д. 24);

- фототаблицами ДТП, содержащимися на CD-диске (л.д. 29);

- объяснениями Мамедова Н.А.о., оставленными им 01.06.2022, в которых он после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 30);

- информацией об обратившемся (госпитализированном) больном Потерпевший №1 31.05.2022 в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону №33826 (л.д.40);

- заключением эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России Токарь А.И. от 22.06.2022 № 2485, 2486/07-4, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля КИА РИР регламентированы требованиями п.п. 1.5, 13.4 ПДД, при своевременном выполнении требований пп. 1.5, 13.4 ПДД водитель автомобиля КИА РИО располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Форд Фокус, и как следствие его последующий выезд за пределы проезжей части с контактами с препятствиями. В данной дорожно- транспортной ситуации действия водителя КИА РИО не соответствовали требованиям пп. 1.5, 13.4 ПДД и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного ДТП (л.д. 45-48);

- заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» от 20.07.2022 № 4314, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, «ушиба» мягких тканей, ссадины подбородочной области, закрытая травма грудной клетки в виде перелома тела грудины, перелома 6-го ребра слева без выраженного смещения костных отломков, обширная рвано – скальпированная рана передней поверхности правого бедра в средней трети, ушибленная рана передней поверхности левой голени в верхней трети. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно причинены в результате ДТП, в срок, указанный в определении – 20.05.2022, не исключается, все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при ДТП) квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), как средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3х недель) (л.д. 49-52);

- объяснениями Потерпевший №1, оставленными ею 27.07.2022, в которых она после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 53);

- протоколом об административном правонарушении от 05.08.2022 серия 61 АГ №938028 (л.д.56).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Действия Н. А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ правильно, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего, причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). При этом, в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1); документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (ч. 2).

Вышеприведенные обстоятельства дела подтверждены первичными пояснениями не только потерпевших Мамедова Н.А.о., Потерпевший №1, но и непосредственно Н. А., оставленными ими после разъяснения прав и предупреждения об административной ответственности, а также фототаблицей ДТП, обозревавшейся в судебном заседании, из которых достоверно следует наезд на потерпевшую транспортным средством, под управлением Мамедова Н.А.о., в результате столкновения с транспортным средством, под управлением водителя Н. А., осуществлявшим маневр поворота не убедившихся в его безопасности, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку их пояснения согласуются с фототаблицами, схемой места ДТП, соотносятся с установленными по делу обстоятельствами. Оснований оговаривать Н. А., у данных лиц суд не установил, стороной таких доказательств не представлено.

Суд отклоняет доводы защитника, представителя потерпевшей Кузнецова Д.К. о неправомерности не принятия экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России Токарь А.И. пояснений потерпевшей Потерпевший №1 о том, что её сбила машина примерно через 2 секунды после того как загорелся зеленый сигнал светофора для переходов, а соответственно, Мамедов Н.А.о. двигался на запрещающий сигнал светофора, поскольку данные объяснения были оставлены потерпевшей после проведения автотехнической экспертизы. Более того, показания потерпевшей не опровергают первичные показания участников ДТП водителей Н. А., Мамедова Н.А.о., о движении транспортных средств, под их управлением, на разрешающий для них зеленый сигнал светофора. При этом следует отметить, что повреждения ей причинены после того, как транспортные средства столкнулись на перекрестке, в дальнейшем автомобиль Форд Фокус наехал на опору светофора, дорожных знаков, бетонный блок, который отбросило на здание и пешехода. Из обозреваемых фототаблиц ДТП, схемы места ДТП, следует значительное расстояние от места столкновения до места нахождения потерпевшей. Приведенные поэтапно обстоятельства ДТП сопоставляются с тем, что для потерпевшей в момент причинения ей повреждений действительно возможно загорелся зеленый сигнал светофора. В свою очередь, для участников ДТП в момент столкновения транспортных средств сигнал светофора так же был разрешающим, о чем они и указывали в своих первичных пояснениях.

Суд отклоняет пояснения Н. А., оставленные в ходе судебного разбирательства, расценивая как избранный способ защиты, принимает во внимание его первичные показания, оставленные непосредственно после ДТП.

При этом доводы стороны защиты о том, что Мамедов Н.А.о. двигался с превышением допустимой скорости движения, именно в его действиях усматривается причинная связь с ДТП, не подлежат оценке в рамках настоящего дела, не имеет правового значения, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Суд учитывает в качестве доказательств пояснения инспектора группы по ИАЗ ОБ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Малышева В.С., которые основаны на совокупности собранных по делу материалов, в том числе первичных показаний участников ДТП.

Из фототаблиц ДТП, схемы места ДТП, показаний водителей, очевидно усматривается столкновение транспортных средств на пересечении <...> и пер. Клязьминский, на стороне движения автомобиля Форд Фокус, под управлением водителя Мамедова Н.А.о.

Учитывая движение транспортных средств во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, и наличие обязанности, при совершении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, на квалификацию правомерности действий водителя, осуществляющего такой маневр, не влияют действия водителя, имеющего преимущественное право движения.

Поскольку вопросы квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, относятся к компетенции должностного лица, рассматривающего дело, и суда, то суд признает подлежащим признанию допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу вышеуказанные фототаблицы, схему места ДТП, первичные показания участников ДТП.

К надлежащим доказательствам по делу суд также относит заключение эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России Токарь А.И. от ... г. №, 2486/07-4, выводы которого подтверждены его пояснениями в судебном заседании, с разъяснением прав и обязанностей, установленных ст. 25.9 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показаний.

Приведенные в ходе судебного разбирательства экспертом пояснения основаны на исследовании и анализе, отраженных в вышеуказанном заключении, всех обстоятельств дела, эксперт подтвердил выводы, имеющиеся в вышеприведенном заключении, касательно действий водителя Н. А., указав на наличие причинной связи между фактом дорожно-транспортного происшествия и действиями водителя Н. А., который объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие путем выполнения требований п.п. 1.5, 13.4 ПДД, отметив, что на момент проведения исследования вопросов о том, на какой сигнал светофора двигались транспортные средства, не возникало, при этом за основу им брались показания участников ДТП - водителей транспортных средства, а не пешехода, действия которой не оценивались.

Выводы эксперта указывают на наличие причинной связи между фактом дорожно-транспортного происшествия и действиями водителя Н. А., носят категорический характер относительно действий водителя Н. А., достаточно ясны, не вызывают сомнений в правильности проведенных расчетов, исследований, позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно водитель Н. А. при полном и своевременном выполнении требований ПДД мог предотвратить данное ДТП.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по специальности, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Выводы заключения объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, основаны, в том числе на схеме места совершения административного правонарушения, с которой водители, как участники дорожно-транспортного происшествия, были согласны, первичных показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, фототаблицах, иных материалах дела.

Вышеизложенная иная позиция стороны защиты относительно действий участников ДТП не ставят под сомнение приведенные выводы заключения, в том числе основанные на пояснениях потерпевшей Потерпевший №1, которая не обладает специальными познаниями в области соблюдения водителями транспортных средств Правил дорожного движения, более того, она не указывает на движение водителей транспортных средств на какой-либо сигнал светофора, как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, проведенная экспертом экспертиза отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Суд отклоняет представленное в качестве доказательства невиновности водителя Н. А. заключение специалиста ООО «Ростовский Центр Экспертизы» Горина А.Е. от ... г. №, показания специалиста Горина А.Е., поскольку данный специалист судом не привлекался к участию в деле в порядке, установленном ст. 26.4 КоАП РФ, ему не разъяснялись права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения, заведомо ложных пояснений, равно как не поручалось проведение данному лицу судебной экспертизы.

Более того, выводы заключения даны при отсутствии исследования материалов дела об административном правонарушении, основаны на иной позиции Н. А., измененной после дачи им первичных показаний. В частности, согласно указанному заключению, специалист исходит из объяснений пешехода Муллер В.П. о въезде водителя автомобиля Форд Фокус на перекресток на красный сигнал светофора. Однако имеющееся в деле объяснение Муллер В.П. от ... г. таких показаний не содержит.

Учитывая изложенное, представленное заключение не соответствует положениям ст.ст. 25.8, 25.9, 26.4 КоАП РФ, а показания специалиста Горина А.Е. основаны на позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не опровергают в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации обязанность водителя Н. А. уступить дорогу при повороте налево по зеленому сигналу светофора транспортному средству, под управлением водителя Мамедова Н.А.о., движущимся со встречного направления прямо.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

В свою очередь, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия вины в инкриминируемом административном правонарушении.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность Рябухиной Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что совокупности имеющихся доказательств было явно достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении Н. А. оснований для истребования дополнительных доказательств у должностного лица, суда, не имеется.

Таким образом, никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы толковаться в пользу Н. А. материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права Н. А. при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации её действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которому суд относит компенсацию вреда потерпевшей, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что подтверждается карточкой водителя (л.д. 55). Суд принимает во внимание мнение потерпевших, однако для суда оно не является решающим. При таких обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, может быть обеспечено применением вида административного наказания не связанного с лишением специального права, что позволит загладить причиненный потерпевшей моральный вред, в связи с чем, находит возможным назначить Н. А. административное наказание в виде административного штрафа в максимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ 04581191020), ░░░ 6164049013, ░░░ 616401001, ░░░ 016015102, ░░░░░ 60701000, ░░░ 18811630020016000140, ░/░ 03100643000000015800, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░-░░░░, ░░░ 18810461226030042656.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1.1, 1.3 - 1.3-3 ░ 1.4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                        ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░