Решение от 30.08.2022 по делу № 33-7743/2022 от 03.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7743/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Рошка М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Дрозд М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ковтун Андрея Владимировича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Гавриленко Ларисы Васильевны, Федяниной Лилии Гумеровны, Мещеряковой Елены Викторовны, Красовского Леонида Михайловича

по гражданскому делу по иску по иску Корневой Нонны Ивановны к Красовскому Леониду Михайловичу, Гавриленко Ларисе Васильевне, Микульчиной Анастасии Александровне, Федяниной Лилии Гумеровне, Янчар Артемию Леонидовичу, Мхитаряну Самвелу Сережаи, Мустафину Эльмиру Мударисовичу, Гапонову Олегу Васильевичу, Прахину Лазарю Семеновичу, Кацарской Евгении Станиславовне, Дьяченко Зои Ильиничне, Тулиголовец Марии Олеговне, Гаркушенко Сергею Александровичу, Мещеряковой Елене Викторовне, Фролову Алексею Николаевичу, Фомину Олегу Викторовичу и Черкащенко Тамаре Викторовне об устранении препятствий в пользовании собственностью, освобождении помещений,

по встречному иску Красовского Леонида Михайловича, Гавриленко Ларисы Васильевны, Микульчиной Анастасии Александровне, Федяниной Лилии Гумеровне, Мхитарян Самвела Сережаи, Мустафина Эльмира Мударисовича, Гапонова Олега Васильевича, Прахина Лазаря Семеновича, Кацарской Евгении Станиславовне, Дьяченко Зои Ильиничны, Тулиголовец Марии Олеговны, Гаркушенко Сергея Александровича, Мещеряковой Елены Викторовны, Фролова Алексея Николаевича, Фомина Олега Викторовича, Черкащенко Тамары Викторовны к Ковтун Андрею Владимировичу, Дейнека Виталию Андреевичу, Корневой Нонне Ивановне, Дубровицкому Дмитрию Юрьевичу, Морозову Александру Юрьевичу, Дубовицкому Юрию Радмировичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, признании здания многоквартирным домом,

установила:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Корневой Н.И. к Красовскому Л.М., Гавриленко Л.В., Микульчиной А.А., Федяниной Л.Г. и Янчар А.Л. об устранении препятствий в пользовании собственностью, освобождении помещений.

Встречные исковые требования Красовского Л.М., Гавриленко Л.В., Микульчиной А.А. и Федяниной Л.Г. к Корневой Н.И., Дейнека В.А., Морозову А.Ю., Ковтун А.В. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности – удовлетворены.

Исковые требования Мхитаряна С.С., Мустафина Э.М., Гапонова О.В., Кацарской Е.С., Дьяченко З.И., Прахина Л.С., Тулиголовец М.О., Гаркушенко С.А., Мещеряковой Е.В., Фролова А.Н., Фомина О.В. и Черкащенко Т.В. к Корневой Н.И., Дейнека В.А., Морозову А.Ю. и Ковтун А.В. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности –удовлетворены.

Признано за Красовским Л.М. право собственности на квартиру №12 общей площадью 41,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признано за Гавриленко Л.В. право собственности на квартиру №11 общей площадью 41,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Признано за Микульчиной А.А. право собственности на квартиру №1 общей площадью 75,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Признано за Федяниной Л.Г. право собственности на квартиру №4 общей площадью 24,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Признано за Мхитаряном С.С. право собственности на квартиру №8 общей площадью 41,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Признано за Мхитаряном С.С. право собственности на квартиру № 9 общей площадью 41,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Признано за Мустафиным Э.М. право собственности на квартиру №23 общей площадью 23,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Признано за Гапоновым О.В. право собственности на квартиру №10 общей площадью 27,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Признано за Кацарской Е.С. право собственности на квартиру №15 общей площадью 27,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Признано за Дьяченко З.И. право собственности на квартиру №4 общей площадью 38,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Признано за Прахиным Л.С. право собственности на квартиру №7 общей площадью 26,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Признано за Тулиголовец М.О. право собственности на квартиру №18 общей площадью 23,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Признано за Гаркушенко С.А. право собственности на квартиру №14 общей площадью 48,3 кв.м, расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Признано за Мещеряковой Е.В. право собственности на квартиру №16 общей площадью 41,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Признано за Фроловым А.Н. право собственности на квартиру №24 общей площадью 53,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Признано за Фоминым О.В. право собственности на квартиру №6 общей площадью 40,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Признано за Черкащенко Т.В. право собственности на квартиру №22 общей площадью 31,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Признан недействительным договор купли-продажи от 21 июня 2017 года, зарегистрированный в реестре №1-1058, заключенный между Морозовым А.Ю. и Дейнека В.А. по отчуждению объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признан недействительным договор купли-продажи от 21 июня 2017 года, зарегистрированный в реестре №1-1062, заключенный между Морозовым А.Ю. и Дейнека В.А. по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 90№, расположенного по адресу: <адрес>

Признан недействительным договор купли-продажи от 21 июня 2017 года, зарегистрированный в реестре №1-1066, заключенный между Ковтуном А.В. и Дейнека В.А. по отчуждению объекта недвижимости с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>

Признан недействительным договор купли-продажи от 21 июня 2017 года, зарегистрированный в реестре №1-1070, заключенный между Ковтуном А.В. и Дейнека В.А. по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признан недействительным договор купли-продажи от 10 июля 2017 года, заключенный между Дейнека В.А. и Корневой Н.И. по отчуждению объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, и земельных участков с кадастровыми номерами 90№ расположенных по адресу: <адрес>

Применены последствия недействительности сделок, возвращены стороны в первоначальное положение, прекращено право собственности Дейнека В.А. и Корневой Н.И. на земельные участки с кадастровыми номерами № и на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №

В удовлетворении исковых требований Микульчиной А.А. и Прахина Л.С. к Дубровицкому Д.Ю. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности – отказано.

В удовлетворении исковых требований Мустафина Э.М. к Дубровицкому Ю.Р. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Корневой Н.И. к Мхитаряну С.С., Мустафину Э.М., Гапонову О.В., Кацарской Е.С., Дьяченко З.И., Прахину Л.С., Тулиголовец М.О., Гаркушенко С.А., Мещеряковой Е.В., Фролову А.Н., Фомину О.В. и Черкащенко Т.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, освобождении помещений – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2019 года отменено. В иске Корневой Н.И. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, признано право истцов на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартир. Признаны недействительными договора от 21.07.2017 года, заключенные между ответчиками, прекращено право Корневой Н.И. на спорное имущество.

08 октября 2019 года Федянина Л.Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Маралина С.В. в размере 150 000 рублей.

Мещерякова Е.В. обратившись с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя Маралина С.В. просила взыскать в свою пользу 180 000 рублей.

Красовский Л.М. просил взыскать судебные расходы на оплату услуг Маралина С.В. в размере 240 000 рублей.

28 октября 2019 года с заявлением на оплату услуг представителя обратилась Гавриленко Л.В., которая просила взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя Маралина С.В. с Корневой Н.И., Морозова А.Ю., Ковтун А.В., Дейнека В.А. по 65 600 рублей в равных частях с каждого.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года заявления Гавриленко Л.В., Федяниной Л.Г., Мещеряковой Е.В., Красовского Л.М. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично:

взыскано с Корневой Н.И., Дейнека В.А., Морозова А.Ю., Ковтун А.В. в пользу Федяниной Л.Г. 80 000 рублей, то есть по 20 000 рублей с каждого;

взыскано с Корневой Н.И., Дейнека В.А., Морозова А.Ю., Ковтун А.В. в пользу Красовского Л.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, то есть по 20 000 рублей с каждого;

взыскано с Корневой Н.И., Дейнека В.А., Морозова А.Ю., Ковтун А.В. в пользу Мещеряковой Е.В.. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, то есть по 20 000 рублей с каждого;

взыскано с Корневой Н.И., Дейнека В.А., Морозова А.Ю., Ковтун А.В. в пользу Гавриленко Л.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, то есть по 7 500 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Ковтун А.В. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Ковтун А.В. мотивирует тем, что судебные расходы не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку представленные суду платежные поручения без печати и не содержат отметки банка о их подлинности.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что Федянина Л.Г., Мещерякова Е.В.. Красовский Л.М. и Гавриленко Л.В. вели дело в судах первой и апелляционной инстанций лично и через представителя в рамках заключенных соглашений на оказание юридических услуг.

Расходы Федяниной Л.Г. на оплату услуг представителя Маралина С.В. составили 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями на сумму 30 000 рублей каждое, а именно: № 1 от 31 мая 2018 г., № 3 от 7 июля 2018 г., № 4 от 3 августа 2018 г., № 72063 от 5 июня 2019 г., № 141158 от 6 августа 2019 г. В рамках заключенного соглашения и согласно акта выполненных работ адвокатом были оказаны следующие услуги: составление встречного искового заявления, уточнения встречных исковых требований, письменных пояснений и возражений на исковое заявление Корневой Н.И., ходатайств, заявления об исправлении описки в решении суда; участие в судебных заседаниях в Ялтинском городском суде Республики Крым 30 мая 2018 г., 28 июня 2018 г., 20 июля 2018 г., 17 января 2019 г., 08 февраля 2019 г., 12 марта 2019 г.; составление и отправка возражений, письменных пояснений на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Крым 21 мая 2019 г. 28 июня 2019 г.

Расходы Мещеряковой Е.В. на оплату услуг представителя Маралина С.В. составили 180 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями на сумму 30 000 рублей каждое, а именно: № 524947 от 5 августа 2018 г., № 204738 от 25 января 2019 г., № 649815 от 14 марта 2019 г., № 239486 от 2 апреля 2019 г., № 97640 от 2 июня 2019 г., № 140729 от 6 августа 2019 г. В рамках заключенного соглашения и согласно акта выполненных работ адвокатом были оказаны следующие услуги: составление встречного искового заявления, уточнения встречных исковых требований, письменных пояснений и возражений на исковое заявление Корневой Н.И., ходатайств, заявления об исправлении описки в решении суда; участие в судебных заседаниях в Ялтинском городском суде Республики Крым 20 июля 2018 г., 17 января 2019 г., 08 февраля 2019 г., 12 марта 2019 г.; составление и отправка возражений, письменных пояснений на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Крым 21 мая 2019 г. 28 июня 2019 г.

Расходы Красовского Л.М. на оплату услуг представителя Маралина С.В. составили 240 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями на сумму 30 000 рублей каждое, а именно: № 153541 от 6 июня 2018 г., от 5 июля 2018 г., № 548 от 30 июля 2018 г., № 272 от 23 января 2019 г., № 595213 от 12 февраля 2019 г., № 531479 от 20 марта 2019 г., № 151964 от 28 мая 2019 г., № 76 от 4 июля 2019 г. В рамках заключенного соглашения и согласно акта выполненных работ адвокатом были оказаны следующие услуги: составление встречного искового заявления, уточнения встречных исковых требований, письменных пояснений и возражений на исковое заявление Корневой Н.И.. ходатайств, заявления об исправлении описки в решении суда; участие в судебных заседаниях в Ялтинском городском суде Республики Крым 30 мая 2018 г., 28 июня 2018 г., 20 июля 2018 г., 17 января 2019 г., 08 февраля 2019 г., 12 марта 2019 г.; составление и отправка возражений, письменных пояснений на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Крым 21 мая 2019 г. 28 июня 2019 г.

Расходы Гавриленко Ларисы Васильевны составили 65 600 рублей, из них: 30 600 рублей - согласно квитанции № 6 от 1 июня 2018 г. на оплату вознаграждения адвокату Маралину С.В. за составление встречного искового заявления и представление интересов в суде на основании соглашения 7/1 от 4 мая 2018 г.; 35 000 рублей - согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 апреля 2018 г. на оплату вознаграждения адвокату Кирюникову А.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 7 апреля 2018 г.

Взаимосвязь между оказанными услугами и понесёнными в связи с этим сторонами расходами подтверждается договорами на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

Отклоняя довод частной жалобы о том, что суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате услуг адвоката, а представленные платежные поручения не заверены надлежащим образом, суд указывает следующее.

На территории Российской Федерации правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными учреждениями, на момент вынесения оспариваемого определения, регламентировались Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В соответствии с п. 4.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, исполнение распоряжения клиента при осуществлении операции с использованием электронного средства платежа должно подтверждаться коммерческим банком путем направления клиенту (в порядке, установленном договором) извещения, подтверждающего осуществление операции с использованием электронного средства платежа.

В извещении, подтверждающем осуществление операции с использованием электронного средства платежа, банком должны быть указаны следующие сведения: наименование или иные реквизиты кредитной организации; номер, код и (или) иной идентификатор электронного средства платежа; вид операции; дата операции; сумма операции; сумма комиссионного вознаграждения в случае его взимания; идентификатор устройства при его применении для осуществления операции с использованием электронного средства платежа.

В представленных суду платежных поручениях указан вид платежа - "электронно", в поле "Списано со счета плательщика" указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа.

Суд отмечает, что осуществление банковских операций в электронном виде подразумевает отсутствие оригинала платежного поручения на бумажном носителе.

Таким образом, представленные суду платежные поручения представлены в виде надлежащим образом заверенных копий.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, материалами дела подтверждается, что представители фактически оказывали юридические услуги заявителям при рассмотрении гражданского дела по существу.

Предоставление платежных поручений с отметкой самого представителя «копия верна», свидетельствует о том, что представитель подтверждает поступление денежных средств от заявителей на свой расчетный счет, в счет оплаты юридических услуг, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных суду копий платежных поручений.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с установленным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителями работы и достигнутого результата.

При вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые обстоятельства дела (составление процессуальных документов, количество судебных заседаний, участие в них представителя), а также представленные заявителями документы, подтверждающие, в том числе, объем проделанной представителем работы в судах первой, апелляционной инстанций, длительность и сложность спора.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суда Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2019 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении иска Корневой Нонны Ивановны к Красовскому Леониду Михайловичу, Гавриленко Ларисе Васильевне, Микульчиной Анастасии Александровне, Федяниной Лилии Гумеровне, Янчар Артемию Леонидовичу Мхитаряну Самвелу Сережаи, Мустафину Эльмиру Мударисовичу, Гапонову Олегу Васильевичу, Прахину Лазарю Семеновичу, Кацарской Евгении Станиславовне, Дьяченко Зои Ильиничне, Тулиголовец Марии Олеговне, Гаркушенко Сергею Александровичу, Мещеряковой Елене Викторовне, Фролову Алексею Николаевичу, Фомину Олегу Викторовичу и Черкащенко Тамаре Викторовне об устранении препятствий в пользовании собственностью, освобождении помещений, – отказать.

Исковые требования Красовского Леонида Михайловича, Гавриленко Ларисы Васильевны, Микульчиной Анастасии Александровны и Федяниной Лилии Гумеровны, Мхитаряна Самвела Сережаи, Мустафина Эльмира Мударисовича, Гапонова Олега Васильевича, Прахина Лазаря Семеновича, Кацарской Евгении Станиславовна, Дьяченко Зои Ильиничны, Тулиголовец Марии Олеговны, Гаркушенко Сергея Александровича, Мещеряковой Елены Викторовны, Фролова Алексея Николаевича, Фомина Олега Викторовича и Черкащенко Тамары Викторовны – удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Микульчиной Анастасии Александровны, Прахина Лазаря Семеновича к Дубровицкому Дмитрию Юрьевичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности – отказано.

В удовлетворении исковых требований Мустафина Эльмира Мударисовича к Дубровицкому Юрию Радомировичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности – отказано.

Принимая во внимание, что итоговый судебный акт по делу постановлен в пользу заявителей о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных выше обстоятельств, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: