Решение от 13.08.2020 по делу № 8Г-15805/2020 [88-15549/2020] от 19.05.2020

Судья I инстанции: Степанова И.В.

Судьи II инстанции: Якушев П.А., Закатова О.Ю., Бондаренко Е.И. (докладчик)

Дело № 88-15549/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С., Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой ФИО19 и Тымченко ФИО20 к Голякиной ФИО21, Борисовой ФИО22, Орешкину ФИО23 о признании договора дарения недействительным, признании недействительной государственную регистрацию права собственности, погашении регистрационных записей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1-503/19)

по кассационной жалобе Тымченко ФИО24 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 23.10.2019 года, апелляционное определение Владимирского областного суда от 12.02.2020 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.,

выслушав объяснения Тымченко И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зюзин В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Голякиной С.Б., Бекчиевой (ныне Борисовой) С.Н., Орешкину А.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и 1/2 доли в собственности на жилой дом по адресу: <адрес> заключенного 20.04.2013 между Мягковой Л.В. и Голякиной С.Б., признании недействительными последующих договоров дарения от 17.07.2013, заключенного между Голякиной С.Б. и Борисовой С.Н. и от 26.07.2019 года, заключенного между Борисовой С.Н. и Орешкиным А.В.; признании недействительными государственные регистрации перехода к одаряемым права собственности на спорные земельный участок и долю жилого дома.

Требования мотивированы тем, что Зюзин Н.В. и Мягкова Л.В. являлись собственниками каждый по 1\2 доле жилого дома и земельного участка № <адрес>.

20.04.2013      Мягкова Л.В. на основании соответствующего договора подарила Голякиной С.Б. принадлежавшие ей земельный участок и 1/2 долю в собственности на жилой дом.

17.07.2013          Голякина С.Б. подарила указанное недвижимое имущество Бекчиевой С.Н. (ныне Борисовой С.Н.).

26.07.2019             Борисова С.Н. по договору дарения, удостоверенного нотариально, подарила Орешкину А.В. данное имущество.

Истец считает, что договор дарения, заключенный между Мягковой Л.В. и Голякиной С.Б., является недействительным, поскольку нарушает установленный подп.2 п.1 ст. 575 ГК РФ запрет дарения работникам медицинских организаций родственниками граждан, находящихся в них на лечении или содержании. Даритель Мягкова Л.В. приходилась бабушкой Мягкову А.В., который проходил лечение во Владимирской ОПБ № 1, где работала одаряемая Голякина С.Б. Признание недействительным данного договора влечет за собой утрату права собственности и возможность распоряжения имуществом, являющимся предметом договора дарения всеми последующими правоприобретателями - Голякиной С.Б., Борисовой С.Н., Орешкиным А.В..

27.06.2019      истец Зюзин В.Н. скончался. В качестве истцов в дело вступили его правопреемники - дочери Тымченко И.В. и Морозова Г.В., принявшие наследство.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 23 октября 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.02.2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Тымченко И.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывая на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе приводится позиция истцов по делу и доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об оспариваемых сделках истцы не знали до января 2019 года, когда в материалы предыдущего гражданского дела поступили документы из ЕГРН, в связи с чем, не соглашаются с оценкой данной судом показаниям свидетелей по данному вопросу. Также автор жалобы указывает, что имелись основания для признании сделки от 20.04.2013 года недействительной как по основанию п.2 п.1 ст. 575 ГК РФ, поскольку одаряемая являлась работником медицинской организации, где проходил лечение близкий родственник дарителя Мягковой Л.В., так и по основанию мнимости, исходя из объяснений одаряемой Голякиной С.Б.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 28 января 1988 года Зюзина Н.В. и Мягкова Л.B. приобрели в собственность жилой дом по адресу <адрес>

Согласно справке МО Черкутинское от 10 октября 2012 года указанный жилой дом принадлежал Мягковой Л..B. - в 1/2 доле и Зюзиной Н.В. в 1/2 доле /т.1 л.д. 161/.

26 сентября 2012 года зарегистрировано право собственности Мягковой Л.B. на земельный участок площадью 577 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>, предоставленный на основании постановления администрации Черкутинского сельского Совета от 18 июня 1992 года, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю /т.1 л.д. 123-129/.

На основании свидетельства о праве на наследство, выданного 11 октября 2012 года, первоначальный истец Зюзин В.Н. после смерти супруги Зюзиной Н.В. являлся собственником 1/2 доли домовладения, и земельного участка площадью 376 кв. метров, с кадастровым номерам <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес> /т.1 л.д. л.д.247-249/.

Таким образом, Зюзин В.Н. и Мягкова Л.B. являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> и предоставленных каждому из них земельных участков.

В соответствии с договором от 20 апреля 2013 года Мягкова Л.B. подарила Голякиной С.Б. принадлежавшие ей земельный участок и 1/2 долю в собственности на жилой дом по адресу <адрес>, в связи с чем в органах государственной регистрации была произведена регистрация перехода права собственности на указанные объекты к Голякиной С.Б. /т.1 л.д. 155-172/.

На основании договора дарения от 17 июля 2013 года собственник Голякина С.Б. подарила принадлежащие ей земельный участок и 1/2долю в собственности на жилой дом по адресу <адрес> Бекчиевой С.Н. /ныне Борисовой С.Н./, в связи с чем была произведена регистрация права собственности Бекчиевой С.Н. на указанные объекты /т.1 л.д.113,т.2 л.д.50/.

Пунктами 9 договоров дарения от 20 апреля 2013 и от 17 июля 2013 года предусмотрено право пользования указанным земельным участком и долей жилого дома Мягковой Л.B., Мягковой В.В. и Мягкова А.В., состоявшими между собой в родственных отношениях и являвшимися членами одной семьи /т.1 л.д.108-115, т.2 л.д.78, 92, 100/.

На основании нотариально удостоверенного договора от 26 июля 2019 года Борисова С.Н. подарила Орешкину А.В. принадлежащие ей земельный участок и 1/2долю в собственности на жилой дом по адресу <адрес>, в связи с чем произведена регистрация права собственности Орешкина А.В. на спорную долю жилого дома и земельный участок /т.2 л.д.86-90/.

В качестве оснований для признания договоров дарения недействительными было заявлено о том, что договор дарения, заключенный между Мягковой Л.В. и Голякиной С.Б. является недействительным, поскольку нарушает запрет, установленный подп.2 п.1 ст. 575 ГК РФ, а также является мнимым; недействительность данной сделки влечет недействительность последующих сделок.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 168, 170, 209, 247, 246, 250, 572, 575 ГК РФ, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, отказал в удовлетворении иска.

При этом, суд пришел к выводу о том, что договор дарения заключенный между Мягковой Л.В. и Голякиной С.Б. (подругой Мягковой В.В. – дочери дарителя) не является мнимой сделкой, поскольку договор заключен сторонами добровольно, Голякина С.Б. приняла на себя обязательства собственника, произвела государственную регистрацию права собственности, а затем реализовала полномочия собственника по распоряжению своим имуществом, то есть исполнила договор.

Рассматривая довод истца о недействительности сделки по основанию, предусмотренному пп.2 п.1 ст. 575 ГК РФ, суд, руководствуясь ст. 166 ГК РФ принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.78, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами и некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из заявленных истцом требований, установил, что охраняемый законом интерес истцов для признания сделки ничтожной, как участников долевой собственности на спорное имущество, отсутствует, поскольку на момент заключения всех оспариваемых договоров Зюзин В.Н. не являлся участником совместной собственности на спорный жилой дом и земельный участок, а являлся участником долевой собственности только на жилой дом, в котором ему принадлежала 1/2 доля, стороной ни одного оспариваемого договора он не являлся, в связи с чем, он не является лицом, указанным в законе в качестве лица, наделенного правом оспаривать сделку, совершенную с нарушением запрета, установленного пп.2 п.1 ст. 575 ГК РФ оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд учел, что наследником дарителя Мягковой Л.В. является ее внук Мягков А.В., чьи интересы могут быть затронуты оспариваемыми договорами дарения, однако в ходе рассмотрения дела Мягков А.В. согласился с договорами дарения, с исковыми требованиями не обратился.

Кроме того, суд по заявлению ответчиков применил срок исковой давности к требованиям истцов, установив, из показаний допрошенных свидетелей, которым дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности, что Зюзин В.Н. знал с 2013-2014 г. о заключенных договорах дарения от 20 апреля 2013 года и от 17 июля 2013 года, когда собственником стала Борисова С.Н., которая пользовалась домом с этого времени, приезжала туда с матерью, а кроме того, участвовала в оплате платежей за дом, что не отрицала и истец Тымченко И.В.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права несостоятельны.

В соответствии п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Суд, оценив характер сделки, состав участников сделки, обстоятельства заключения сделки, пришел к правильному выводу о том, что договор сторонами был заключен именно договор дарения, он был исполнен и одаряемая Голякина С.Б. в дальнейшем распорядилась принадлежащем ей имуществом по своему усмотрению.

Принимая решение, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточно достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора дарения доли жилого дома и земельного участка.

Также судом установлено, что доказательств, подтверждающих передачу одаряемыми дарителями по всем оспариваемым договорам каких-либо денежных средств (или права либо встречного обязательства), не представлено и материалы дела не содержат.

Также суд, разрешая спор указал, что истцы, как участники долевой собственности на жилой дом. Не являются лицами, наделенными правом оспаривать сделку, совершенную с нарушением запрета, установленного пп.2 п.1 ст. 575 ГК РФ.

Кроме того, как установлено судом, что одаряемая Голякина С.Б. являлось подругой дочери дарителя Мягковой Л.В., то есть между ними имелись иные взаимоотношения, не связанные с выполнением врачебного долга.

Несогласие заявителя с порядком исчисления срока исковой давности не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.

Приведенные Тымченко И.В. в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов о дате начала исчисления срока исковой давности, со ссылкой на то, что об оспариваемых договорах дарения первоначальны истец Зюзин В.Н. узнал при рассмотрении иного гражданского дела в январе 2019 года, несостоятельны, поскольку судом на основании собранных по делу доказательств и их оценки было установлено, что об оспариваемых сделках, заключенных в 2013 году, истцу стало известно в период 2013-2014 гг.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не соответствуют доводам первоначального истца Зюзина В.Н., который утверждал, что об оспариваемых сделках узнал в 2017 году.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение и апелляционное определение основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы суда подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.10.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.02.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░