Решение от 26.09.2022 по делу № 2а-752/2022 от 09.03.2022

Дело № 2а-752/2022

УИД 33RS0014-01-2022-000769-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Солдатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Соколовой И. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Гинеотис М. А., государственному регистратору Митяковой О. В. об оспаривании действий по проведению государственной регистрации права собственности,

установил:

Соколова И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Гинеотис М.А. и, уточнив заявленные требований, просила:

1. Признать незаконными действия административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по проведению государственной регистрации права собственности Гинеотис М.А. на:

- земельный участок площадью .... кв.м., расположенный по адресу: ....;

- жилой дом площадью .... кв.м., расположенный по адресу: ....

2. Признать незаконными действия административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационных записей:

- (номер) о праве Соколовой И.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью .... кв.м., расположенный по адресу: ....;

- (номер) о праве Соколовой И.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью .... кв.м., расположенный по адресу: ....

Определением от 5 апреля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена государственный регистратор Митякова О.В.

Определением от 4 мая 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственный регистратор Митякова О.В., в качестве заинтересованных лиц - ПАО «НБД-Банк», ООО «РУДИТ», ООО «Сезон», Межрайонная ИФНС России № 4 по Владимирской области.

Определением от 20 мая 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Гинеотис Р.С.

Определением от 15 июня 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Гинеотис А.С.

Определением от 11 июля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел опеки и попечительства управления образования администрации округа Муром.

В судебные заседания, назначенные на 21 сентября 2022 года и на 26 сентября 2022 года, административный истец Соколова И.А. не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представила.

В связи с указанным обстоятельством судом разрешается вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения в связи с вторичной неявкой административного истца.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, административный ответчик Гинеотис М.А., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик государственный регистратор Митякова О.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Соколов А.А., финансовый управляющий Лукьянова О.А., Павлов А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Павловой П.А. и Павловой А.А., Жесткова Л.А., Кошурова К.Д., Гинеотис Р.С., Гинеотис А.С., представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО «НБД-Банк», ООО «РУДИТ», ООО «Сезон», Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области и Отдела опеки и попечительства управления образования администрации округа Муром в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статьей 196 КАС РФ предусмотрены основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения. В частности, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях (ч. 2 ст. 196 КАС РФ).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 2 КАС РФ порядок осуществления административного судопроизводства определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», а также названным Кодексом и другими федеральными законами.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В свою очередь, абз. 8 ст. 222 ГПК РФ определено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.    

Таким образом, учитывая вышеприведенные взаимосвязанные нормы процессуального права, закрепленные в КАС РФ, ГПК РФ, принимая во внимание то, что судебное разбирательство по делу дважды откладывалось по причине неявки административного истца, суд полагает возможным применить положения ч.ч. 1, 4 ст. 2, ч. 2 ст. 196 КАС РФ, с учетом требований ст. 222 ГПК РФ, поскольку по настоящему делу имеются основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 1, 4 ст. 2, ч. 2 ст. 196, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 197 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░