Решение от 15.03.2018 по делу № 2-991/2018 от 02.10.2017

Дело № 2-991/2018                        15 марта 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре              Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клиновицкой ФИО5 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика с учетом уточнения иска, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль 36 копеек, сумму убытков в размере <данные изъяты> рубля сумму компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубикон-Инвест» и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый №. Сумма по договору была оплачена дольщиком в установленные сроки. Срок передачи объекта дольщику был определен до конца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубикон-Инвест» и истцом заключен договор цессии по которому права относительно основного договора перешли истцу. ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено уведомление о том, что дом готов, однако в ходе осмотра были выявлены существенные недостатки и ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана ответчику претензия с указанием сроков устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный период они устранены не были. При повторном осмотре объекта ДД.ММ.ГГГГ также были установлены недостатки, которые не были устранены ответчиком. В качестве убытков истица просит взыскать сумму необходимую для приведения помещение в надлежащее состояние в размере 283653 рубля. В обоснование компенсации морального вреда истец указывает на то, что в связи с нарушением сроков сдачи жилого помещения истец не может вселиться в квартиру.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма заявлена чрезмерно высокая, и взыскание неустойки в указанном размере может негативно отразиться на исполнении застройщиком обязанности по сдаче дома в эксплуатацию и финансовым расчетам с третьими лицами. Относительно требований о компенсации морального вреда ответчик полагает, что доказательств причинения нравственных страданий их действиями в суд не представлено, а потому сумма подлежит снижению.

Истица в суд не явилась, ее представитель, участвующий в порядке ст. 53 ГПК РФ в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явилась, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает заявление подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубикон-Инвест» и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №. Сумма по договору была оплачена дольщиком в установленные сроки. Срок передачи объекта дольщику был определен до конца ДД.ММ.ГГГГ (л.д 34-39).

     ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубикон-Инвест» и истцом заключен договор цессии по которому права относительно основного договора перешли истцу. (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана ответчику претензия с указанием сроков устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный период они устранены не были. При повторном осмотре объекта ДД.ММ.ГГГГ также были установлены недостатки, которые не были устранены ответчиком. (л.д. 54-56, 69-72).

В ходе рассмотрения дела истица ссылалась на то, что при приемке квартиры были установлены существенные недостатки, которые препятствовали принятию помещения по акту приема-передачи.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что качество строительно-монтажных работ квартиры не соответствует строительным правилам, проектной документации, условиям договора долевого участия. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства. Стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 119).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Заявляя требования о взыскании неустойки, истица обоснованно руководствуется п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", а не пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как требования основаны не на задержке сроков строительства дома, а не факт передачи помещения, имеющего существенные недостатки, с учетом установления сроков их исправления на основании заявленной претензии.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 N 263-О, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства на основании статьи 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

На момент судебного заседания дом сдан, в то же время суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, так как в отзыве на иск не было указано каких-либо уважительных оснований для снижения неустойки, их доводы основаны лишь на признаке несоразмерности, который не усматривается судом из цены самого объекта недвижимости.

Кроме того основанием для снижения неустойки может быть лишь уклонение гражданина от подписания акта приема-передачи, что в данном деле не установлено, факт не подписания акта основан на уклонении ответчика от устранения недостатков.

Суд также исходит из того, что сумма неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" не может превышать стоимости самого товара и составляет 3725920 рублей, что ниже фактически рассчитанной неустойки из 3%.

Согласно ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с невозможностью получить жилое помещение в установленный период, и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составляет 283653 рубля, которые подлежат взысканию по праву.

Неустойка в порядке ст. 329 ГК РФ является способом исполнения основного обязательства, поэтому на сумму неустойки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, они могут быть начислены лишь в том случае, когда данная сумма взыскана на основании решения суда. В данном случае истец ее только заявляет в иске.

Таким образом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются не обоснованными.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В основе расчета суммы штрафа в порядке указанной нормы суд использует сумму заявленных материальных требований, компенсации морального вреда, считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 2044786 рублей 50 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. Положения ст. 333 ГК РФ не применимы к размеру штрафа учитывая его объем относительно основного требования.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 26829 рублей 60 копеек, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░