Решение по делу № 2-463/2015 (2-7825/2014;) от 20.11.2014

Дело № 2-463\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапонова Д.И. к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным условия договора по комиссии за обслуживание текущего счета и подключение к программе страхования, взыскании суммы комиссии за обслуживание ткущего счета, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

Установил:

Гапонов Д.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным условия договора по комиссии за обслуживание текущего счета и подключение к программе страхования, взыскании суммы комиссии за обслуживание ткущего счета, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа. В обоснование указал, что 04.06.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 102 800 рублей. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за обслуживание текущего счета в сумме 1531,72 ежемесячно. Всего заемщик оплатил сумму 26 039,24 рублей. Гапонов Д.И. обратился в адрес банка с претензией о неправомерности списания вышеуказанных комиссий. Требования оставлены без ответа. Истец просит суд признать условие кредитного договора, заключенного между ним и ОАО «Альфа-Банк» в части обязанности заемщика уплаты банку ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета и подключение к программе страхования недействительным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу него комиссию за обслуживание текущего счета 31 039,24 рублей, начиная с 17.07.2014 года по 22.08.2014 года неустойку 31 039,24 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, услуги представителя 7 000 рублей, штраф.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Султанбекова Э.В. требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенном в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» по доверенности Шишкин Ю.И. требования не признал, в случае удовлетворения требования просил снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Альфа Страхование Жизнь» не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2012 года Гапоновым Д.И. подано в ОАО «Альфа-Банк» заявление – анкета на получение кредита в сумме 102 800 рублей.

На основании указанного заявления Гапонову Д.И. предоставлен кредит в сумме 102 800 рублей сроком на 24 месяца под 14, 99 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив на счет заемщика денежную сумму в размере 102 800 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3 заявления на получение кредита на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1,49 % от суммы кредита ежемесячно.

Из представленной выписки по счету видно, что со счета Гапонова Д.И. в период с 04.07.2013 года по 04.11.2014 года списана комиссия на общую сумму 26 039,24 рублей.

Истец просит суд признать условие кредитного договора, заключенного между ним и ОАО «Альфа-Банк» в части обязанности заемщика уплаты банку ежемесячной комиссии за обслуживание счета недействительным, ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу него комиссию в сумме 31 039,24 рублей.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 3 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тем самым, кредитование – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205 – П.

Согласно информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 года № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщиками банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю.

Из вышеизложенного следует, что банк при обслуживании кредита, каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет.

Таким образом, включение в договор суммы за обслуживание счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителей.

Согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.

Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В этой связи являются незаконными действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие, ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).

Суд считает, что права заемщика нарушаются тем условием, согласно которого с заемщика взыскиваются денежные средства (комиссия) за открытие, обслуживание и ведение ссудного счета.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования в части признания недействительным условия договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности условий кредитного договора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Гапонова Д.И. незаконно уплаченную комиссию за обслуживание счета в общей сумме 26 039,24 рублей.

Истец также просит суд взыскать причиненные убытки за подключение к программе страхования в сумме 5000 рублей, понесенные в результате уплаты страховой премии в связи с незаконностью возложения на истца обязанности застраховать свою жизнь и здоровье.

Как следует из выписки по счету размер удержанной комиссии по страхованию составляет 4 708,40 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указывалось выше, из материалов дела усматривается, что 04.06.2013 года между Гапоновым Д.И. и ОАО «Альфа – Банк» был заключен кредитный договор путем акцепта анкеты-заявления, в соответствии с которым банк предоставил Гапонову Д.И. кредит в размере 102 800 рублей под 14, 99 % годовых сроком на 24 месяца.

В анкете-заявлении на получение кредита Гапонов Д.И. изъявил желание заключить договор страхования с обществами с ограниченной ответственностью "Альфа Страхование Жизнь" по программе страхования жизни и здоровья. В случае принятия решения о выдаче кредита наличными, просил увеличить указанную в разделе "Заявление" настоящей анкеты-заявления сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,20% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования. Сумму страховой премии просила перечислить не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без страхования.

В анкете-заявлении на получение кредита Гапонов Д.И. добровольно изъявил желание заключить договор страхования, поставив в графе "да" отметку, и дал распоряжение на перечисление страховой премии.

Согласно особым условиям договора страхования данная услуга не является обязательным условием выдачи кредита, страхование может быть произведено в любой другой страховой компании.

Из содержания анкеты-заявления следует, что услуга по страхованию с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение застраховаться.

Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, Гапонов Д.И. ознакомлен, получил на руки и полностью согласился, о чем имеется его подпись в анкете-заявлении.

В соответствии с анкетой-заявлением истца, он выразил добровольное согласие на предоставление услуги по страхованию.

Согласно тексту указанного заявления истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав отметку в графе "нет".

С учетом выраженного намерения истца принять дополнительную услугу по страхованию, истцу оказана указанная услуга, и с его счета списана страховая премия.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязанности банка перечислить страховую премию страховщику по заявлению заемщика не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненных убытков в сумме 4708,40 рублей, понесенных им в результате уплаты страховой премии в связи с незаконностью возложения на истца обязанности застраховать свою жизнь и здоровье.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 17.07.2014 года по 22.08.2014 года в сумме 31039,24 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка за период времени с 17.07.2014 года по 22.08.2014 года составляет 27341,20 рубль.

Ответчик в своем письменном отзыве и в судебном заседании просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с несоразмерностью размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 6 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в полном заявленном объеме в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 519,62 рублей, в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 191,18 рубль.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гапонова Д.И. к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным условия договора по комиссии за обслуживание текущего счета и подключение к программе страхования, взыскании суммы комиссии за обслуживание ткущего счета, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора, заключенного между Гапоновым Д.И. и ОАО «Альфа-Банк» в части обязанности заемщика уплаты банку ежемесячной комиссии за обслуживание счета недействительным, ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Гапонова Д.И. уплаченную комиссию в сумме 26 039,24 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 16 519,62 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гапонова Д.И. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании условий кредитного договора в части подключения к программе страхования недействительным, ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков (страховой премии) в размере 4 708,40 рублей отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 191,18 рубль. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова