Решение по делу № 33-842/2019 от 12.03.2019

Судья Малышева Т.В. Дело № 33- 842/2019

(номер дела в суде первой инстанции – 2-20/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Горшковой Е.А., Гольман С.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

с участием прокурора Родионовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Баньковского Станислава Георгиевича

на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 31 января 2019 года по иску Баньковского Станислава Георгиевича к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации о возложении обязанности провести лечение, взыскании морального вреда и материального ущерба,

у с т а н о в и л а :

Баньковский Станислав Георгиевич обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России) о возложении обязанности по проведению лечения заболевания методом <данные изъяты>» либо методом <данные изъяты> по выбору истца с приведением к немедленному исполнению, о компенсации морального вреда и возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 апреля 2018 года Департамент здравоохранения Ивановской области в соответствии с Порядком организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы, утверждённым Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 930н, направил предусмотренные данным Порядком медицинские документы в МНИОИ им.П.А.Герцена – филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России для согласования сроков госпитализации истца Баньковского С.Г. по выделенной квоте. В силу названного Порядка МНИОИ им.П.А.Герцена – филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России был обязан в ответ в течение пяти рабочих дней отослать в Департамент здравоохранения Ивановской области выписку из протокола медицинской комиссии по отбору пациентов на оказание высокотехнологичной медицинской помощи с указанием наличия медицинских показаний на госпитализацию и известить о планируемой дате госпитализации истца, чего не выполнил, вместо этого представил в Департамент здравоохранения Ивановской области протокол о необходимости явки пациента в их поликлинику для необоснованного дообследования, без указания объёма дополнительного обследования, и после явки и дополнительного обследования незаконно отказал истцу в оказании необходимой ему помощи. После получения впоследствии от Департамента здравоохранения Ивановской области направления на госпитализацию в МРНЦ им. А.Ф.Цыба – филиале ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России из данного учреждения пришёл вызов на консультацию без указания причин и объёма необходимых дообследований, с неверным указанием на имеющиеся противопоказания, являющийся по существу отказом в оказании необходимой медицинской помощи методом <данные изъяты>.

В результате незаконного отказа в оказании показанного истцу при заболевании <данные изъяты> лечения Баньковскому С.Г. причинён моральный и материальный вред. У истца ухудшилось состояние здоровья, его лишили надежды на излечение. Размер компенсации морального вреда Баньковский С.Г. оценивает в 10000000 рублей. Также ему причинены убытки в связи с необходимостью оплаты проезда в сумме 3000 рублей.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Баньковского С.Г. к ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России о возложении обязанности по проведению лечения заболевания, компенсации морального вреда и возмещении убытков отказано.

С решением Тейковского районного суда Ивановской области от 31 января 2019 года не согласен истец Баньковский С.Г., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца Баньковского С.Г., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Иваненко Кирилла Викторовича, Смирнова Александра Константиновича, Беньяминовой Ханны Валерьевны, Задеи Вероники Николаевны, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента здравоохранения Ивановской области, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, на рассмотрении дела с личным участием не настаивали.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России по доверенности от 25 февраля 2018 года Удахина В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Родионовой О.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, закреплено, что каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая медицинский уход, который необходим для поддержания здоровья его самого.

В соответствии с частью 1, пунктом «d» части 2 статьи 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, участвующие в данном Пакте государства признают право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья; меры, которые должны быть приняты участвующими в данном Пакте государствами для полного осуществления этого права, включают мероприятия, необходимые для создания условий, которые обеспечивали бы всем медицинскую помощь и медицинский уход в случае болезни.

В силу части 2 статьи 7, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), к основным принципам охраны здоровья относятся: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в её оказании.

Под качеством медицинской помощи в силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в частности, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, а также предоставлением медицинской организацией гарантированного объёма медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за её оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются. За нарушение данного требования в силу части 3 той же статьи медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи; вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что по заявлению Баньковского С.Г. ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер» 16 апреля 2018 года выдало Баньковскому С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направление на плановую госпитализацию в МНИОИ им.П.А.Герцена – филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России в связи с заболеванием <данные изъяты> (код диагноза по МКБ) «<данные изъяты>. <данные изъяты>» для оказания высокотехнологичной медицинской помощи по коду <данные изъяты>, в соответствии с заключением главного внештатного специалиста Департамента здравоохранения Ивановской области о необходимости оказания высокотехнологичной медицинской помощи в федеральных специализированных медицинских учреждениях от 16 апреля 2018 года.

Комиссией по отбору больных на оказание высокотехнологичной медицинской помощи МНИОИ им. П.А.Герцена-филиала ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, как следует из протокола от 8 мая 2018 года № 192, по рассмотрении медицинских документов Баньковского С.Г. дано заключение о том, что вопрос о возможности проведения высокотехнологичного лечения в условиях МНИОИ им.П.А.Герцена только после дообследования и консилиума в поликлинике института, необходимости пациенту очно обратиться в отделение Поликлиника МНИОИ им.П.А.Герцена-филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России в г.Москва.

При проведении первичного приёма Баньковского С.Г. в Поликлинике МНИОИ им.П.А.Герцена-филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России в г.Москва 1 июня 2018 года ему было рекомендовано проведение дополнительного обследования: <данные изъяты>, - а также <данные изъяты>.

14 июня 2018 года Баньковский С.Г. прошёл рекомендованные обследования, а также за плату в размере 1200 рублей консультацию <данные изъяты>.

Консилиумом врачей в составе Беньяминовой Х.В., Смирнова А.К., Иваненко К.В. и Задеи В.Н. 5 июля 2018 года принято Решение (протокол) Консилиума для решения вопроса о тактике медицинского обследования и лечения с участием врачей-онкологов, врачей-радиотерапевтов и врачей иных специальностей от 5 июля 2018 года № 1530, которым рекомендовано <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В связи с несогласием Баньковского С.Г. с заключением консилиума по заявлению Баньковского С.Г. ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер» 15 ноября 2018 года выдало Баньковскому С.Г. направление на плановую госпитализацию в «Медицинский радиологический научный центр им. А.Ф.Цыба» – филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России в связи с заболеванием <данные изъяты> (код диагноза по МКБ) «<данные изъяты> для оказания высокотехнологичной медицинской помощи по коду <данные изъяты>, в соответствии с заключением главного внештатного специалиста Департамента здравоохранения Ивановской области о необходимости оказания высокотехнологичной медицинской помощи в федеральных специализированных медицинских учреждениях от 15 ноября 2018 года.

19 ноября 2018 года дан ответ комиссии по высокотехнологичной медицинской помощи названной организации об отсрочке оказания высокотехнологичной медицинской помощи в МРНЦ им. А.Ф.Цыба – филиале ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, поскольку рекомендована очная консультация в МРНЦ им. А.Ф.Цыба – филиале ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России ввиду наличия, по данным выписки, противопоказаний к выполнению <данные изъяты>. На консультацию истец не поехал, отказ от посещения МРНЦ им. А.Ф.Цыба – филиала ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России для консультации подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции, сославшись на указание в ответе комиссии на наличие противопоказаний.

Согласно справке МРНЦ им. А.Ф.Цыба – филиала ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России от 29 декабря 2018 года № 03-18-1294 и фотографиям комплекса <данные изъяты>, на базе МРНЦ им. А.Ф.Цыба – филиала ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России лечение пациентов, имеющих диагноз <данные изъяты> (код по МКБ), на комплексе <данные изъяты> не осуществляется; в связи с техническими особенностями указанного оборудования лечение на нём может проводиться только при заболеваниях с локализацией «голова-шея» при расположении пациента в положении сидя, заболевание <данные изъяты> требует расположение пациента в положении лёжа.

Баньковский С.Г. с ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России не согласен, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями стать 3 Всеобщей декларации прав человека, статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьями 4, 37, 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), пунктов 11, 13, 18, 19, 19.3 Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 930н, пунктов 17, 19 Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 2 декабря 2014 года № 796н, Стандарта специализированной медицинской помощи <данные изъяты>, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 ноября 2012 года № 783н, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия сотрудников ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России соответствовали требованиям действующего законодательства, порядок решения вопроса о необходимости и возможности оказания высокотехнологичной медицинской помощи не нарушен, консилиум врачей сформирован из необходимого количества специалистов в соответствии с приказом Института от 4 октября 2016 года № 86 «Об утверждении Положения о порядке госпитализации больных в клинические подразделения», с учётом имеющихся результатов обследования Баньковского С.Г. принятое консилиумом врачей решение о необходимости продолжения <данные изъяты> соответствует пункту 19.3 Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 930н, оказание заявленного вида высокотехнологичной медицинской помощи приведёт к негативным последствиям для здоровья Баньковского С.Г. и не показано ему, вред здоровью истца и материального ущерба истцу не причинено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены верно, с учётом представленных сторонами доказательств, выводы суда материальному закону, регулирующему спорные правовые отношения, не противоречат.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 1, 3, 8 статьи 34 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию. Высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники. Организация оказания высокотехнологичной медицинской помощи осуществляется с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 930н (далее – Порядок от 29 декабря 2014 года № 930н), высокотехнологичная медицинская помощь оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи.

Приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 июля 2015 года № 401ан и № 403ан утверждены Стандарт специализированной медицинской помощи при <данные изъяты>, <данные изъяты>) и Стандарт специализированной медицинской помощи при <данные изъяты> (<данные изъяты>) соответственно, и от 9 ноября 2012 года № 783н – Стандарт специализированной медицинской помощи при <данные изъяты> (<данные изъяты>), стандартизирующие правила оказания медицинской помощи при <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 11 Порядка от 29 декабря 2014 года № 930н, медицинские показания к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи определяет лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи, с учетом права на выбор медицинской организации. Наличие медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи подтверждается решением врачебной комиссии указанной медицинской организации, которое оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Согласно пункту 12 Порядка от 29 декабря 2014 года № 930н, медицинскими показаниями для направления на оказание высокотехнологичной медицинской помощи является наличие у пациента заболевания и (или) состояния, требующих применения высокотехнологичной медицинской помощи в соответствии с перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи.

В соответствии с пунктами 19, 19.1, 19.2, 19.3 Порядка от 29 декабря 2014 года № 930н, основанием для госпитализации пациента в принимающую медицинскую организацию и медицинские организации, оказывающие высокотехнологичную медицинскую помощь, является решение врачебной комиссии медицинской организации, в которую направлен пациент, по отбору пациентов на оказание высокотехнологичной медицинской помощи. Комиссия медицинской организации, оказывающей высокотехнологичную медицинскую помощь, формируется руководителем медицинской организации, оказывающей высокотехнологичную медицинскую помощь. Данная комиссия выносит решение о наличии (об отсутствии) медицинских показаний или наличии медицинских противопоказаний для госпитализации пациента с учетом оказываемых медицинской организацией видов высокотехнологичной медицинской помощи в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня оформления на пациента Талона на оказание высокотехнологичной медицинской помощи (за исключением случаев оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи). Решение комиссии медицинской организации, оказывающей высокотехнологичную медицинскую помощь, оформляется протоколом, содержащим, в частности, заключение о наличии медицинских показаний и планируемой дате госпитализации пациента в медицинскую организацию, оказывающую высокотехнологичную медицинскую помощь, либо об отсутствии таковых с указанием рекомендаций по дальнейшему медицинскому наблюдению и (или) лечению пациента по профилю его заболевания, либо о необходимости проведения дополнительного обследования (с указанием необходимого объема дополнительного обследования) с указанием медицинской организации, в которую рекомендовано направить пациента для дополнительного обследования, либо о наличии медицинских показаний для направления пациента в медицинскую организацию для оказания специализированной медицинской помощи с указанием медицинской организации, в которую рекомендовано направить пациента, либо о наличии медицинских противопоказаний для госпитализации пациента в медицинскую организацию, оказывающую высокотехнологичную медицинскую помощь, с приведением рекомендаций по дальнейшему медицинскому обследованию, наблюдению и (или) лечению пациента по профилю заболевания (состояния).

Пунктом 20 Порядка от 29 декабря 2014 года № 930н предусмотрено, что выписка из протокола комиссии медицинской организации, оказывающей высокотехнологичную медицинскую помощь, в течение пяти рабочих дней (не позднее срока планируемой госпитализации) отсылается посредством специализированной информационной системы, почтовой и (или) электронной связи в направляющую медицинскую организацию и (или) орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, который оформил Талон на оказание высокотехнологичной медицинской помощи, а также выдается на руки пациенту (его законному представителю) по письменному заявлению или направляется пациенту (его законному представителю) посредством почтовой и (или) электронной связи. В случае наличия медицинских противопоказаний для госпитализации пациента в медицинскую организацию, оказывающую высокотехнологичную медицинскую помощь, отказ в госпитализации отмечается соответствующей записью в Талоне на оказание высокотехнологичной медицинской помощи.

Таким образом, установление медицинской организацией, в которой Баньковский С.Г. проходит диагностику и лечение в рамках оказания специализированной медицинской помощи по <данные изъяты>, медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи и выдача соответствующих направлений не являются, вопреки мнению апеллянта, безусловным основанием для оказания означенного вида высокотехнологичной помощи медицинской организацией, оказывающей высокотехнологичную медицинскую помощь, - ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, - к компетенции которой отнесено в установленном указанными нормативными правовыми актами порядке определение наличия либо отсутствия показаний к такому лечению, необходимости проведения дополнительных обследования для разрешения данного вопроса, необходимости применения другого вида лечения, исходя из конкретных обстоятельств частного вопроса, а также, являясь не подтверждёнными иными материалами дела, сами по себе не могут служить бесспорным доказательством неправильности заключений ответчика относительно оказания высокотехнологичной медицинской помощи истцу.

Соотнесение <данные изъяты> (<данные изъяты>) с различными методами высокотехнологичной медицинской помощи, в том числе включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, и указанные истцом, приведено в Перечнях видов высокотехнологичной медицинской помощи, содержащем в том числе методы лечения и источники финансового обеспечения высокотехнологичной медицинской помощи, утверждённых как Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2018 года № 1506 применительно к Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, так и Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 1492 применительно к Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов.

Из Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 1492, Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2018 года № 1506, следует, что оказание высокотехнологичной медицинской помощи при <данные изъяты> возможно за счёт бюджетных средств, если соответствующий вид такой помощи входит в программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, обусловлено степенью тяжести имеющегося у гражданина заболевания, его стадией, особенностями протекания и сочетания с другими заболеваниями, последствиями ранее оказанного лечения, наличием либо отсутствием определённых медицинских противопоказаний, в связи с чем не является произвольным и зависящим исключительно от волеизъявления пациента, что не противоречит закреплённому Конституцией Российской Федерации праву гражданина на охрану здоровья и медицинскую помощь, в том числе бесплатную.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что до обращения за направлением на оказание высокотехнологичной медицинской помощи в ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России Баньковский С.Г. обращался в ФГБУ «РОНЦ им.Н.Н.Блохина», которым ему рекомендовано продолжить <данные изъяты>, наблюдение и лечение по месту жительства.

Справка ФГБУ «РОНЦ им.Н.Н.Блохина» от 5 апреля 2018 года каких-либо рекомендаций о необходимости осуществления лечения истца указанными истцом в исковом заявлении методами, не содержит.

С учётом изложенного ссылка Баньковского С.Г. в жалобе на то, что ему не была запрещена лучевая терапия в ФГБУ «РОНЦ им.Н.Н.Блохина», его направили для выяснения условий получения высокотехнологичной медицинской помощи на бесплатной основе, в связи с чем суд неправильно оценил означенную справку, подлежит отклонению как неподтверждённая материалами дела и направленная на иную оценку доказательства.

В консультативном заключении лечащего врача ФИО22 в ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер» от 12 ноября 2018 года Баньковскому С.Г. рекомендовано продолжение <данные изъяты>, решение вопроса о <данные изъяты> через врачебно-консультационную комиссию при согласии пациента на данный вид лечения на базе ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер».

Из материалов дела следует, что по результатам исследований, в том числе инструментальных, состояния здоровья Баньковского С.Г., в том числе <данные изъяты> <данные изъяты>, уровня <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, установленного у Баньковского С.Г. диагноза заболевания (<данные изъяты>), полномочной комиссией по отбору больных на оказание высокотехнологичной медицинской помощи МНИОИ им. П.А.Герцена-филиала ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России в соответствии с Порядком от 29 декабря 2014 года № 930н было дано заключение о необходимости дообследования и впоследствии консилиумом врачей – заключение о необходимости продолжения <данные изъяты> и наличии противопоказаний к соответствующему виду высокотехнологичной медицинской помощи; при повторной выдаче направления на оказание высокотехнологичной медицинской помощи имевшиеся противопоказания, установленные на основании данных медицинской документации, не были устранены и для окончательного разрешения вопроса необходима дополнительная консультация.

Стандартом специализированной медицинской помощи при <данные изъяты> (<данные изъяты>), утверждённым Приказом Минздрава России от 9 ноября 2012 года № 783н, <данные изъяты>) допускается только в отсутствие противопоказаний.

Недопустимость оказания лечения методом <данные изъяты>, по медицинским показаниям обусловлена тем, что исходя из <данные изъяты>, имеющихся у Баньковского С.Г. проведение <данные изъяты> сопряжено с высоким риском развития <данные изъяты>, что повлечёт за собой наложение <данные изъяты>, что существенно ухудшит качество жизни пациента. Возможность лечения <данные изъяты>, риск развития которой существует, у пациентов после <данные изъяты> существенно ограничена. При этом в отношении истца положительно зарекомендовала себя практика <данные изъяты>, приведшая к снижению уровня <данные изъяты>.

Означенные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией, имеющейся в деле и исследованной судом с учётом пояснений специалистов ФИО23 и ФИО24, по правилам статей 12, 67 ГПК РФ и иными доказательствами не опровергнуты.

Ссылка истца Баньковского С.Г. на публикации в сети «Интернет» ФИО25, указанной как врач-онколог, гистолог, означенные выводы не опровергает, поскольку компетенция непосредственного автора публикации в области вопроса исследования материалами дела не подтверждена, ссылок на научно-методическую литературу, стандарты, порядки оказания медицинской помощи, клинические рекомендации, положения об организации оказания медицинской помощи не содержит, что не позволяет верифицировать содержащиеся в статье выводы, в связи с чем такая публикация допустимым и достоверным доказательством признана быть не может и обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выписка из медицинской карты № 18100/18 амбулаторного больного в отношении Баньковского С.Г., содержащая сведения об оказанном лечении и изменениях состояния здоровья истца, в том числе сведения о <данные изъяты>, принятом во внимание ответчиком при принятии решений согласно Порядку от 29 декабря 2014 года № 930н, была выдана заместителем главного врача по работе ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер» ФИО26 под давлением и является, по существу, неверной, материалами дела не подтверждена, в связи с чем на правильность выводов суда влиять не может.

Решение от 5 июля 2018 года № 1530 и ответ комиссии по высокотехнологичной медицинской помощи об отсрочке оказания высокотехнологичной медицинской помощи от 18 ноября 2018 года соответствуют Стандарту специализированной медицинской помощи при <данные изъяты> (<данные изъяты>), утверждённому Приказом Минздрава России от 9 ноября 2012 года № 783н, и Порядку от 29 декабря 2014 года № 930н.

Бесспорных доказательств тому, что результаты обследований и дополнительных исследований, рекомендованных истцу и проведённых ответчиком, являются неправильными, не соответствуют состоянию здоровья истца в момент проведения исследования, и при этом негативно повлияли на исход разрешения частного вопроса о возможности высокотехнологичной медицинской помощи в отношении истца, что протокол от 8 мая 2018 года № 192 является подложным, материалы дела не содержат, в связи с чем ссылка апеллянта на подложность указанных доказательств подлежит отклонению.

Доводы истца Баньковского С.Г. о противоречии протокола от 8 мая 2018 года № 192 требованиям пункта 19.3 Порядка от 29 декабря 2014 года № 930н судебной коллегией также отвергаются, поскольку не опровергают его достоверность и допустимость, протокол содержит предусмотренные пунктом 19.3 Порядка от 29 декабря 2014 года № 930н сведения.

Ссылка автора жалобы на нелегитимное, необоснованное, при должностном подлоге назначение ему дополнительных обследований, которое, по мнению истца, не должно было приниматься судом во внимание, не свидетельствует о неверности результатов данных исследований, которые были среди прочего учтены ответчиком при принятии решения относительно оказания высокотехнологичной медицинской помощи по направлению от 16 апреля 2018 года; их назначение обусловлено характером заболевания и представленным комиссии по отбору больных на оказание высокотехнологичной медицинской помощи объёмом сведений о состоянии здоровья истца, требовавших уточнения, для разрешения вопроса относительно оказания высокотехнологичной медицинской помощи истцу при конкретных обстоятельствах в текущий момент времени и произведено в рамках установленной разделом II Порядка от 29 декабря 2014 года № 930н компетенции комиссии по отбору больных на оказание высокотехнологичной медицинской помощи. Сами по себе основания назначения дополнительных обследований при наличии результатов проведённых дополнительных исследований порочности решения от 5 июля 2018 года № 1530, в основу которого положены объективные данные о состоянии здоровья истца, не влекут.

Вопреки указанному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не установил невыполнения требований Порядка от 29 декабря 2014 года № 930н со стороны ответчика. Нарушения означенного Порядка, повлиявшего на исход решения частного вопроса, свидетельствующих о необоснованном отказе в оказании медицинской помощи, её некачественном оказании истцу, не усматривается. Не направление ответчиком согласия на госпитализацию Баньковского С.Г. является объективным, обусловлено отсутствием к тому предусмотренных выше упомянутыми порядком и стандартами оказания медицинской помощи соответствующего профиля оснований и каким-либо требованиям Порядка от 29 декабря 2014 года № 930н не противоречит.

По направлению от 15 ноября 2018 года рекомендованные в ответе от 19 ноября 2018 года комиссии по высокотехнологичной медицинской помощи названной организации об отсрочке оказания высокотехнологичной медицинской помощи в МРНЦ им. А.Ф.Цыба – филиале ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России мероприятия – очная консультация в МРНЦ им. А.Ф.Цыба – филиале ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России ввиду наличия по данным выписки противопоказаний к выполнению <данные изъяты> – истцом не реализованы, он в категорической форме отказывается от её проведения при том, что доказательств наличия оснований для госпитализации истца для оказания соответствующего вида лечения в отсутствие дополнительного исследования, как того требует истец, не имеется.

При выше изложенных обстоятельствах достаточных оснований полагать о незаконном и необоснованном отказе, бездействии ответчика относительно оказания истцу высокотехнологичной медицинской помощи на бесплатной основе, в нарушение каких-либо требований положений об организации оказания медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, клинических рекомендаций, программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, нарушения ответчиком таким образом права истца на охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь не усматривается.

Следовательно, основания для возложения ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России обязанности по проведению лечения заболевания Баньковского С.Г. методом <данные изъяты>» либо методом <данные изъяты> по выбору истца с приведением к немедленному исполнению отсутствуют. Бесспорных доказательств обратному материалы дела не содержат и истцом не представлены и в суд апелляционной инстанции.

При таком положении, необходимой совокупности условий возникновения деликтной ответственности, предусмотренной статьями 151, 1064, 1068 ГК РФ, статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и компенсации морального вреда истцу по указанным истцом основаниям не имеется. Доказательств причинения истцу вреда при означенных им обстоятельствах ответчиком, причинно-следственной связи между причинением вреда и понесённым вредом истцом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта Баньковского С.Г. на имевшие место, по его мнению, факты коррупции в ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России голословна, выражает его субъективное мнение относительно действий медицинской организации и её сотрудников, и о недостоверности и недопустимости доказательств, принятых судом во внимание, не свидетельствует, на правильность вывода суда об отказе в иске не влияет; данные факты не относятся к юридически значимым обстоятельствам по делу, исходя из предмета и оснований иска. Данный довод жалобы отмены решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ влечь не может.

Судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции; доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца Баньковского С.Г. о необъективности суда при оценке доказательств выражают субъективное отношение автора жалобы к процессуальной деятельности суда, содержащимся в решении суда выводам, в связи с чем не свидетельствуют о наличии закреплённых в статье 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Представленные доказательства судом оценены с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ. Судом созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, в том числе по доведению своей позиции и представлению доказательств, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Нарушения принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущены. Юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно, выводы суда фактическим обстоятельствам дела не противоречат. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба Баньковского С.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баньковского Станислава Георгиевича –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи