Решение от 15.02.2023 по делу № 33-980/2023 от 24.01.2023

Председательствующий: Мякишева И.В.                                                            № 33-980/2023

55RS0002-01-2022-004436-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                             15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Оганесян Л.С., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3084/2022

по апелляционной жалобе представителя истца Сарсембаевой С. Т. Ханиной Н. В.

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 ноября 2022 года

по иску Сарсембаевой С. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сарсембаева С.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» (далее ООО «ГП ОЗПМ») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в период с 5 октября 2020 года по 6 сентября 2021 года на основании трудового договора работала у ответчика в должности бухгалтера. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата в сумме 440 000 рублей.

Просила взыскать с ООО «ГП ОЗПМ» задолженность по заработной плате в размере 440 000 рублей, проценты за просрочку выплаты в размере 38 659 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Сарсембаевса С.Т. участия в судебном заседании не принимала, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ханина Н.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «ГП ОЗПМ» - конкурсный управляющий Виноградова Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сфера» Палачёв И.Г. против удовлетворения иска возражал, полагал, что заявленные истцом требования направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности ответчика с целью перераспределения конкурсной массы и нарушения интересов иных кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Ханина Н.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что при рассмотрении данного дела истец дважды не явился в судебное заседание, при этом не просил о рассмотрении заявленных им требований без его участия, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание дважды не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2021 года по заявлению Сарсембаевой С.Т. мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ по гражданскому делу № <...> о взыскании с ООО «ГП ОЗПМ» в ее пользу задолженности по заработной плате за период с 5 октября 2020 года по 5 сентября 2021 года в размере 440 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2021 года по делу № А46-16571/2021 ООО «ГП ОЗПМ» по заявлению ООО «НПП «Торсион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Виноградова Н.В., одним из конкурсных кредиторов является ООО «Сфера»

По заявлению конкурсного управляющего ООО «ГП ОЗПМ» Виноградовой Н.В. определением мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 9 июня 2022 года были восстановлены сроки подачи возражений относительно исполнения вышеназванного судебного приказа и судебный приказ был отменен, отозван с исполнения, взыскателю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Сарсембаева С.Т. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании в ее пользу с ООО «ГП ОЗПМ» указанной выше задолженности по заработной плате.

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в пользу истца ввиду недоказанности как факта наличия между сторонами трудовых правоотношений, так и исполнения истцом трудовых обязанностей, поэтому отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 кодекса).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, юридически значимым при разрешении настоящего спора обстоятельством является установление реальности трудовых отношений между сторонами и наличия/отсутствия задолженности по заработной плате за исполнение Сарсембаевой С.Т. своих трудовых обязанностей.

По делам рассматриваемой категории обязанность доказать фактическое исполнение трудовой функции в спорный период лежит на работнике.

Между тем, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Сарсембаевой С.Т. представлено не было.

В обоснование своей позиции о наличии трудовых отношений с ответчиком, Сарсембаева С.Т. представила в суд копию трудового договора № <...>, заключенного между ООО «ГП ОЗПМ» в лице директора Г.Е.Р. и Сарсембаевой С.Т., по условиям которого она с 5 октября 2020 года принята на должность бухгалтера.

Пунктами 1.3, 6.1 договора предусмотрено, что работа по настоящему договору является для работника основной работой; за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 рублей в месяц.

Также истцом в обоснование своей позиции были представлены копия справки о задолженности по заработной плате от 24 сентября 2021 года, выданной ООО «ГП ОЗПМ», подтверждающая факт наличия у общества перед Сарсембаевой С.Т. задолженности по заработной плате за период с 5 октября 2020 года по 5 сентября 2021 года в сумме 440 000 рублей, табели учета рабочего времени, которые не были приняты судом первой инстанции в качестве бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца, по причине их ненадлежащего заверения и непредставления суду оригиналов указанных документов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В отсутствие подлинников указанных документов, учитывая возражения третьего лица – конкурсного кредитора ответчика, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты в качестве таких доказательств и имеющиеся в материалах дела расчетные листки за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года, из которых также не следует наличие между сторонами трудовых отношений ввиду отсутствия в материалах дела иных первичных документов организации.

Согласно указанным расчетным листкам Сарсембаевой С.Т. за весь период работы в ООО «ГП ОЗПМ», которая согласно пункту 1.3. трудового договора являлась для нее основной, ни разу не выплачивалась заработная плата, что также ставит под сомнение подлинность указанных документов.

Более того, данные сведения опровергаются информацией, представленной по запросу суда первой инстанции УФНС России по Омской области, согласно которой сведения о доходах и суммах налога физического лица за 2020-2021 годы в отношении Сарсембаевой С.Т. не поступало.

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13).

Так, по сведениям представленным ИФНС России по Центральному АО г. Омска, по состоянию на 15 сентября 2022 года бухгалтерская отчетность за 2020-2021 годы от ООО «ГП ОЗПМ» в адрес инспекции не поступала; среднесписочная численность работников, отраженная в расчете по страховым взносам за 2020-2021 годы – 1 человек.

Также, в соответствии с ответом ОПФР по Омской области Сарсембаева С.Т. не зарегистрирована в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионного фонда РФ.

Названные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы истца о факте работы в ООО «ГП ОМПЗ» в период с 5 октября 2020 года по 6 сентября 2021 года в должности бухгалтера, и, соответственно, о наличии образовавшейся задолженности у общества перед истцом в размере 440 000 рублей.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности безусловно свидетельствуют о наличии недобросовестных действий истца, направленных на создание видимости задолженности по заработной плате перед ней.

Положения части 3 статьи 17 и статьи 37 Конституции Российской Федерации, а также статей 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и в трудовых отношениях.

В отсутствие нарушения прав истца и при наличии признаков злоупотребления правом судебная защита невозможна (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, отмечено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Следовательно, районный суд пришел к верному выводу о том, что истец фактически трудовых функций в ООО «ГП ОЗПМ» в качестве бухгалтера не исполняла, следовательно, ее требование о взыскании задолженности по заработной плате нельзя признать законными и обоснованными.

Более того, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств можно сделать вывод о том, что ООО «ГП ОЗПМ» в 2020-2021 годах реальную экономическую деятельность уже не осуществляло.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное на 26 сентября 2022 года в 15 часов 40 минут стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; судебное заседание отложено на 18 октября 2022 года в 10 часов 00 минут.

15 октября 2022 года в 10 часов 40 минут конкурсный управляющий ООО «ГП ОЗПМ» Виноградова Н.В. посредством телефонограммы, принятой секретарем судебного заседания Пчелиной А.В., просила рассмотреть данное гражданское дело, назначенное на 18 октября 2022 года в 10 часов 00 минут по существу в ее отсутствие; в иске отказать, без рассмотрения его не оставлять (л.д. 112).

Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на 18 октября 2022 года, истец и ее представитель не явились, как и в последующие судебные заседания, назначенные на 9 ноября 2022 года и на 14 ноября 2022 года, в котором было принято решение, доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, не представлено.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения с учетом позиции конкурсного управляющего не усматривалось.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся оснований для отмены или изменения решения, судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба представителя истца удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.