Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
РЎСѓРґСЊСЏ – <Р¤РРћ>1 дело <в„–...>
(<в„–...>-РѕР№ РёРЅСЃС‚. 2-5089/20)
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
<Адрес...> <Дата ...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего СЃСѓРґСЊРё <Р¤РРћ>9
судей <Р¤РРћ>10
РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё <Р¤РРћ>9
РїСЂРё секретаре <Р¤РРћ>4
рассмотрела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ апелляционной жалобе представителя РђРћ «СОГАЗ» РїРѕ доверенности <Р¤РРћ>6 РЅР° решение Первомайского районного СЃСѓРґР° <Адрес...> РѕС‚ <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
РЈРЎРўРђРќРћР’РЛА:
<Р¤РРћ>5 обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РђРћ «СОГАЗ» Рѕ взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа Рё компенсации морального вреда.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Обжалуемым решением СЃСѓРґР° требования <Р¤РРћ>5 удовлетворены частично. РЎСѓРґ взыскал СЃ РђРћ «СОГАЗ» СЃСѓРјРјСѓ страхового возмещения РІ размере 218 000 рублей, неустойку РІ размере 109 000 рублей, штраф РІ размере 109 000 рублей, компенсацию морального вреда Рё судебные расходы.
Р’ апелляционной жалобе представитель РђРћ «СОГАЗ» РїРѕ доверенности <Р¤РРћ>6 РїСЂРѕСЃРёС‚ решение СЃСѓРґР° отменить, считая его незаконным Рё необоснованным, указывая, что СЃСѓРґ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы СЃСѓРґР° РЅРµ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, СЃСѓРґРѕРј нарушены РЅРѕСЂРјС‹ материального Рё процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен судебной коллегией о дате и времени судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно данным с официального сайта Почты России, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение истца надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, выслушав <Р¤РРћ>7 (представитель РђРћ «СОГАЗ»), <Р¤РРћ>8 (представитель <Р¤РРћ>5), судебная коллегия РЅРµ находит оснований для отмены решения СЃСѓРґР° РїРѕ доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
После случившегося <Р¤РРћ>5 обратился Рє ответчику РїРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ выплаты страхового возмещения.
Ответчик по результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения отказал.
Рстец организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился Рє ответчику СЃ претензией Рѕ выплате СЃСѓРјРјС‹ страхового возмещения.
Р’ СЃРІСЏР·Рё неудовлетворением претензии, <Р¤РРћ>5 обратился РІ службу финансового уполномоченного, уведомлением истцу было отказано РІ принятии обращения Рє рассмотрению.
В связи с вышеизложенным, истец обратился с суд с исковым заявлением.
Для установления размера ущерба, а также определения механизма образования повреждений на автомобиле истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводов, которой повреждения автомобиля Honda Airwave, а именно: бампер передний – порыв, деформация, решетка радиатора – повреждение структурной поверхности, блок фара лев. и прав. – повреждение отражателя и корпуса, диск переднего левого колеса – счесы, задиры, дверь передняя левая – деформация наружной панели и каркаса в труднодоступном месте (район петли), крыло переднее левое и правое – деформация площади более 50% с деформацией ребер жесткости, подкрылок переднего левого и правого колеса – порыв, деформация, поперечина рамки радиатора верхняя – деформация до 10%, стойка ветрового окна правая – повреждение ЛКП, капот – повреждение ЛКП, кронштейны переднего бампера правые – деформация – по виду, форме, месту расположения и характеру образования данных повреждений, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена в размере 202 637,61 рублей, без учёта износа – 321 637,61 рублей, также определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 284 000 рублей и стоимость годных остатков в размере 66 000 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения и расходы на проведение восстановительного ремонта без учета износа превышают стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 218 000 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 109 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф.
Доводы апелляционной жалобы Рѕ том, что РђРћ «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком РїРѕ делу, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована РІ РЎРџРђРћ «РЕСО-Гарантия» Рё страховое возмещение должно быть взыскано СЃ указанного страховщика, РЅРµ принимаются судебной коллегией, так как Сѓ страховой компании истца - РЎРџРђРћ «РЕСО-Гарантия» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований <Р¤РРћ>5 Рѕ РїСЂСЏРјРѕРј возмещении убытков, поскольку после столкновения транспортных средств потерпевшего Рё РІРёРЅРѕРІРЅРёРєР°, автомобиль истца совершил наезд РЅР° дорожное ограждение, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РїСЂРё отсутствии хотя Р±С‹ РѕРґРЅРѕРіРѕ РёР· условий для РїСЂСЏРјРѕРіРѕ возмещения убытков, предусмотренных Рї. 1 СЃС‚. 14.1 Закона РѕР± ОСАГО, заявление Рѕ страховой выплате должно подаваться РІ страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда, РІ данном случае РІ РђРћ «СОГАЗ».
Данная правовая позиция также отражена в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> <№...>, которым было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от <Дата ...>, ввиду обращения истца с аналогичным иском к страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с указанием на необходимость обращения в таких случаях к страховщику виновника в дорожно-транспортном происшествии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции допущены нарушения в порядке назначения экспертизы, со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона о финансовом уполномоченном и соответственно заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не принимаются судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства в заседании районного суда именно представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба и соответствия повреждений на автомобиле истца, кроме того по ходатайству ответчика судом был запрошен административный материал, данные обстоятельства исследовались и учитывались судом и в связи с возникшими противоречиями районный суд обосновано назначил судебную экспертизу, нарушения в порядке назначения экспертизы, не делают выводы экспертизы недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка не принимается судебной коллегией, так как в материалах дела имеется ответ финансового уполномоченного на обращение истца (л.д. 19-20), при этом судебная коллегия полагает, что данный отказ в принятии к рассмотрению не соответствует требованиям Закона, так как на момент вступления в силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец уже обращался с претензией в страховую организацию и получил отказ в её удовлетворении. Повторное обращение в страховую компанию по тому же вопросу, по мнению судебной коллегии, в данном случае не требуется, так как фактически истец уже обращался с претензией и препятствий к рассмотрению его обращения финансовым уполномоченным не имелось. Отказ финансового уполномоченного носил формальный характер и фактически указывал на необходимость повторного обращения с претензией по страховому случаю, по которому истец уже обращался в страховую компанию и получил отказ. Судебная коллегия полагает, что истцом досудебный порядок рассмотрения спора в данном случае соблюден.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции изложенной в определении от <Дата ...> <№...>, согласно которого судом кассационной инстанцией было по аналогичному отказу в принятии обращения установлено, что досудебный порядок считается соблюденным, а действия финансового уполномоченного являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.
Не доверять выводам экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.
Также необоснованными являются РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы Рѕ необходимости назначения повторной экспертизы, СЃРѕ ссылкой РЅР° наличие рецензии РћРћРћ «АНРРўВ», так как РїРѕ сути, рецензент РЅРµ указывает РЅР° нарушения РїСЂРё проведении экспертизы, Р° РїСЂРѕРІРѕРґРёС‚ СЃРІРѕРµ исследование размера ущерба, Р° именно указывает какие повреждения, РїРѕ его мнению, имеются РЅР° фотографическ░ѕ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░µ, ░° ░є░°░є░░░µ ░Ѕ░µ░‚. ░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░ґ░µ░»░° ░Ђ░µ░†░µ░Ѕ░·░µ░Ѕ░‚░ѓ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░»░░░Ѓ░Њ, ░є░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░µ░†░µ░Ѕ░·░░░Џ ░ћ░ћ░ћ ░«░ђ░ќ░░ў░» ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░° ░І ░І░░░ґ░µ ░Ѕ░µ░·░°░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ї░░░░ ░░ ░Ѕ░µ ░ѕ░‚░І░µ░‡░°░µ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░‚. 71 ░“░џ░љ, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░І ░ї░ѕ░ґ░»░░░Ѕ░Ѕ░░░є░µ ░░░»░░ ░І ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј ░·░°░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ї░░░░, ░‡░‚░ѕ ░І░ѕ░ѕ░±░‰░µ ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░є░°░µ░‚ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ.
░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░€░‚░Ђ░°░„░Ѕ░‹░… ░Ѓ░°░Ѕ░є░†░░░№ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░µ░№, ░‚░°░є ░є░°░є ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є ░Ѕ░µ ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░░░» ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј ░Ѓ░І░ѕ░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░» ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░Ў░ћ░“░ђ░—░» ░€░‚░Ђ░°░„░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░°░Ѕ░є░†░░░░. ░‘░ѕ░»░µ░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░» ░Ѓ░‚. 333 ░“░љ ░ ░¤ ░░ ░Ѓ░Ѕ░░░·░░░» ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░Ѓ 400 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ґ░ѕ 109 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№. ░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░░ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚, ░‚░°░є ░є░°░є ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚ ░Ѕ░ѕ░І░‹░… ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░‹░І░°░Ћ░‰░░░… ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░€░‚░Ђ░°░„░Ѕ░‹░… ░Ѓ░°░Ѕ░є░†░░░№.
░░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ, ░Џ░І░»░Џ░»░░░Ѓ░Њ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░‚░‰░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░░░ј ░ґ░°░Ѕ░° ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░°░Џ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░°░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░Ѓ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѓ░±░µ░ґ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░░ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░І ░‚░µ░є░Ѓ░‚░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј░░ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ, ░° ░ї░ѕ░‚░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░Ѕ░░ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.
░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░ї░ѕ░І░»░µ░є░€░░░… ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░‚░µ░…, ░Ѕ░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░░░ј░µ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░Ѓ░‹░»░є░░ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ.
░░·░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░µ ░ґ░°░µ░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°. ░’░ѕ░·░Ѕ░░░є░€░░░µ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░№ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░№ ░·░°░є░ѕ░Ѕ, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░†░µ░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 67 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░І ░░░… ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░І░·░°░░░ј░ѕ░Ѓ░І░Џ░·░░.
░џ░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ґ░І░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░°, ░Ѓ░±░ѕ░Ђ░° ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░ ░░░… ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░·░°░є░ѕ░Ѕ░µ ░░ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░‹ ░є░°░є ░Ѕ░µ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ░ґ░…░ѕ░ґ ░є ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░µ░»░°.
░’ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░Ћ░‰░░░… ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░░ ░Ѕ░ѓ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░є░µ.
░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░»░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.
░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 328 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ
░ћ ░џ ░ ░• ░” ░• ░› ░ ░› ░ђ:
░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░џ░µ░Ђ░І░ѕ░ј░°░№░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° <░ђ░ґ░Ђ░µ░Ѓ...> ░ѕ░‚ <░”░°░‚░° ...> ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.
░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ, ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░… ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░І ░§░µ░‚░І░µ░Ђ░‚░‹░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░.
░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░І░░░ґ░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ <░”░°░‚░° ...>.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ _____________________
░Ў░ѓ░ґ░Њ░░ _____________________ _____________________
Банкротство