Решение от 19.01.2021 по делу № 7У-17278/2020 [77-34/2021 - (77-3614/2020)] от 06.11.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 – 34/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 января 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д.,

судей Борченко Д.Ю., Максутовой С.Ж.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием:

прокурора Семенищева Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузьмина В.А. в интересах осужденной Романовой Натальи Александровны на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года в отношении Романовой Натальи Александровны,

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года

Романова Наталья Александровна, дата, уроженка г. <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года приговор изменен:

в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Романовой Н.А., признано наличие малолетнего ребенка и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

назначенное наказание Романовой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчено до 4 месяцев исправительных работ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Романова Н.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено дата в Республике Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Кузьмин В.А. в защиту интересов осужденной Романовой Н.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Автор жалобы указывает, что Романова Н.А. обнаружила телефон в салоне автомобиля, в связи с чем в действиях осужденной отсутствует признак хищения, как тайность, а произошедшее в такси следует квалифицировать, как находку, поскольку вещь выбыла из владения собственника без участия и целенаправленных действий осужденной. Доказательств того, что Романова Н.А. каким-либо образом пыталась воспользоваться найденным телефоном, продать, обменять, подарить его, не представлено, материальная ценность телефона не представляла интереса для осужденной.

Считает, что выводы суда о том, что Романова Н.А. забрала телефон из автомобиля службы такси, занимающейся обслуживанием клиентов в присутствии водителя такси, отвечающего по роду работы, в том числе за сохранность оставленных вещей и предметов, являются необоснованными.

Выводы суда о том, что Романова Н.А. умышленно, прибегнув к помощи специалистов, удалила из памяти телефона все имеющиеся сведения, в том числе фотографии, являются домыслом и предположением, поскольку какой-либо судебно-технической экспертизы не проводилось.

По мнению автора жалобы, несостоятелен вывод суда и о корыстном умысле Романовой Н.А. в связи с продолжительным временем владения телефоном в период с дата. Доказательств, что Романова Н.А. предпринимала активные действия по сокрытию находки, не представлено.

По мнению автора, оперуполномоченный С Н.И., понимая, что имеет дело с обычным фактом находки, исходя из своих собственных интересов, не предложил добровольно выдать предмет, а составил протокол изъятия, то есть его действия направлены в пользу уголовного преследования.

Вызывают сомнения вопросы по оценке стоимости сотового телефона, товароведческая судебная экспертиза не проведена. Кредитный договор не был изучен, что не позволило определить факт возможного наличия договора страхования телефона от кражи.

Полагает, что показания свидетеля Р В.Б., оглашенные в ходе судебного следствия, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из доказательств, поскольку в ходе предварительного следствия положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены не были.

По утверждению защитника, грубо нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку сторона защиты была лишена возможности предоставлять доказательства невиновности осужденной. Судом был определен порядок исследования доказательств по уголовному делу, однако после предоставления доказательств стороной обвинения, прокурор с ведома суда, огласил протоколы следственных действий. Протокол допроса свидетеля К Н.Г. не был исследован в судебном заседании со ссылкой на то, что сведений о том, что лицу поручалось проводить допрос свидетеля, не имеется. Однако, протокол осмотра места происшествия, добытый аналогичным образом, был использован судом в качестве доказательств вины осужденной. Суд занял обвинительную позицию, а надуманный отказ суда исследовать показания свидетеля К Н.Г. является грубым нарушением прав Романовой Н.А. на предоставление доказательств. Показания Романовой Н.А. данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе судебного следствия не оглашались и не исследовались, тем не менее суд в приговоре сослался на сведения, изложенные именно в этих документах, что является недопустимым.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, а Романову Н.А. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Васютин А.Е. полагает, что состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, а доводы жалобы, несостоятельны. Выводы о виновности Романовой Н.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, действиям осужденной дана верная юридическая квалификация.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника в интересах осужденной Романовой Н.А., выводы о виновности Романовой Н.А. в совершении инкриминируемого деяния являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшей К Г.З., свидетелей Р В.Б., С Н.И., протоколах осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), изъятия, других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции всесторонне исследованы и тщательно проанализированы. Собранным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты об отсутствии в действиях Романовой Н.А. признака тайного хищения, отсутствие корыстного умысла и активных действий по сокрытию находки, отсутствие оценки сотового телефона, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного следствия, которые своего объективного подтверждения не нашли, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора Романовой Н.А. с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Романовой Н.А., которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Романовой Н.А. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Вопреки доводам автора жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенного Романовой Н.А. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судами установлены верно, доводы защиты обоснованно отвергнуты, с приведением мотива принятого решения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что действия Романовой Н.А. следует рассматривать как находку, а также о том, что не предпринимала активных действий по сокрытию находки, проверялись судом. Мотивированные доводы о их несостоятельности приведены в приговоре, являются правильными, с ними соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы стоимость сотового телефона потерпевшей iPhone 6 определена исходя из его первоначальной стоимости, что подтверждено кассовым чеком на дату покупки дата и составляла 20 093 рубля 15 копеек, а с учетом износа объективно определена потерпевшей в размере 16500 рублей и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При допросе свидетеля Р В.Б., в ходе предварительного расследования, нарушений норм требований уголовно-процессуального законодательства не допущено. Перед началом допроса свидетелю были разъяснены, в том числе положения п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, воспроизводящей ст. 51 Конституции Российской Федерации. Отказа от дачи показаний от свидетеля не последовало, он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Данные обстоятельства удостоверены подписью свидетеля. Каких - либо замечаний, заявлений и жалоб со стороны свидетеля в ходе допроса не поступало, в связи с чем показания свидетеля обоснованно положены в основу приговора, а доводы автора жалобы являются несостоятельными и явно надуманными.

Вопреки доводам жалобы, осмотр места происшествия от дата (участка местности возле <адрес>) проведен на основании поручения следователя (л.д. 66), оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Высокогорскому району, то есть уполномоченным на то лицом (л.д. 68-73).

Доводы жалобы о том, что в приговоре суд сослался на показания Романовой Н.А. в ходе предварительного расследования являются несостоятельными. В приговоре приведены показания осужденной, данные ею в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 193-195).

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденной, тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судами нижестоящих инстанций проведен тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного Романовой Н.А., прийти к правильному выводу о ее виновности, и ее действия квалифицированы правильно. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанный в ст. 14 УПК РФ - презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Наказание осужденной Романовой Н.А. назначено (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года) справедливое в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания не имеется, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных представления, жалобы, которые аналогичны изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Романовой Н.А. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░