Решение от 08.11.2022 по делу № 8Г-28017/2022 [88-26190/2022] от 10.10.2022

1- инстанция: Начинкина Т.П.

2- инстанция: Удов Б.В.

№ 88-26190/2022

УИД 77RS0003-01-2015-010457-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 08 ноября 2022 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО КБ «Судостроительный Банк» к ООО «Полимер», Мельниковой Юлии Михайловне, о взыскании задолженности по кредитным договорам (№ 2-4764/2015)

по кассационной жалобе представителя Мельниковой Юлии Михайловны по доверенности Поповой Елены Владимировны на определение Бутырского районного суда города Москвы от 02 августа 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2022 года

у с т а н о в и л :

решением Бутырского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2015 года, удовлетворены исковые требования ООО КБ «Судостроительный Банк» о взыскании солидарно с ООО «Полимер», Мельниковой Ю.М., задолженности по кредитным договорам в размере 302 850 236,43 руб.

Не согласившись с данным решением, 25 июня 2021 года Мельникова Ю.М. посредством почтовой связи обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что своевременно не могла ознакомиться с мотивированным решением, принятым судом в ее отсутствие. При этом указала, что о решении суда ей стало известно в октябре 2020 года, копию решения она получила 10 июня 2021 года, в связи с введением ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции и нахождением на режиме самоизоляции.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06 июля 2022 года, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе представитель Мельниковой Ю.М. просит отменить оспариваемые судебные акты, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела № 2-4764/2015, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм процессуального права не было допущено судами обеих инстанций.

Как установлено и следует из материалов дела, 14 октября 2015 года Бутырским районным судом города Москвы рассмотрено гражданское дело по иску ООО КБ «Судостроительный Банк» к ООО «Полимер», Мельниковой Ю.М., о взыскании задолженности по кредитным договорам в отсутствие ответчиков, как указано в решении суда, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора и не явившихся в суд. В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда, которым исковые требования удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ года в Бутырский районный суд города Москвы поступили ходатайства ответчика Мельниковой Ю.М. об ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-4764/2015, с которыми она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею была составлена расписка (т. 1 л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Ю.М. обратилась в Бутырский районный суд города Москвы с ходатайством об ознакомлении с материалами дела № 2-4764/2015 и о выдаче копии решения Бутырского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Ю.М. повторно ознакомилась с материалами дела и получила копию решения районного суда от 14 октября 2015 года, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки ответчика (т. 1 л.д. 174-175).

Апелляционная жалоба Мельниковой Ю.М. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, отправленная посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Бутырского районного суда города Москвы.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая Мельниковой Ю.М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, сослался на то, что ответчик не мотивировал и не представил доказательств, объективно исключающих возможность своевременного ознакомления с судебным актом и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также наличие уважительных причин пропуска процессуального срока. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящего суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, указал, что решение суда по делу № 2-4764/2015 было постановлено судом 14 октября 2015 года, с материалами гражданского дела № 2-4764/2015, в том числе с решением суда Мельникова Ю.М. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в поданном ею заявлении о восстановлении процессуального срока обжалования она указывала, что о состоявшемся решении суда о взыскании с нее денежных средств она знала уже в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как апелляционная жалоба была подана только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными.

Так, исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах представленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Аналогичные разъяснения содержались и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Доводы кассационной жалобы представителя Мельниковой Ю.М. о том, что срок на обжалование пропущен вследствие несвоевременного получения копии решения суда из-за введенных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией стороны ответчика при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Более того, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств при разрешении заявления Мельниковой Ю.М., узнавшей о состоявшемся решении суда в октябре 2020 года и не принявшей своевременных мер по подаче апелляционной жалобы до июня 2021 года на решение суда от 2015 года, судами не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно сослались на то, что Мельникова Ю.М. знала о состоявшемся решении суда от 14 октября 2015 года в ДД.ММ.ГГГГ, ознакомилась с данным решением и материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, однако апелляционную жалобу направила посредством почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 8 месяцев.

Между тем в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы кассационной жалобы представителя Мельниковой Ю.М. о нарушении процессуальных прав стороны ответчика, выразившиеся в его ненадлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции, что лишило ответчика возможности представить возражения на иск, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку не относятся к вопросу о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░░