Решение от 24.04.2024 по делу № 33-4134/2024 от 29.03.2024

Судья Атрошко М.Н.      Дело № 33-4134/2024

                             25RS0026-01-2023-000499-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Марченко О.С.,

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Радченко Антона Анатольевича к администрации Пожарского муниципального округа Приморского края, ООО «Пожарская жилищная компания» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе администрации Пожарского муниципального округа Приморского края

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 23 октября 2023 года, которым исковые требования Радченко Антона Анатольевича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А.,    судебная коллегия,

установила:

Радченко А.А. обратился в суд с названным иском к администрации Лучегорского городского поселения, в обоснование указав, что 22.10.2022 примерно в 14 час. 00 мин. в районе <адрес>, <адрес> А, рядом с автобусной остановкой произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности. Указанный автомобиль под его управлением совершил наезд на сооружение, предназначенное для отвода ливневых вод, решетка которого была повреждена. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.10.2022 в районе <адрес>, <адрес>А, рядом с автобусной обстановкой обнаружены нарушения содержания дорожных устройств и сооружений в виде незакрепленных сооружений, предназначенных для отвода ливневых вод. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 150 от 22.10.2022 в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения. Из ответа администрации Пожарского муниципального округа Приморского края от 28.02.2023 следует, что ливневый сток находится в собственности у Лучегорского городского поселения. На основании договора № от 10.04.2023 ООО «Сервис ДВ» был проведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение № 217 от 14.04.2023, в соответствии с которым в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный номер №, составила 104 813 руб. За проведение оценки ущерба он оплатил 8 000 руб., за юридические услуги - 15 000 руб., также им оплачена государственная пошлина в размере 3 456 руб. Истец просил взыскать с администрации Лучегорского городского поселения в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 104 813 руб., стоимость экспертного заключения 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 456 руб.

Определением Пожарского районного суда Приморского края от 26.07.2023 произведена замена ответчика администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края на администрацию Пожарского муниципального округа Приморского края в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 30.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пожарская жилищная компания».

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам указанным в иске.

Представитель администрации Пожарского муниципального округа Приморского края в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку был заключен муниципальный контракт с ООО «Жилищная компания-1», в соответствии с которым ливневые канализации должно было обслуживать указанное общество.

Представитель ООО «Пожарская жилищная компания» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку в предмет исполнения муниципального контракта не входят работы по содержанию и ремонту ливневой канализации по <адрес> городского поселения.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 23.10.2023 исковые требования Радченко А.А. удовлетворены, с администрации Пожарского муниципального округа Приморского края в пользу Радченко А.А. взыскан ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 104 813 руб., взыскана стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб., взысканы расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 456 руб.

Дополнительным решением Пожарского районного суда Приморского края от 21.02.2024 в удовлетворении исковых требований Радченко А.А. к ООО «Пожарская жилищная компания» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель администрации Пожарского муниципального округа Приморского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать полностью в исковых требованиях к администрации Пожарского муниципального округа Приморского края. Указывает, что администрация Пожарского муниципального округа Приморского края по данному делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку между администрацией Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края и ООО «Жилищная компания-1» (в настоящее время ООО «Пожарская жилищная компания») был заключен муниципальный контракт от 24.01.2022 на выполнение работ по текущему содержанию дорог Лучегорского городского поселения на 2022 год, в соответствии с которым ООО «Пожарская жилищная компания» обязано по согласованию с заказчиком выполнять работы по монтажу решеток ливневой канализации, а также возместить ущерб, причиненный заказчику, третьим лицам. Ливневые канализации входят в состав конструктивных элементов автодороги. 24.10.2022 протоколом планерного совещания администрации Лучегорского городского поселения с организациями в сфере ЖКХ № было поручено произвести ремонт ливневой решетки по <адрес> напротив ТЦ «Калинка» (место происшествии) – срок исполнения 25.10.2022. Таким образом, именно ООО «Жилищная компания-1» обслуживало ливневую канализацию. Не согласны с взысканными судом расходами на юридические услуги в размере 15 000 руб., т.к. средняя стоимость составления документов составляет 6 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Пожарская жилищная компания» указало, что с решением суда первой инстанции согласно, считает его законным и обоснованным.

Представитель администрации Пожарского муниципального округа Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлена надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный законодатель, вводя понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог и, в свою очередь, понимая под содержанием автомобильной дороги комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, одновременно предписывает (в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения) осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно п.5.1.10 ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия, крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017)

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 закона).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 22.10.2022 в 14 часов 00 минут в районе <адрес> А по <адрес> пгт. Лучегорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», государственный номер №, под управлением Радченко А.А., в результате наезда автомобиля на сооружение для отвода ливневых вод, решетка которого была повреждена.

Согласно определения инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Пожарскому району от 22.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Радченко А.А. отказано.

Из материалов дела следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «Mazda Familia», государственный номер В 347 МА, принадлежащем истцу на праве собственности, повреждены: фара противотуманная передняя левая, труба глушителя, поддон масляный двигателя, блок масляного поддона.

В соответствии с экспертным заключением №217 от 14.04.2023, выполненным ООО «Сервис ДВ» по заказу Радченко А.А., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 104 813 руб., с учетом износа 22 288 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является полным и мотивированным, выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы материального ущерба, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение, выполненное ООО «Сервис ДВ», которое не оспаривалось ответчиками.

Из имеющегося в материалах дела акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.10.2022, составленного уполномоченным должностным лицом органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, в районе <адрес> А, имеется недостаток в содержании дороги – ливневка имеет повреждения металлической решетки.

Определением от 22.10.2022 в отношении неустановленного лица было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с тем, что обнаружены нарушения в содержании дорожных устройств и сооружений, а именно сооружений, предназначенных для отвода ливневых вод, в связи с чем, произошло ДТП.

Определением от 23.10.2022 дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, поскольку инспектором по дорожному надзору ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району 22.10.2022 был осуществлен телефонный звонок, в службу, ответственную за содержание УДС в <адрес>, на следующее утро 23.10.2022 данная службы выехала на место по адресу: <адрес>, произвели ремонтные работы.

В соответствии с выпиской из Реестра муниципального имущества Пожарского муниципального округа от 26.07.2023, на основании нормативного правового акта Думы Пожарского муниципального округа от 28.02.2023 № 109-НПА дорога с ливневыми коллектором (сооружение - улица Ленина) по адресу: пгт.Лучегорск, примерно в 72 м по направлению на юг от жилого дома в первом микрорайоне, д.5, внесена в реестр муниципальной собственности и поставлена на баланс Пожарского муниципального округа.

Таким образом, принимая во внимание, что участок дороги в районе <адрес> А по <адрес> является автомобильной дорогой местного значения и муниципальной собственностью администрации Пожарского муниципального округа Приморского края, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения лежит на администрации Пожарского муниципального округа Приморского края.

Судом установлено, что 24.01.2022 между администрацией Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края и ООО «Жилищная компания-1» заключен муниципальный контракт, по условиям которого Общество обязано по заданию администрации в период с 01.02.2022 по 31.12.2022 выполнять работы по содержанию дорог (улиц), проездов, заездов пгт Лучегорск, в том числе по мере необходимости в течение вышеуказанного периода, по согласованию с заказчиком выполнять работы по монтажу решеток ливневой канализации.

Решением единственного учредителя от 10.03.2023 №8, наименование общества с ООО «Жилищная компания – 1» сменено на ООО «Пожарская жилищная компания».

Учитывая обстоятельства произошедшего, на основании вышеуказанных норм действующего законодательства, проанализировав содержание муниципального контракта от 24.01.2022, заключенного между ответчиками, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию Пожарского муниципального округа как собственника муниципального имущества, которым не выполнена возложенная на нее законом обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дороги и дорожных сооружений.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку вопреки доводам жалобы администрации Пожарского муниципального округа, заключение контракта и содержание дороги силами подрядной организации не освобождает владельца автодороги от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, однако, каких-либо мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности предпринято не было, дорожных знаков, ограничивающих движение, в установленный п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 срок не установлено, что подтверждается схемой места ДТП от 22.10.2022, иными сведениями из материала проверки по ДТП от 22.10.2022 УКУСП №, доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, администрация Пожарского муниципального района, являясь заказчиком работ, в силу ст. 715 ГК РФ и условий контракта, имеет право и обязано контролировать выполнение работ подрядчиком, о чем прямо указано в п.5.1 – 5.5 муниципального контракта.

Согласно Технического задания, являющегося приложением № к муниципальному контракту, монтаж решеток ливневой канализации выполняется по мере необходимости в течение периода по согласованию с заказчиком (п.2.9 раздела 4).

В соответствии с п.п.5.1, 5.1.1 муниципального контракта, работа, выполняемая подрядчиком, принимается заказчиком в соответствии с фактическими объемами выполненных работ, установленными сметной документацией (калькуляцией), которая утверждается заказчиком.

Судебной коллегией учитывается, что протоколом планерного совещания администрации Лучегорского городского поселения с организациями в сфере ЖКХ от 24.10.2022 № 42 ООО «Жилищная компания -1» было поручено произвести ремонт ливневой решетки по <адрес> напротив ТЦ «Калинка» (место происшествии) – срок исполнения 25.10.2022, какие-либо сведения о том, что администрацией, как собственником дороги и заказчиком по муниципальному контракту, ранее (до произошедшего 22.10.2022 дорожно-транспортного происшествия) принимались меры для ремонта ливневой канализации по указанному адресу (согласовывались работы, выдавалось соответствующее задание подрядчику), в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, с администрации Пожарского муниципального округа, освободив от ответственности ООО «Пожарская жилищная компания».

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел их обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем, учитывая, что исковые требования Радченко А.А. удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал государственную пошлину в сумме 3 456 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Судом установлено, что 21.04.2023 между Радченко А.А. и ИП Евенко В.П. заключен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления № 21/04, услуги, предусмотренные договором, выполнены своевременно, качественно и в полном объеме; передача денежных средств подтверждена квитанцией от 21.04.2023.

Установив фактическое несение Радченко А.А. судебных расходов по составлению и подготовке искового заявления, принимая во внимание разумность заявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы на составление и подготовку искового заявления в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по составлению искового заявления соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оснований для изменения размера судебных расходов по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.04.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: