Решение по делу № 22К-5358/2019 от 27.08.2019

Судья Мамелко В.С. № 22к-5358/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 сентября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 августа 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Исследовав предоставленный материал, выслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Ростов-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными: действия (бездействие) руководителя СО по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО4, и и.о. заместителя руководителя СО по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО3 по соединению поступившего из ОП №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону материала проверки по заявлению (сообщению) о преступлении ФИО1 с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.297, ч.1 ст.318 УК РФ; по выделению из уголовного дела в отношении ФИО1 материалов о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ; действия ( бездействие) и.о. заместителя руководителя СО по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО3 по принятию им 19.04.2019 решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу №158пр-19, выделенному из уголовного дела № 11802600005000060; обязании руководителя СУ СК РФ по РО ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 1 августа 2019 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ФИО1, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на Конституцию РФ, действующее уголовно-процессуальное законодательство, а также практику высших судебных органов Российской Федерации, указывает, что она не обжаловала действий должностных лиц по направлению хода расследования уголовного дела. Жалоба содержит сведения о предмете обжалования нарушенных прав ФИО1 по материалу проверки, по которому уголовное дело не возбуждалось. Отказывая в принятии жалобы, суд фактически вступил в обсуждение ее доводов, дав правовую оценку поступления уголовного дела в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону и привел содержание сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Считает, что судья Мамелко В.С. приняла решение, выходящее за пределы ст.125 УПК РФ. На основании изложенного просит постановление отменить, направить материал в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону для его рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

При этом в соответствии п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что ФИО1 фактически обжалуются действия (бездействие) должностных лиц, связанные с уголовным преследованием и предъявлением обвинения по уголовному делу в отношении ФИО1, которое 15 июля 2019 года поступило в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу, в связи с чем вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства она вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Несогласие заявителя с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: