Решение от 03.02.2022 по делу № 33-291/2022 от 18.01.2022

Гражданское дело № 2-50/2021

      УИД 89RS0002-01-2019-01136-34

Судья Словакевич Л.В.

Апелл. дело № 33-291/2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2022 года                                                              город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии Савельевой Е.Н., Кайгородовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джалцановой Б.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО гражданское дело по исковому заявлению Френкеля Алексея Ефимовича к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО о признании приказа незаконным,

по апелляционной жалобе истца Френкеля Алексея Ефимовича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Френкеля Алексея Ефимовича к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО о признании приказа незаконным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Савельевой Е.Н., истца Френкеля А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Френкель А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО о признании приказа незаконным. В обоснование исковых требований указано, что истец был привлечен к труду на основании приказа от 1 марта 2019 года № 103-ос. Истец приступил к труду в течение трех дней - 4, 5 и 6 марта 2019 года, данный период работы зачтен истцу в трудовой стаж. Приказом от 12 марта 2019 года № 122-ос с истцом трудовые отношения прекращены. Истец полагает, что данным приказом нарушено его право на труд, поскольку в течение нескольких лет, а именно, в период с 2013 по 2019 г.г. истец не работал, более того, издание такого приказа является само по себе нарушением его трудовых прав. Оспариваемый приказ был издан на основании протокола от 11 марта 2019 года № 1 Комиссии по увольнению, которая решила уволить истца в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания за отказ от работы в виде выдворения в ПКТ сроком на 6 месяцев. В приказе указано основание увольнение, как ч. 6            ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Однако ч. 6 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не является самостоятельным основанием увольнения, поскольку непосредственно предусматривает возможность привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности и материальной ответственности за отказ от работы, но не предусматривает увольнение по данному основанию. Решением Лабытнангского городского суда от 15 апреля 2021 года по административному делу № 2а-2/2021 дисциплинарное взыскание за отказ от работы в виде выдворения в ПКТ сроков на 6 месяцев признано незаконным и отменено. Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2021 года решение суда от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 215-216 т. 2), истец просил суд признать приказ от 12 марта 2019 года № 122-ос незаконным и отменить его.

Истец Френкель А.Е., его представитель Кравцова Н.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Полянцева А.О. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что факт отказа от выполнения работы доказан материалами дела.

Судом постановлено решение об отказе в иске. С данным решением не согласен Френкель А.Е. В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно дана оценка представленным доказательствам и доводам, изложенным в иске. Истец был уволен через 11 дней после того, как приступил к труду. Суд не применил при рассмотрении спора положение ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, не установил обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения привлекать истца к труду, таких как возраст, состояние здоровья, трудоспособность, отсутствие рабочих мест. Суд истолковал материальный закон в явно дискриминационном по отношению к истцу смысле, указав, что ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предписывает обязанность обосновывать основания принятия решения о прекращении отношений, связанных с привлечением осужденного к труду. Удовлетворение иска о неправомерном увольнении неизбежно влечет за собой восстановление на работе. Возникшие затруднения у суда в разрешении вопроса о восстановлении истца на работе, стали реальной причиной отказа в иске об отмене приказа об увольнении. Кроме того, истец указывает, что решение принято в незаконном составе, в отсутствие прокурора. Судом не приняты во внимание преюдициальные факты, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами. Отмена оспариваемого приказа об увольнении должна повлечь восстановление на работе, но не в должности «чистильщик канализационных тоннелей и каналов», поскольку будет не соответствовать состоянию здоровья истца. Просил отменить решение суда полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Помимо изложенного, истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Лабытнангского городского суда по административному делу № 2а-1312/2021 по административному иску Френкеля Алексея Ефимовича к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО о признании незаконным действий по привлечению к труду и отмене приказа от 1 марта 2019 года № 103-ос.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Истец Френкель А.Е., участвующий при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу. Суду апелляционной инстанции пояснил, что доводы сводятся к тому, что он лишен права на труд. Произвольно расторгнуть трудовые отношения невозможно. Указанное основание в приказе о прекращении трудовых отношений, является незаконным и необоснованным, поскольку истец не отказывался от работы. Наложенное дисциплинарное взыскание отменено. При этом, если признано само привлечение к труду незаконным, то и увольнение является незаконным, тем самым, имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения административного дела № 2а-1312/2021. Прокурор по заявленной категории спора обязан дать заключение, чего в рамках рассматриваемого спора сделано не было. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

От представителя ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в другом процессе.

Судебная коллегия заявленное ходатайство не удовлетворила, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения заявителя Френкеля А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Из части 4 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что перечень работ, на которых запрещается использование труда осужденных, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В силу части 5 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации производственная деятельность осужденных не должна препятствовать выполнению основной задачи исправительных учреждений - исправлению осужденных.

Согласно части 6 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

Как следует из материалов дела, установлено судом, что Френкель А.Е. по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО.

Приказом ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО от 8 февраля 2019 года № 61-ос утверждено штатное расписание по хозяйственному обслуживанию с 8 февраля 2019 года в переделах численности осужденных учреждения, финансируемых за счет средств федерального бюджета, согласно Приложению № 1 которого предусмотрена должность чистильщика канализационных тоннелей и каналов жилой зоны в количестве 2 штатных единиц с должностным окладом 3339 руб. (л.д. 86-87 т.1).

В последующем приказ от 8 февраля 2019 года № 61-ос утратил силу в связи с изданием Приказа от 15 марта 2019 года № 130-ос (л.д. 19 т. 1).

Разработана должностная инструкция по охране труда чистильщика канализационных тоннелей, с которой Френкель А.Е. был ознакомлен (л.д. 88-97 т. 1).

Приказом врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО от 1 марта 2019 года № 103-ос Френкель А.Е. привлечен к труду на должность чистильщика канализационных тоннелей и каналов участка «обслуживающий персонал жилой зоны» жилой зоны с 1 марта 2019 года на основании ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (л.д. 246 т. 1).

Приказом начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО от 12 марта 2019 № 122-ос со ссылкой на ч. 6 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации прекращено трудовое использование Френкеля Е.А. по указанной должности с 12 марта 2019 года. Основанием для издания приказа послужил рапорт Веселова И.Е. от 11 марта 2019 года, в котором последний просил прекратить трудовое использование осужденного Френкеля А.Е. на основании ч. 6 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с 12 марта 2019 года (л.д. 13 т. 1, л.д. 244 т. 2).

При этом до издания оспариваемого приказа 6 марта 2019 года у Френкеля А.Е. было отобрано объяснение, из которого следует, что ему не была предоставлена работа, не смотря на то, что в исправительном учреждении имеются вакантные места. Утром 6 марта 2019 года Френкелю А.Е. сказали идти на работу в производственную мастерскую, а по факту привели в дежурную часть ИК-8, которая не является производственной мастерской, где предложили заняться деятельностью, не предусмотренной Распоряжением Правительства РФ от 3 февраля 2016 года № 147-р. На его просьбы дать ему законную работу, согласно имеющихся у него двух высших образований и двух специальностей (электрик и электросварщик) в ЦТА (Центре трудовой адаптации), производственной мастерской или федеральном государственном унитарном предприятии (по тексту объяснения - ФГУП) уголовно-исполнительной системы согласно указанному нормативному акту, ему до настоящего времени ответа не дали, работу не предоставили.

Оценив объяснение Френкеля А.Е. от 6 марта 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что действительно Френкель А.Е. не приступил к предложенной ему работе, что свидетельствует не иначе как отказ от работы, поскольку он обязан был приступить к труду на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 103 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Право выбора места выполнения работы и должности, по которой осужденный должен приступить к труду, у него не имеется в силу названных выше норм уголовно-исполнительного законодательства.

Все доводы Френкеля А.Е. сводятся лишь к тому, что он подвергся дискриминации в сфере трудовых отношений по признаку принадлежности к социальной группе «осужденные». Как следует из его пояснений, он готов приступить к труду, но только по должности электрик. Предложенная ему работа по спорной должности является для него унизительной.

Возможность выбора должности с целью привлечения осужденного к труду является исключительной прерогативой исправительного учреждения. А потому исправительное учреждение действовало в рамках предоставленных ей полномочий уголовно-исполнительным законодательством, при возможном наличии в исправительном учреждении рабочих мест с указанием должности согласно штатному расписанию, что прямо предусмотрено в части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Более того, в части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указано на то, что при привлечении осужденных к труду необходимо учитывать их пол, возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

Сведений о том, что по половой принадлежности, возрасту, состоянию здоровья и трудоспособности Френкель А.Е. не мог приступить к предложенной ему работе, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно медицинской справке, выданной филиалом ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 11», Френкель А.Е., 4 марта 1971 года рождения, был трудоспособен, медицинских противопоказаний для привлечения его к работам согласно ст. ст. 103 и 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не имел (л.д. 4 т. 2).

Поэтому какой-либо дискриминации в отношении Френкеля А.Е. при определении его трудового участия со стороны исправительного учреждения не допущено, судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя Френкеля А.Е. о том, что только часть 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень (возраст, состояние здоровья, трудоспособность и отсутствие рабочих мест) освобождения его от труда, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не предусматривает основания для прекращения трудовых отношений между сторонами, как то предусмотрено положениями Трудового кодекса Российской Федерации,

В части 6 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации заложена ситуация, при которой в действительности возникают ситуации, когда осужденный может отказаться от труда, в отсутствие у него на то такого права. Такой отказ может повлечь для осужденного неблагоприятные последствия в виде применение к нему мер взыскания и материальной ответственности.

Вопрос прекращения трудового участия (увольнения) Френкеля А.Е. в связи с отказом от работы без уважительной причины был предметом рассмотрения на заседании комиссии исправительного учреждения для решения вопроса по привлечению осужденных к труду, перевода осужденных с должности на должность, увольнения, о чем был составлен протокол от 11 марта 2019 года № 1 (л.д. 98 т. 1). Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный протокол в основу оспариваемого приказа о прекращении трудового использования Френкеля А.Е. положен не был.

На момент возникших правоотношений в сфере труда осужденного Френкеля А.Е., оснований для их прекращения не имелось. Работа действительно была предоставлена Френкелю А.Е. по имеющейся в исправительном учреждении должности, при этом согласно состоянию его здоровья. Однако истец в нарушение ч. 6 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не приступил к труду.

Следовательно, заявленный отказ самого Френкеля А.Е. от предложенной работы, обоснованно был оценен исправительным учреждением, как прекращение трудового использования Френкеля А.Е. с указанием в оспариваемом приказе от 12 марта 2019 года № 122-ос на часть 6 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оспариваемый приказ ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО от 12 марта 2019 № 122-ос вынесен обоснованно, оснований для его признания незаконным и отмене не имеется.

Довод заявителя о том, что решение принято в незаконном составе в отсутствие по делу прокурора, участие которого обязательно, судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушений процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено, поскольку не смотря на то, что при рассмотрении дела прокурор участия не принимал, не давал своего заключения по делу, не является основанием для отмены судебного акта, учитывая, что по материалам дела о времени и месте рассмотрении дела прокурор был извещен надлежащим образом, а неявка лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, основанием для отмены судебного акта не является.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов апелляционной жалобы решения суда не имеется.

Разрешая ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения по административному делу № 2а-1312/2021 по административному иску Френкеля А.Е. к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО о признании незаконным действий по привлечению к труду и отмене приказа от 1 марта 2019 года № 103-ос, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как следует из материалов дела, Френкель А.Е. избрал порядок предъявления исковых требований первоначально в порядке гражданского судопроизводства о признании приказа о прекращении трудового использования от 12 марта 2019 года № 122-ос, и только после вынесения данного судебного акта, Френкель А.Е. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным действий по привлечению его к труду и отмене приказа от 1 марта 2019 года № 103-ос. При этом в деле имеются несколько судебных актов, на которые истцом и судом сделаны ссылки в оспариваемом судебном акте в качестве преюдициальных, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления апелляционного производства по настоящему гражданскому делу, поскольку рассмотрение требований Френкеля А.Е. о признании незаконным действий по привлечению его к труду, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела о признании приказа о прекращении трудового использования незаконным и его отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░