Решение от 24.01.2018 по делу № 33-51/2018 от 15.01.2018

Председательствующий – Малкова И.С. Дело № 33-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Красиковой О.Е.,

судей – Имансакиповой А.О., Ресенчука А.А.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе Войновой Ю, Войнова В на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 октября 2017 года, которым

удовлетворены исковые требования Саналова В к Войновой Ю, Войнову В.

Выделена Саналову В в натуре 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по варианту № дополнения к экспертному заключению ООО «ТПП-Эксперт Республики Алтай» № 302-7-Э-17 от 29 августа 2017 года, предоставив в собственность Саналову В комнаты площадью 10,7 кв.м и 11,6 кв.м, обозначенные в схематическом поэтажном плане строения под №№ 1, 2, с переоборудованием Саналовым В выделенных ему помещений.

Взысканы с Войнова В, Войновой Ю в пользу Саналова В в счет компенсации за недостающую общую площадь квартиры по 39 387 рублей с каждого.

Взысканы с Войнова В, Войновой Ю в пользу Саналова В расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7276 рублей по 3638 рублей с каждого.

Постановлено, что решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности Саналова С на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саналов В.Н. обратился в суд с иском к Войновой Ю.В., Войнову В.В. о выделе в натуре в квартире № 1 <адрес> двух комнат площадью 10,7 кв.м и 11,6 кв.м, признании за ним права собственности на данные комнаты, взыскании компенсации за недостающие квадратные метры площади в сумме 78 594 рублей по 39 387 рублей с каждого из ответчиков. Требования мотивированы тем, что сторонам на праве собственности принадлежит по 1/3 доли в данной квартире. После смерти жены истца СВ, являвшейся матерью ответчиков, совместное проживание с Войновой Ю.В., Войновым В.В. стало невозможным, ответчики утверждают, что квартира принадлежит им, истец не имеет возможности пользоваться своим имуществом. Добровольный раздел имущества невозможен, в связи с чем Саналов В.Н., ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, обратился с настоящим иском в суд. Исходя из общей площади квартиры, доля истца составляет 27,7 кв.м. Квартира находится в двухквартирном доме, состоит из пяти изолированных комнат, планировка позволяет разделить ее в натуре. Саналов В.Н. согласен на выдел ему двух комнат общей площадью 22,3 кв.м с выплатой ответчиками компенсации за недостающую площадь. Переоборудование выделяемого в натуре помещения просил возложить на него.

Суд принял вышеприведенное решение, с которым не согласны Войнов В.В., Войнова Ю.В., в своей апелляционной жалобе они просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саналова В.Н. в полном объеме. В своей апелляционной жалобе Войновы считают, что выводы суда не советуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, судом не принято во внимание, что спорное имущество не является единственным имуществом, переходящим в порядке наследования, имеется дом, расположенный в <адрес>, имущество фактически разделено между сторонами – квартира ответчикам, дом – истцу, бремя содержания спорной квартиры ответчики несут самостоятельно. Таким образом, все имущество можно было поделить между долевыми собственниками не нанося вред целостности имущества. Апеллянты указывают, что в экспертном заключении не указано о возможности устройства санузла, о местах устройства проезда и прохода к переоборудованным помещениям, что к участию в деле не привлечены соседи по дому, поскольку дом является двухквартирным, в результате перепланировки снизится стоимость квартиры, суд отказал в принятии встречного искового заявления без вынесения определения. В части несогласия с выводом о выплате ответчиками денежной компенсации апеллянты указывают, что квартира выделялась их отцу, матери и им, но не Саналову В.Н., что договор приватизации находится на проверке, поскольку спорная квартира не находилась на балансе университета. Также апеллянты обращают внимание на то, что истец незадолго до предъявления иска зарегистрировался в спорной квартире. В дополнительной апелляционной жалобе апеллянты считают, что отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное имущество препятствует разделу имущества в натуре.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Войнову Ю.В., Войнова В.В., их представителя Ибрагимову О.П., настаивавших на удовлетворении жалоб, Саналова В.Н., возражавшего относительно удовлетворения жалоб, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.

На основании положений, указанных в пунктах 1 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Саналов В.Н., Войнова Ю.В., Войнов В.В. в размере по 1/4 доли в праве являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 83,3 кв.м. Спорная квартира состоит из четырех жилых комнат площадью 10,7 кв.м, 11,6 кв.м, 11,4 кв.м, 22,5 кв.м, а также кухни площадью 10,4 кв.м, коридора площадью 12,9 кв.м, санузла площадью 3,8 кв.м.

Также судом установлено, что стороны по делу являются наследниками первой очереди наследодателя СВ, умершей <дата>, которая являлась собственником указанной квартиры в размере 1/4 доли в праве собственности.

<дата> Саналову В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство СВ, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в размере 1/3 доли.

В целях выяснения вопроса о наличии технической возможности выдела доли, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 12 июля 2017 года № 302-7-Э-17 возможен технический выдел в натуре жилого помещения по адресу: <адрес>, по предлагаемому варианту с возможностью устройства отдельного входа, систем автономного отопления, водоснабжения и электроснабжения, с установкой обособленных узлов учета, и возможно возведение капитальных стен между квартирами.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», заключения эксперта № 302-7-Э-17 от 29 августа 2017 года о возможности выдела в натуре, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку раздел квартиры технически возможен, площади образованных в результате раздела помещений не исключают их дальнейшее использование по целевому назначению. Возложенная на ответчиков обязанность по выплате истцу компенсации за несоразмерность выделяемой в натуре доли основана на норме, закрепленной в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии в экспертном заключении указания места расположения санузла и печи опровергается материалами дела, а именно приобщенным к материалам дела дополнением от 26 октября 2017 года к судебной оценочной экспертизе, которым предусмотрено устройство санузла, печи и разделено подвальное помещение.

В части касающейся отсутствия в экспертном заключении положений относительно устройства проезда и прохода к переоборудованным жилым помещениям, судебная коллегия считает необходимым отметить, что выделение в натуре доли, принадлежащей Саналову В.Н., не влияет на возможность пользования Войновыми своей частью жилого помещения. Так, существующие входные проемы в веранду и в жилое помещение решением суда не изменены, следовательно, не изменится для Войновых и возможность прохода и проезда к принадлежащей им части жилья. Кроме того, Войновыми не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения их права на проход и проезд к жилому помещению.

Необоснованными являются доводы жалобы о невозможности выдела в натуре спорного имущества ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на 1/3 доли всех участников долевой собственности. Так, в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Саналову В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее возникновение права собственности на 1/3 долю в наследственном имуществе в виде права собственности в размере 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что спорная квартира не является единственным наследуемым имуществом по настоящему делу, и что раздел имущества должен производиться без нанесения ущерба целостности квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку наследнику, как следует из содержания пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит все причитающееся ему имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. Таким образом, наличие в составе наследства нескольких жилых помещений не влечет за собой признание за каждым наследником права на наследование определенного имущества.

Доводы апеллянтов о том, что между сторонами спора наследственное имущество фактически разделено, не влечет прекращение права Саналова В.Н., как наследника, на долю в наследственном имуществе.

Доводы о предоставлении спорного жилого помещения только Войновым и их родителям, а не Саналову В.Н., судебная коллегия не принимает во внимание, потому как согласно имеющимися в деле доказательствам, Саналов В.Н. являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, а также находился в зарегистрированном браке с наследодателем.

Относительно доводов апеллянтов об отказе в принятии встречных исковых требований Войновых о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, предоставив Войновым <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а Саналову В.Н. – жилой дом <адрес>, судебная коллегия отмечает, что отказ в принятии к производству встречного искового заявления прав Войновых не нарушает, поскольку заявленные во встречном исковом заявлении требования могут быть разрешены при рассмотрении самостоятельного иска, поданного в соответствии с правилами о подсудности. Вынесение судом протокольного определения об отказе в принятии встречных исковых требований, не является существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства, влекущим отмену судебного решения.

Несостоятельны доводы апеллянтов о рассмотрении дела без участия собственников соседней квартиры, поскольку последние не являются собственниками наследуемого имущества, решением суда их права не затрагиваются.

Таким образом, исходя из доводов апелляционных жалоб, с учетом действующих норм, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения, а также не усматривает наличия допущенных судом первой инстанции нарушений, которые могли бы повлечь безусловную его отмену.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░