Решение по делу № 33-1320/2016 от 25.02.2016

Судья: Лобанова Н.Ю. Дело №33-1320/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 25 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Уваровой В.В.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Карнауховой М. Л. Тарханова Е. В. на определение Советского районного суда г.Томска от 21 декабря 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Советского районного суда г.Томска от 16.04.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.07.2014, взысканы в пользу ООО «АТТА Ипотека» с Карнаухова В.А., Карнауховой М.Л.: досрочно солидарно задолженность по договору займа №/__/ от 20 марта 2007 года в размере /__/ руб., проценты за пользование суммой займа до полного погашения задолженности по основному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 42409, 43 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, принадлежащую на праве собственности Карнауховой М.Л., путем продажи с публичных торгов. Встречные исковые требования Карнаухова В.А., Карнауховой М.Л. к ООО «АТТА Ипотека» о признании договоров займа, ипотеки и закладной недействительными оставлены без удовлетворения.

На основании указанного решения ООО «АТТА Ипотека» 16.07.2014 были выданы исполнительные листы, которые к исполнению не предъявлялись. Требования, содержащиеся в вышеуказанных исполнительных листах, должником не исполнены, взыскание на предмет залога не обращено, а срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истек.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2012 ООО «АТТА Ипотека» признано несостоятельным (банкротом).

По результатам торгов по продаже имущества ООО «АТТА Ипотека» победителем было признано ООО «ВладФинанс», с которым в последующем 09.09.2015 был заключен договор купли-продажи закладной на указанную в решении квартиру.

По этому договору в собственность ООО «ВладФинанс» была передана закладная, по которой заемщиками являются должники Карнауховы.

Ссылаясь на положения ст. 13, 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 44 ГПК РФ заявитель просил произвести замену стороны взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс».

В судебном заседании представитель Карнауховой М.Л. Тарханов Е.В. возражал против удовлетворения заявления о замене стороны правопреемником.

Определением Советского районного суда г.Томска от 21 декабря 2015 года произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на правопреемника – ООО «ВладФинанс» в правоотношении, вытекающем из решения Советского районного суда г.Томска от 16.04.2014 о взыскании с Карнаухова В.А., Карнауховой М.Л. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе представитель Карнауховой М.Л. Тарханов Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что передача прав по закладной после решения суда невозможна. Полагает, что договор купли-продажи закладной не может быть признан документом, позволяющим в порядке ч. 1 ст. 44 ГПК РФ заменить взыскателя, так как предметом уступки должен быть долг по решению суда, а не закладная, которая утратила свое значение как ценная бумага. Считает, что суд необоснованно руководствовался положениями о закладной по Закону об ипотеке (залоге) недвижимости и счел возможным заменить правопреемника на основании договора купли-продажи закладной, который не соответствует требованиям ч. 1 ст. 44 ГПК РФ. Выражает несогласие с тем, что суд не применил положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку ошибочно счел, что речь идет о передаче прав по закладной, в то время как заявление было подано о процессуальном правопреемстве прав по решению суда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2007 между ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области» (заимодавец) и Карнауховым В.А., Карнауховой М.Л. (заемщики) заключен договор займа № /__/ от 20.03.2007.

Исполнение договора займа № /__/ от 20.03.2007 обеспечено залогом недвижимого имущества по договору ипотеки № /__/ от 21.03.2007, заключенному между ОА «Региональное ипотечное агентство Томской области» и Карнауховой М.Л.

Право залогодержателя — ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области» на получение исполнения денежных обязательств по договору займа № /__/ от 20.03.2007, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 21.03.2007. государственная регистрация осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области.

Права ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области» по закладной переданы ООО «АТТА Ипотека», что подтверждается договором купли-продажи № /__/ от 27.04.2007, актом приема-передачи прав по Закладным от 04.05.2007.

На основании договора купли-продажи закладной от 09.09.2015 ООО «АТТА Ипотека» передало права по закладной ООО «ВладФинанс».

Удовлетворяя заявленные требования ООО «ВладФинанс» и заменяя им взыскателя ООО «АТТА Ипотека» в правоотношениях, установленных решением Советского районного суда г.Томска от 16.04.2014, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АТТА Ипотека произвело уступку прав требования по договору займа №/__/ от 20 марта 2007 года, продав по договору купли-продажи от 09.09.2015 ООО «ВладФинанс» закладную на квартиру, являющуюся предметом залога (ипотеки) по указанному договору займа, со всеми удостоверенными этой закладной правами в их совокупности.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основания прекращения залога (в том числе ипотеки) перечислены в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вынесение судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество не предусмотрено в числе оснований для прекращения залога. Таким основанием является только фактическая реализация заложенного имущества (п. п. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм в совокупности, следует, что залог (ипотека) сохраняется до фактической реализации имущества и исполнения решения суда, соответственно, закладная удостоверяет права залогодержателя, в том числе право на получение исполнения решения суда (до его фактического исполнения).

Закон об ипотеке не предусматривает также положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

В силу ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав по закладной представляет собой уступку прав требования, что соответствует п. 2 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей правоотношения по передача прав по ценной бумаге. Таким образом, передача прав по закладной рассматривается как разновидность уступки требования (цессии).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, поскольку решение суда не исполнено, суд первой инстанции правильно допустил замену взыскателя ООО «АТТА Ипотека на его правопреемника ООО «ВладФинанс».

Довод частной жалобы о необоснованном неприменении судом п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основан на неверном толковании закона и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Так, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

Кроме того, исходя из положений ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно только если допускается правопреемство в материально-правовых отношениях, в связи с чем довод жалобы о том, что заявление было подано о процессуальном правопреемстве, а не о передаче прав по закладной, не может быть принят во внимание как основанный на ошибочном толковании представителем стороны должника норм материального и процессуального права, регулирующих вопросы правопреемства.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Томска от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Карнауховой М. Л. Тарханова Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: