Решение по делу № 2-621/2016 от 18.04.2016

Дело №(1)-621/2016 года

мотивированное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,

при секретаре Боровик И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жукове в зале суда

                                         15 июня 2016 года

гражданское дело по иску Щеглова А. М. к Масловой А. А., Масловой Т. В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2016 года Щеглов А.М. обратился в суд с иском к Масловой А.А., Масловой Т.В. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, возврат расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель в обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 40 минут на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> Жуковского района Калужской области и автодороги А 101 «Москва-Рославль» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хундай Соната», регистрационный номер №, принадлежащий Масловой Т.В., которым управляла Маслова А.А., автопоезда в составе автомобиля «Скания R380» государственный знак № и полуприцепа марки «Латре» государственный регистрационный знак № под управлением Елохина А.Ю., принадлежащего Щеглову А.М., автомобилем марки «Рено Дастер» государственный знак № под управлением Жарикова А.А., автомобилем «Фиат Дукато» государственный знак № под управлением Зардаряна А.Л., автомобилем ВАЗ 21150 государственный знак № под управлением Босенко Л.Г. Приговором Жуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновной в нарушении Правил дорожного движения и совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ была признана Маслова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен реальный ущерб: затраты на эвакуацию ООО «Евросервистранс» в размере <данные изъяты>; затраты на погрузочные работы и транспортировку товара ИП Петриной О.А. в размере <данные изъяты>; затраты за стоянку автомобиля на период следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; затраты на возмещение грузоотправителю ИП Мачехин В.Я. в размере <данные изъяты>; оплата неустойки ИП Мачехину В.Я. за срыв поставки товара в размере <данные изъяты>; оплата штрафа ООО «Лавента» в <адрес> за срыв погрузки ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ущерб за утрату транспортного средства в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-У/0059 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-У/0058 производить восстановительные ремонтные работы автомобиля «Скания» нецелесообразно, так как стоимость ремонта составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>. Страховая компания истца выплатила <данные изъяты>. Кроме реального ущерба, истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды: неполученный доход за поставку груза ИП Мачехин В.Я. в размере <данные изъяты>, неполученный доход в результате срыва поставки груза ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаверна» в размере <данные изъяты>, неполученный доход за срыв фрахтов машины ООО «Лаверна» в размере <данные изъяты>, неполученный доход за не использование машины по долгосрочному договору с ИМ Мачехин В.Я. <данные изъяты>. Итого на общую сумму с уменьшением суммы в размере <данные изъяты>.

Ответчик Маслова Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования не признала, поскольку не управляла транспортным средством.

Ответчик Маслова А.А. и ее представитель исковые требования признала частично, только в части реального ущерба в размере <данные изъяты>. Просила учесть ее материальное и семейное положение, а также и то обстоятельство, что она считает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия с истцом обоюдной.

3-и лица ООО «Московия», Елохин А.Ю., ООО «Росгосстрах», Босенко Л.Г., ЗАО «Макс», Зардарян А.Л., Арутюнян И.Г., ООО «Ресо-Гарантия» извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине своей неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, истца, ответчика Маслову А.А., представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 40 минут на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> Жуковского района Калужской области и автодороги А 101 «Москва-Рославль» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хундай Соната», регистрационный номер №, принадлежащий Масловой Т.В., которым управляла Маслова А.А., автопоезда в составе автомобиля «Скания R380» государственный знак № и полуприцепа марки «Латре» государственный регистрационный знак № под управлением Елохина А.Ю., принадлежащего Щеглову А.М., автомобилем марки «Рено Дастер» государственный знак № под управлением Жарикова А.А., автомобилем «Фиат Дукато» государственный знак № под управлением Зардаряна А.Л., автомобилем ВАЗ 21150 государственный знак № под управлением Босенко Л.Г.

Виновным в совершении правонарушения была признана Маслова А.А., которая нарушила п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, в нарушение дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» осуществляя выезд со второстепенной дороги, выполняя маневр поворота налево создала опасность для движения и помеху другим участникам движения, выехала на главную дорогу, не уступив дорогу двигающемуся по своей полосе движения транспортному средству автомобиля «Скания R380» государственный знак № и полуприцепа марки «Латре» государственный регистрационный знак № под управлением Елохина А.Ю., принадлежащего Щеглову А.М., допустила столкновение с ним.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Масловой А.А. подтверждается приговором Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Масловой А.А., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие степень вины истца.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису обязательного страхования была застрахована в ООО «Росгосстрах», а ответчика - в ООО «Московия».

Транспортному средству истца были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №У/0059 ООО «Экспертавтотранс», выполненному по заказу страховой компании ООО «Московия» стоимость восстановительных ремонтных работ полуприцепа составила <данные изъяты>.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №У/0058 указанные в акте осмотра, составленном ОК «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертавтотранс», восстановительные работы автомобиля «Скания» нецелесообразно, так как стоимость ремонта составила <данные изъяты>, что превышает рыночную стоимость в размере <данные изъяты>, при этом стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

Ответчиком перечень повреждений и размер ущерба в этой части не оспорен.

    У суда нет оснований не доверять отчету, составленному ООО «Экспертавтотранс», т.к. данный отчет выполнен в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства, и его результаты соответствуют реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и рыночных цен, оно основано на действующей нормативной базе, в нем учтены все причиненные мотоциклу механические повреждения. Доказательств, опровергающих выводы оценщика-эксперта, ответчиком не представлено.

Истец понес дополнительные расходы по эвакуации транспорного средства с места аварии ООО «Евросервистранс» в размере <данные изъяты>, затраты на погрузочные работы и транспортировку товара ИП Петриной О.А. в <адрес> после дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, затраты по оплате стоянки транспортного средства истца на период следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, затраты по возмещению испорченного товара в размере <данные изъяты> ИМ Мачехина; штраф, оплаченный ИП Мачехин В.Я. за срыв поставки товара в размере <данные изъяты>. Оплаты штрафа ООО «Лавента» за срыв погрузки ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Данные затраты истец понес реально, они подтверждены квитанциями, актами, договорами. Данные затраты не оспорены и ответчиком.

Итого, 360700 – 42659 +387170,10 – 120000 = 585210,47 + 64000+68000+30000+233417,80+30000+47800= <данные изъяты>

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Таким образом, суд считает, что в данном случае требование истца о взыскании упущенной выгоды является обоснованным.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

    Истцом предоставлен расчет упущенной выгоды по договорам, заключенным им до произошедшего дорожно-транспортного происшествия: договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Мачехин В.Я., и договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лаверна».

    Суд соглашается с представленным расчетом на общую сумму <данные изъяты>, произведенным с четом прибыли за предыдущий период времени за вычетом расходов на проезд транспортного средства, подтвержденным договорами, заявками, квитанциями.

    Разрешая вопрос о взыскании причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что виновником ДТП является водитель Маслова А.А, которая находилась за рулем автомобиля на момент ДТП, поскольку доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Маслова А.А. управляла транспортным средством на незаконных основаниях, в материалах гражданского дела и в исследованном уголовном деле, отсутствуют, что свидетельствует о правомерности владения ответчиком Масловой А.А. этим автомобилем с вытекающими из такого владения обязанностями.

В связи с тем, что Маслова А.А. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, ДТП произошло по ее вине, в результате ДТП автомашине истца причинены повреждения, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика Маслову А.А., а собственник автомобиля Маслова Т.В. в данном случае, не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля.

    В силу п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    С учетом того, что ответчик Маслова А.А. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не замужем, не имеет постоянного и основного источника дохода, суд считает возможным снизить размер причиненного истцу ущерба в части упущенной выгоды до <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика Масловой А.А. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░