Решение от 03.03.2021 по делу № 33-981/2021 от 03.02.2021

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-981/2021

Судья Одрова Т.А. Гражданское дело № 2-593/2020

УИД 21RS0017-01-2020-000802-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2021 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Антонова Михаила Геннадьевича к Витвиновой Татьяне Александровне, САО «Ресо-Гарантия», ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Антонова Михаила Геннадьевича – Галимзяновой Ирины Борисовны на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антонов М.Г. обратился в суд с иском к Витвиновой Т.А. о взыскании с нее сумм утраты товарной стоимости в размере 179000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 34 780 рублей.

В обоснование исковых требований Антонов М.Г. указал на то, что 22 мая 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль марки KIA QLE SPORTAGE, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., застрахованный в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования. Виновником происшествия была признана Витвинова Т.А. Согласно экспертному заключению № ... от 11 июня 2020 года ущерб автомобилю истца был причинен в виде полной конструктивной гибели. Страховым полисом ПАО «САК «Энергогарант» возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено. В выплате страхового возмещения ему также было отказано страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия». Поскольку истец был лишен на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля непосредственно в рамках полиса ОСАГО, Антонов М.Г. обратился к независимому оценщику для определения размера утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № ... от 17 июня 2020 года размер утраты товарной стоимости автомобиля марки KIA QLE SPORTAGE составил 179000 рублей. 26 июня 2020 года истец обратился к ответчику Витвиновой Т.А. с досудебной претензией, которую ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке. Также указывает, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях.

Протокольным определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики в качестве соответчиков были привлечены СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО «САК «Энергогарант».

В судебное заседание суда первой инстанции истец Антонов М.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, реализовав свое право на участие в суде через представителя Гурбанова М.М., который в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик Витвинова Т.А. и ее представитель Демин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2020 года постановлено отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Антонова Михаила Геннадьевича к Витвиновой Татьяне Александровне, СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО «САК «Энергогарант».

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, истец Антонов М.Г. в лице своего представителя Галимзяновой И.Б. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом не обоснованы мотивы отказа в части требований о компенсации морального вреда. Также судом не учтено, что под фактическим убытком, понесенным в результате страхового случая, относятся не только повреждения или гибель автотранспорта, но и недополученный доход, который владелец мог бы получить при возможной продаже транспортного средства в будущем.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком Витвиновой Т.А. представлены возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Антонова М.Г. - Галимзянова И.Б. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчик Витвинова Т.А. и ее представитель Демин Е.В. поддержали возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, полагая ее подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22 мая 2020 года в 14 часов 00 минут на улице ... около дома ... г. Шумерля Чувашской Республики произошло ДТП, в результате которого транспортному средству KIA QLE SPORTAGE, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является истец Антонов М.Г., был причинен значительный ущерб.

На основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № ... от 26 мая 2020 года виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Витвинова Т.А.

Судом установлено, что 21 ноября 2019 между Антоновым М.Г. и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования ... принадлежащего Антонову М.Г. автомобиля KIA QLE SPORTAGE, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ....

В соответствии с вышеуказанным договором страхования указанный автомобиль застрахован по рискам «Угон» и «Ущерб» на период с 21 ноября 2019 года по 20 ноября 2020 года.

В связи с произошедшим ДТП Антонов М.Г. обратился с заявлением онаступлении
страхового случая в ПАО «САК «Энергогарант».

30 июня 2020 года между истцом и ПАО «САК «Энергогарант»
было заключено соглашение об урегулировании убытка № ....

Согласно данному соглашению стороны установили, что врезультате
страхового случая был причинен ущерб владельцу транспортного средства в виде полной
конструктивной гибели транспортного средства (стоимость восстановительногоремонта
транспортного средства согласно экспертному заключению № ... от 11 июня 2020 года превышает 70 % его действительной стоимости) (п. 2.1 соглашения).

Страховое возмещение за вычетом специальной франшизы и остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, в соответствии со страховым актом № ... составляет 433887,50 рублей и должно быть выплачено страховщиком в течение 5 банковских дней со дня подписания соглашения (п. 2.2 соглашения).

Антонов М.Г. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО - Гарантия»с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных транспортному средству KIA QLE SPORTAGE, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., в результате ДТП, произошедшего 22 мая 2020 года.

Письмом от 28 мая 2020 года истцуотказано в возмещении убытков в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты, поскольку гражданская ответственность виновногов произошедшем ДТП лица не застрахована.

Как следует из отзыва САО «РЕСО - Гарантия» гражданская ответственность водителя Витвиновой Т.А. не застрахована.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт» № .... от 17 июня 2020 года размер утраты товарной стоимости автомобиля KIA QLE SPORTAGE, государственный регистрационный знак ... на 22 мая 2020 года составляет 179000 рублей.

Направленная истцом в адрес причинителя вреда ответчика Витвиновой Т.А. претензия с требованием о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 179000 рублей, определенной согласно экспертному заключению № ... г. от 17 июня 2020 года, ответчиком оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд, а также указано истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, поскольку стороны не предусмотрели возмещение в рамках исполнения договора имущественного страхования в виде утраты товарной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 10 указанного выше закона установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить страховые риски, на случай наступления которых производится страхование.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из страхового полиса, выданного Антонову М.Г. ПАО «САК «Энергогарант», договор страхования заключен между сторонами на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования), которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с договором страхования ... от 21 ноября 2019 года "Утрата товарной стоимости" является самостоятельным страховым риском.

Таким образом, договором предусмотрена возможность страхования транспортного средства в страховой организации с возмещением утраты товарной стоимости и без такового, что свидетельствует о наличии у страхователя выбора вариантов страхования.

Кроме того, согласно приведенному выше разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено судом, страховая выплата была произведена на условиях "Полная гибель", что истцом не оспаривалось.

Согласно п. 1.2.12 Правил страхования ПАО «САК «Энергогарант» "Полная конструктивная гибель" – это состояние поврежденного автотранспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).

Таким образом, при наступлении полной гибели транспортного средства его ремонт не производится, а следовательно утрата товарной стоимости расчету не подлежит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости.

Указав, что основания для удовлетворения основного требования о взыскании утраты товарной стоимости в настоящем деле не установлены, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что и основания к удовлетворению производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют.

Ссылки в жалобе на то, что судом не обоснованы мотивы отказа в части требований о компенсации морального вреда, не влекут отмену или изменение оспоренного решения суда, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда по иску о возмещении убытков.

Достаточных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по делу не имеется.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░