Решение от 25.06.2024 по делу № 2-92/2024 (2-823/2023;) от 26.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года

Дело № 2-92/2024

УИД 22RS0003-01-2023-001233-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                        г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Воробьевой О.Е.,

при секретаре Терехове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Татьяны Николаевны к Ильину Игорю Владимировичу о сносе хозяйственных построек,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Т.Н. обратилась в суд с иском к Ильину И.В. о сносе хозяйственной постройки, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик - собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, разместил курятник и сарай (надворную постройку), а также загон для выгула птицы на принадлежащем ему земельном участке, без отступа от межевой границы земельного участка истца, с нарушением требований строительно-технических, санитарных норм, т.к. расстояние от надворных построек до жилого дома истца составляет менее 3 метров. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о переносе с межевой границы курятника и сарая (надворной постройки), а также загона для выгула птицы, т.к. от курятника имеется постоянный неприятный (едкий) запах, а уклон кровли надворных построек выполнен в сторону ее жилого дома и участка. Этими действиями ответчик создал условия, которые привели к тому, что выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега способствует разрушению жилого дома истца. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, в редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просила обязать Ильина И.В. своими силами и за счет собственных средств снести и демонтировать принадлежащие ему хозяйственные строения: гараж, дровяник (Н1), курятник (Н2), а также загон для выгула птицы, находящиеся на межевой границе земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер: № смежным с земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

В судебном заседании представитель истца Емельяновой Т.Н. – Казанин М.С. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно суду пояснил, что поскольку экспертизой выявлен ряд нарушений, то хозяйственные строения: гараж, дровяник (Н1), курятник (Н2), а также загон для выгула птицы, подлежат сносу.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях суду пояснял, что урегулировать вопрос мирно не получается, ответчик отвечает отказом. Курятник был реконструирован из летней кухни, нарушения возникли в 2022 году.

В судебном заседании представитель ответчика Ильина И.В. – Андросов Е.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, дом ответчика возведен в 1983 году и на тот момент уже были постройки, он приобрел его в 2020 году, отсутствует угроза со стороны ответчика, так как до дома истца от построек 4 метра, и их возможно перенести. Ответчик ведет подсобное хозяйство для собственного пропитания. Законных оснований для удовлетворения иска нет.

Кроме того, представитель ответчика Андросов Е.Г. представил письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление, согласно которым, ответчик Ильин И.В. стал собственником жилого дома и земельного участка в 2020 году по адресу: <адрес>, и спорные хозяйственные постройки находились на смежном земельном участке на межевой границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, до приобретения ответчиком указанного жилого дома. Ответчик выращивает кур и гусей для собственных нужд; снос и лишение ответчика хозяйственных построек серьезно скажется на материальном положении ответчика и его семьи. Полагает, что снос хозяйственных построек – исключительная мера, которая не должна быть применима в данном случае. С ДД.ММ.ГГГГ к ответчику не предъявлялись какие-либо требования, так как до проведения межевых работ в 2023 году границы земельного участка истца были передвинуты на земельный участок ответчика на 2-3 метра. Претензии со стороны истца стали возникать только в мае 2023 года. С учетом этого, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств нарушений его права собственности и законного владения. Просил применить срок исковой давности к требованиям истца, исковые требования оставить без удовлетворения.

В дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление представитель ответчика Андросов Е.Г. указал, что со стороны истца не представлено доказательств причинения вреда жизни и здоровью человека, которые являются неустранимыми со стороны ответчика. Спорные хозяйственные постройки были возведены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответственно, минимальные отступы от границ земельного участка, установленные действующими в настоящее время правилами землепользования и застройки, могут быть не соблюдены. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Кроме того, представитель ответчика Андросов Е.Г. представил письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ по существу заявленных требований, согласно которым все спорные постройки возведены до ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны самовольными постройками и подлежать сносу. Все спорные строения находятся на территории ответчика, заступа на территорию истца нет. Ответчик не отрицает возможности выполнить систему снегозадержания и водоотведения на крышах с направлением на сторону земельного участка, принадлежащего ответчику. С учетом соблюдения баланса интересов сторон и недопущения наибольшего ущерба, во избежание значительных убытков у стороны ответчика, полагает правильным руководствоваться следующим вариантом устранения негативных последствий: организация системы организованного водоотведения с кровли строений и организация устройства снегозадержания с кровли строения в соответствии с СП 17.13330.2017, препятствующая сходу снега на территории смежных участков.

Истец Емельянова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях суду поясняла, что, когда ответчик поселился, отношения были хорошие. Она разрешила ему поселить птицу на одно лето, пока он не построит сарай, у него большой участок. Поселили птицу стало нечем дышать, дом сыреет, внутрь заходит вода. Стала говорить чтобы ответчик убрал птицу. Он ответил, что у него все по закону. С этого времени начался конфликт. Ответчик на контакт не идет. У нее зона отдыха недалеко от межи, участок маленький. На вопросы представителя ответчика истец пояснила, что мешает не сама постройка, а запах, кроме того, скат крыши в сторону ее участка. Если кур переведут в другое место, это ее устроит. Ранее на месте курятника у прежних владельцев была летняя кухня. На вопросы суда поясняла, что просит снести курятник, сарай и загон.

В судебное заседание ответчик Ильин И.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц Администрации Новиковского сельсовета Бийского района Алтайского края, Управления Росреестра по Алтайскому краю не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя Администрации Новиковского сельсовета Бийского района Алтайского края имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив заключение эксперта ООО «Центр кадастра и экспертизы» Черданцева, заслушав пояснения эксперта Черданцева Е.Ф., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Емельяновой Т.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в статье 35 определяет, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

Из материалов дела установлено: согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1142+/-12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Мелёхиной (после заключения брака – Емельяновой) Татьяне Николаевне с ДД.ММ.ГГГГ, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ земельного участка определено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, на указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 39,8 кв.м., одноэтажный, 1958 года постройки, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Мелёхиной (после заключения брака – Емельяновой) Татьяне Николаевне с ДД.ММ.ГГГГ, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи: БРО ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю.

Смежным земельным участком является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, кадастровый номер №, площадью 1994 +/-16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ильину Игорю Владимировичу с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 с одной стороны, и Ильиным И.В., с другой стороны. Местоположение границ земельного участка определено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, на указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 60,8 кв.м., одноэтажный, 1983 года постройки, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ильину Игорю Владимировичу с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11. с одной стороны, и Ильиным И.В., с другой стороны.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Объектом права собственности является недвижимое имущество: здания, сооружения, земельные участки.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Стороной истца в обоснование иска указано на нарушение градостроительных, санитарных норм и правил при возведении хозяйственных построек.

По ходатайству представителя истца Казанина М.С. судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с целью определения соответствия границ смежных земельных участков, указанных в правоустанавливающих и технических документах, фактически существующим границам, а также соответствия построек градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, проведение экспертизы поручалось ООО «Центр кадастра и экспертизы» Черданцева.

По заключению эксперта ООО «Центр кадастра и экспертизы» Черданцева № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5-30), произведенным исследованием с помощью спутникового геодезического оборудования было произведено измерение и установлено фактическое местоположение смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, кадастровый номер: №, и <адрес>, кадастровый номер: №, определяемая по координатам поворотных точек 1-2-3-4-5.

Путем сопоставления координат фактической смежной границы между земельными участками <адрес> кадастровый номер: №, и <адрес>, кадастровый номер: №, с местоположением данной границы по сведениям ЕГРН, установлено, что местоположение фактической границы соответствует местоположению по сведениям ЕГРН, смежная граница по ЕГРН определяется по координатам поворотных точек, приведенным в таблице №1 заключения.

Как указывает эксперт, произведенным исследованием установлено, что в отношении обследуемых объектов: гараж, хозяйственное строение дровяник (Н1), хозяйственное строение курятник (Н2), на земельном участке по адресу: <адрес>, имеются следующие нарушения:

1) отсутствует наружный водоотвод для организации удаления сточных вод с крыши гаража, хозяйственного строения дровяник (Н1), хозяйственного строения курятник (Н2), расположенных по адресу: <адрес> ширина карниза менее 600 мм, что не соответствует требованиям п. 9.1, п. 9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Указанные недостатки возможно устранить путем изменения конструкции ската крыши в сторону земельного участка <адрес>; путем устройства организованного водоотвода со ската крыши, направленного в сторону земельного участка <адрес>

2) хозяйственное строение гараж, хозяйственное строение дровяник (Н1), хозяйственное строение курятник (Н2), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, располагаются на смежной границе с соседним земельным участком по адресу: <адрес>, что не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, и является существенным нарушением. В соответствии с градостроительными нормами расстояние 1 м между надворными постройками и границей соседнего земельного участка служит для беспрепятственного обслуживания надворных построек и ограждения земельного участка.

Эксперт делает вывод, что данный недостаток возможно устранить следующими способами: путем сноса строений: гараж, хозяйственное строение дровяник (Н1), хозяйственное строение курятник (Н2); процессуально, путем согласования возведения спорного строения с владельцами строения, расположенного на смежном земельном участке.

Согласно выводам эксперта, противопожарный разрыв между жилым домом по адресу: <адрес> (степень огнестойкости IV классу С3) и хозяйственными строениями, гаражом (степень огнестойкости IV классу С3), расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует противопожарным требованиям и составляет менее 15 м, что является существенным нарушением. Данное нарушение возможно устранить следующими способами: путем сноса строений бани, дровяника, гаража; процессуально, путем согласования возведения спорного строения с владельцами строения, расположенного на смежном земельном участке.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения у суда не имеется.

     Эксперт Черданцев Е.Ф., допрошенный в судебном заседании, на вопросы суда пояснил, что разрешить спор процессуально возможно путем согласования сторонами, строения рассматриваются как группа строений; минимальное расстояние от обследуемых хозяйственных объектов, расположенных на земельном участке <адрес>, до жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 3,75 м., 3,84 м., 3,95 м. Противопожарный разрыв между жилым домом по адресу: <адрес> и хозяйственными строениям, гаражом, расположенном по <адрес>, не соответствует противопожарным требованиям и составляет менее 15 м, что не соответствует требованиям «Системы противопожарной защиты», что является основанием для сноса. При даче заключения им использованы СНИПы, которые действовали в последней редакции на момент спора. Дом по ул. <адрес> построен в 1983 году, год постройки не учитывался при проведении экспертизы.

Согласно акту осмотра территории, составленному представителем администрации Новиковского сельсовета Бийского района Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотр проведен с территории соседствующего приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, обследования территории установлено: на осматриваемой территории содержатся сельскохозяйственные животные, а именно птица (куры 20 шт., гуси 3 шт.). Птица содержится в сарае, также имеется загон для выгула. Загон для дневного выгула птицы граничит с соседним приусадебным участком. В ходе осмотра установлено, что загон находится в неидеальном состоянии: испражнения птицы (особенно после дождя) имеют едкий запах, перья птицы разлетаются по соседскому участку.

Определением административной комиссии при Администрации Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Емельяновой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения муниципальных нормативных правовых актов в области благоустройства территорий муниципальных образований в с. Новиково Бийского района, отказано, в связи с отсутствием в действиях Ильина И.В. состава административного правонарушения.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Емельяновой Т.Н. по вопросу содержания птиц на личном подворье по адресу: <адрес>, Ильину И.В. за нарушение ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», п.2.2 Ветеринарных правил содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа, утвержденных приказом Минсельхоза России от 03.04.2006 №10, объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, и предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым домом и земельным участком, путем сноса принадлежащих ответчику хозяйственных построек.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Пленума Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании спорного имущества.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения лишают Емельянову Т.Н. возможности реализации своих прав как собственника земельного участка и жилого дома по пользованию и владению им, предусмотренных статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 15).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения срока исковой давности к исковым требованиям.

Учитывая, что способ устранения выявленных нарушений, предложенный экспертом - процессуально, путем согласования возведения спорного строения с владельцами строения, расположенного на смежном земельном участке, в данном случае не применим, поскольку стороны не пришли к соглашению; с учетом соразмерности нарушенного права и способа его восстановления, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Ильина Игоря Владимировича обязанности устранить препятствия Емельяновой Татьяны Николаевны в пользовании принадлежащими ей жилым домом и земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>; избрать способ устранения отступлений от градостроительного регламента (правил застройки и землепользования), градостроительных требований, противопожарных правил в виде сноса принадлежащих Ильину И.В. хозяйственных строений: гаража, дровяника (Н1), курятника (Н2), загона для выгула птицы, находящихся на межевой границе его земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, и смежного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.10.2023.

С учетом правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими взысканию с Ильина И.В. в пользу Емельяновой Т.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, с ответчика Ильина И.В. подлежат взысканию в пользу ООО «Центр кадастра и экспертизы» Черданцева судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░ (░1), ░░░░░░░░ (░2), ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                      ░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░