Решение от 07.04.2021 по делу № 2-11/2021 от 01.06.2020

Дело № 2-11/21

УИД 33RS0002-01-2019-004287-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «07» апреля 2021г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Е. Д. к Степановой Е. Е. о признании сделки договора купли-продажи квартиры недействительной, по встречному исковому заявлению Степановой Е. Е. к Родионовой Е. Д. о признании недействительным договора купли-продажи помещения, признании недействительным односторонней сделки по получению свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Родионов Д.Н. обратился в суд с уточненным иском к Степановой Е.Е. о признании сделки договора купли-продажи недействительной. В обоснование указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году он и его брат Родионов И.Н. после смерти родителей вступили в права наследства в равных долях на квартиру по адресу: <...>. В ДД.ММ.ГГГГ году после смерти брата Родионова И.Н., он вступил в права наследства на долю брата в указанной квартире. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., дату внесения в государственный реестр данного договора, указанное жилое помещение продано им Степановой Е.Е. В вышеуказанном договоре купли-продажи указана стоимость квартиры 1 600 000 руб. При заключении договора он не мог осознавать характер сделки, последствия, сущность сделки и его предмет, заблуждался относительно природы сделки, руководить своими действиями, поскольку на протяжении нескольких лет состоит на учете у нарколога с диагнозом хронический алкоголизм. Перед сделкой он длительное время употреблял спиртные напитки. В результате он не осознавал, какие документы подписывал, волевой момент в период заключения сделки со Степановой Е.Е. отсутствовал. Это обусловлено его физическим, психическим и психологическим состоянием вследствие злоупотребления алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что у данного жилого помещения другой собственник. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в наркологическом отделении в <...>. Жилое помещение по адресу: <...>, он продавать не хотел. В настоящее время он лишился собственности на данное жилое помещение. Денежные средства от сделки он не получал. В связи с чем, просит признать сделку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <...>, кадастровый ###, площадью 66,2 кв.м., этаж 9, кадастровая стоимость 2 557 813 руб. 09 коп., со Степановой Е.Е. недействительной; обязать Степанову Е.Е. возвратить данное жилое помещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Родионова Д. Н. на правопреемника Родионову Е. Д. по иску Родионова Д. Н. к Степановой Е. Е. о признании сделки договора купли-продажи квартиры недействительной.

Степанова Е.Е. обратилась со встречным исковым заявлением к Родионовой Е.Д. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <...>, помещения ### на плане шестого этажа, заключенного между Родионовым Д.Н. и ней, о признании недействительным односторонней сделки Родионова Д. Н. по получению свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий сделки. В обоснование указала, что в рамках дела проведена посмертная психиатрическая экспертиза, выводы которой свидетельствуют о том, что в период заключения сделки Родионов Д.Н. не давал отчета своим действиям и не мог ими руководить. Согласно условиям сделки, спорная квартира была куплена ею за 2,3 млн. рублей.

Одновременно с заключением спорной сделки, была заключена сделка по продаже ею Родионову Д.Н. - помещения ### на плане 6 этажа <...> стоимостью 0,7 млн. руб.

При этом, наличными денежными средствами, она оплатила
1,6 млн. рублей (2,3 млн. руб - 0,7 млн. руб. ) Родионову Д.Н. за его квартиру
а остальные 700 000 руб. были погашены исполнением обязательств Родионова Д.Н. по оплате приобретаемого им у нее жилья.     

Таким образом, договор купли-продажи Степановой Е.Е. - Родионову Д.Н.также является недействительной сделкой, как и сделка между продавцом
Родионовым Д.Н. и ней, как совершенная лицом не способным отдавать отчет своим действиям в момент совершения сделки. Сделки являются взаимосвязанными.

Аналогично, является недействительным полученное свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (односторонняя сделка) как полученное в период, когда Родионов Д.Н. был не способным отдавать отчет своим действиям в момент их совершения.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Родионова Е.Д. поддержала заявленные свои требования, возражала против удовлетворения встречного требования.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному исковому заявлению) Скакунова С.Л. также поддержала требования своего доверителя. Пояснила, что Родионов Д.Н. длительное время находился в состоянии запоя, имел различные заболевания, синдром алкогольной зависимости, находился на диспансерном наблюдении, состоял на учете у психиатра. Сама квартира представляла из себя удручающее зрелище. В квартире был отключен газ, электричество, квартира была захламлена. Если Степанова добросовестно хотела приобрести квартиру за цену, которая указана в договоре, она должна была ее увидеть, пообщавшись с истцом, должна была в тот момент задуматься. При заключении сделки, как Степанова поясняла, она передала Родионову денежные средства в размере 1 600 000 руб. Степанова представила расписки, одна расписка на 2 300 000 руб., другая на 700 000 руб. Она поясняла, что 2 300 000 руб. она не передавала, она передала, как утверждает 1 600 000 руб. В деле расписка на 1 600 000 руб. отсутствует. Расписка на 2 300 000 руб. не соответствует действительности. Проще было оформить договор мены с доплатой, однако были оформлены два договора купли-продажи с доплатой. Факт получения денег не подтвержден. В комнату, которая ему была продана, он не переезжал, вещи не перевозил. Факт подписания расписки в данном случае не подтверждает факт получения денежных средств.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. Требования незаконны и необоснованны. Второй пункт требований – признать недействительной одностороннюю сделку Родионова по получению свидетельства о праве на наследство и применить последствия недействительности сделки, непонятно какие. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Зиновьев выдал истцу Родионову свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым Родионов принял в наследство имущество своего брата, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В соответствии со ст. 166 ГК РФ в случае, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и законные интересы таких третьих лиц. Совершение Родионовым юридически значимых действий по вступлению в права наследства не нарушает права и интересы Степановой, так как она наследником Родионова не является, ее права не затрагиваются. В любом случае получение истцом Родионовым свидетельства о праве на наследство не может быть признано недействительным, так как сделка совершена к выгоде Родионова (п. 2 ст. 171 ГК РФ). По первому пункту заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи помещения 2 на плане 6-ого этажа <...>. Степанова, предъявив в суд данное исковое заявление, фактически признала первоначальные исковые требования Родионовой Е.Д.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Степанова Е.Е. поддержала заявленные свои требования, в удовлетворении требований Родионовой Е.Д. просила отказать. Пояснила, что не согласна с проведенной экспертизой. Родионов сам изъявил желание продать квартиру и купить жилье меньшего размера. Указанное также подтверждается объяснениями Кудинова Кирилла, Савельевой, Коротина Артема, Осокина. Ничего не предвещало, что он неадекватен, неразумен. Она его сама видела, приходила в квартиру, видела, что она в плачевном состоянии. Он говорил, что хочет ее продать, купить меньшего размера. У него был алкоголизм, но это не мешало жить ему, совершать сделки, что-то делать, самому изъявлять свои желания. Договор купли-продажи они заключали в Юрьевце, так риэлторы пригласили. Договор есть между Савельевой и Родионовым и он ей тоже деньги платил за посреднические услуги. Везде он сам участвовал. Деньги она передавала в МФЦ. С ним были риэлторы. Она подтвердила свою платежеспособность, занимается куплей-продажей недвижимости.

Ранее в судебном заседании представитель Минор П.И. пояснял, что Степанова увидела на сайте агентства недвижимости объявление о продаже квартиры, обратилась туда. Их свели. У Родионова Д.Н. было желание при продаже квартиры, чтобы он жил в этом же районе. У Степановой была комната в коммунальной квартире, риэлтор их свел. Родионов Д.Н. туда не поднимался, а поднимался его друг. Она сказала, что ее все устраивает. Риэлтор подготовила договора. Они договорились, что она покупает за 2 300 000 руб., продает за 700 000 руб., отдает ему разницу 1 600 000 рублей. Степанова встречалась с ним два раза: когда смотрела квартиру и когда заключала договор. В МФЦ в Юрьевец их пригласил риэлтор, из практики - там меньше народа. Минор Е.И, сотрудник МФЦ являлся братом представителя ответчика. Сделки были произведены в один день. Родионов Д.Н. получил комнату и данную сумму. Квартира Родионова Д.Н., несмотря на отсутствие газа, электричества, запаха в квартире, Степанову устроила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, третье лицо Савельева В.В., третье лицо нотариус Зиновьев В.А., третье лицо Савельева Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым Д.Н.( продавец) и Степановой Е.Е.(покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, МО <...>. Цена квартиры
2 300 000 рублей (Т. 1 л.д. 76). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Родионов Д.Н.
подписал передаточный акт на указанную квартиру (Т. 1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым Д.Н.( покупатель) и Степановой Е.Е.( продавец) заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <...>, помещения ### на плане шестого этажа. Цена комнаты 700 000 рублей(Т. 1 л.д. 112). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Родионов Д.Н.
подписал передаточный акт на указанную комнату(Т. 1 л.д. 111).

    В качестве правого обоснования иска истец Родионов Д.Н. ссылается на ст. 177 ГК РФ, полагая, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры был подписан им когда он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

По сведениям из ГБУЗ ВО «ОНД» Родионов Д.Н. находился на диспансерном наблюдении у врача –психиатра –нарколога с 10.06.1997г. с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя. (Т. 1 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ следователем 2 отдела СУ УМВД России по <...> лейтенантом юстиции Покачевой А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (Т. 4 л.д. 105-107). ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено (Т. 4 л.д. 110). ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <...> производство по жалобе Родионова Д.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ было прекращено(Т. 4 л.д. 114). ДД.ММ.ГГГГ следователем 2 отдела СУ УМВД России по <...> лейтенантом юстиции Покачевой А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (Т. 4 л.д. 127-130). ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено (Т. 4 л.д. 133). ДД.ММ.ГГГГ следователем 2 отдела СУ УМВД России по <...> лейтенантом юстиции Покачевой А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (Т. 4 л.д. 165-168). ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено (Т. 4 л.д. 171). ДД.ММ.ГГГГ следователем 2 отдела СУ УМВД России по <...> лейтенантом юстиции Покачевой А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (Т. 4 л.д. 175-178). ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено (Т. 4 л.д. 181). ДД.ММ.ГГГГ следователем 2 отдела СУ УМВД России по <...> лейтенантом юстиции Покачевой А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (Т. 4 л.д. 210-211). ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено (Т. 4 л.д. 214).

Родионов Д.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.(Т. 1 л.д. 177).

Судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическую экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Имелись ли у Родионова Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какие-либо психические расстройства в момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, если да, то какие именно, и какова степень и характер расстройства?

2. Мог ли Родионов Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в обстоятельствах окружающей психологической обстановки, с учетом собственного психологического состояния, понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский Центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ. ###/з психические расстройства лишали Родионова Д.Н. способности к адекватному формированию цели сделки, регуляции своего поведения при ее заключении, а также к осмыслению юридической сути сделки, ее социально-правовых последствий. Поэтому в юридически значимый период подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Родионов Д.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При психологическом исследовании представленных материалов выявлено, что в юридически значимый период, имеющий отношение к оформлению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у Родионова Д.Н. отмечались устойчивые нарушения когнитивной, личностно-мотивационной и эмоционально-волевой сфер, которые препятствовали полному пониманию содержательной стороны совершаемых им юридически значимых действий и нарушали целенаправленную регуляцию его действий.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами в установленном порядке, проведенные экспертами исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Хан В.Ч. пояснила, что при проведении экспертизы они юридически значимый период оценивали именно на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Родионов не только на момент юридически значимого периода, а в течение длительного времени страдал хроническим заболеванием – синдром зависимости от алкоголя 3-ей стадии. В заключении все проанализировано. Указанные психические заболевания привели к этим всем изменениям. Они анализировали материал КУСП и все оценили. Родионов давал объяснения, что на него оказывалось давление, он не понимал свои действия. Они оценивали все свидетельские показания. Заключение основано не только на свидетельских показаниях, а в совокупности с медицинской документацией. При проведении экспертизы не было необходимости в привлечении невролога, поскольку экспертиза посмертная. Считает экспертизу полной. Думает, что Родионов свои действия в этот же день при заключении другого договора не осознавал.

Свидетель Ходкевич А.И. показал, что отец Родионова Д.Н. был его соседом и другом. Родионов Д.Н. стал употреблять спиртные напитки в 2011 году, после того, как посадили брата. У него начались «попойки». Пока старший брат находился в тюрьме, квартира стала пустая, там невозможно было находиться. Когда брат вернулся, в квартире стала сразу чистота. Они проживали совместно до его смерти, 2 года назад, а после его смерти сразу «пошел разгул». Он сутками сидел на крыльце: кто курить даст, кто пиво. У него тряслись руки: то «в психушку» попадет, то «в Киржаче» где-то сидел. В ДД.ММ.ГГГГ г. Родионов Д.Н. исчез, они его потеряли. В феврале он каждый день сидел у подъезда. Он все время пил, «начался беспредел», все, что было у матери с отцом, Родионов Д.Н. продал. Он не помнил, чтобы Родионов Д.Н. говорил о желании продать квартиру и приобрести новое жилье. Они устраивали его на работу, но Родионов Д.Н. не хотел работать ни одного дня. К нему приходили какие-то «пьяницы». С ДД.ММ.ГГГГ года Родионова Д.Н. он не видел. Он жил «на подачки». Он сам лично давал ему деньги, чтобы тот поехал в наркологию. Больница ему была не нужна.

Свидетель Епифанова А.В. показала, что являлась подругой матери Родионова Д.Н. После смерти его родителей общалась с ним. Когда его мать умирала, то просила присмотреть за ним, чтобы ничего не случилось. Ей пришлось их контролировать. После смерти матери, отец Родионова Д.Н. также попросил за ним присмотреть, проговорился, что «Дима беспокоит», у него была какая-то травма головы. Она потеряла Родионова Д.Н. из виду где-то в ДД.ММ.ГГГГ г. До этого приезжала к нему домой постоянно, он жил у нее в Боголюбово. Она часто видела Родионова Д.Н. в ДД.ММ.ГГГГ г. Примерно через 2 дня после 8 марта она приехала к нему. Когда открыла дверь, то увидела каких-то двух мужчин. Д. лежал, голова была на бок, на нем была пена. Родионов Д.Н. был очень пьяный. Потом в марте они еще приезжали, он был выпивший, все было нормально, он спрашивал про «Е.». Свидетельница говорила, чтобы он подарил квартиру «Е.». Родионов Д.Н. сказал, что квартиру «никуда, никому». Когда они сидели Родионов Д.Н. встал и сказал, что налетело много птиц домой. Когда зашел в комнату, говорил, что там сидит мужчина. Через неделю она приезжала к нему. Родионов Д.Н. говорил, что пришел какой-то мужчина. Она побежала к дверям, но там никого не было. На вопрос о том, где этот мужчина, Родионов Д.Н. ответил, что сидит здесь. Родионов Д.Н. посмотрел на них, сказал «до свидания», сказал, что к нему сейчас приедут, «женщина Владимира». Родионов Д.Н. сказал, что не знает их. Они были у него еще в марте, но Родионова Д.Н. не нашли. Не помнит, чтобы Родионов Д.Н. был трезвый. До ДД.ММ.ГГГГ года он также постоянно пил. Возможно, что на фоне стресса после смерти матери Родионов Д.Н. стал потреблять спиртные напитки. Потом брат убил отца. После освобождения брат его немного поддерживал, а после смерти брата опять началось, Родионов Д.Н. стал вообще неузнаваемый. Родионов Д.Н. никогда не высказывал желание продать квартиру. Он любил дочь. Она предлагала ему подарить квартиру дочери для того, чтобы подстраховаться, боялась, что Родионов Д.Н. потеряет квартиру

Свидетель Финошкин В.И. показал, что Родионов Н.Т. жаловался на своих сыновей, которых посадили в тюрьму. Младший сын то работал, то не работал, потом перестал вообще работать, «спился». Потом вышел старший, умер. Квартира была на двоих. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. выручал Родионова Д.Н., подобрал его, боялся, что его убьют, прятал его в своей квартире. Они ходили в милицию. Последний раз видел его в ДД.ММ.ГГГГ г. Говорил, чтобы он прописал дочь. Видел его около дома, он был пьяный. Его кормили соседи. Он сам привозил ему еду на квартиру. Квартира была уже запущенная. Родионов Д.Н. боялся, что его убьют. Он закрывал Родионова Д.Н. в своей квартире, давал ему еду. Когда все утихло, выпустил Родионова Д.Н.

Свидетель Сундукова Н.Е. показала, что являлась бывшей гражданской женой Родионова Д.Н., проживала вместе с ним с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Родионов Д.Н. был «проблемным» человеком, всю жизнь «пьющий», злоупотреблял спиртным. Родионова Е. являлась их общей дочерью. После расставания мать Родионова Д.Н. говорила, чтобы она присматривала за ним. Она приходила, созванивалась, приносила ему еду. В ДД.ММ.ГГГГ г. он был «со странностями». Примерно в конце апреля она пришла к Родионову Д.Н., который сидел на лавке, весь грязный, обмочился, мычал. Она пыталась с ним поговорить о том, что надо завязывать пить. Она сказала, что из-за операции не сможет к нему часто приходить. Она попросила проходящего мимо молодого человека отвести Родионова Д.Н. домой. У него была палочка. Потом она не могла до него дозвониться, Родионов Д.Н. не отвечал. В квартире собирался весь «сброд», который она выгоняла. О продаже квартиры не было и речи. Они разговаривали на данную тему. Родионов Д.Н. говорил, что «это родительское», он здесь привык, всю жизнь прожил, и если продаст, то, где будет жить. Родионов Д.Н. боялся, что останется без жилья. Она никогда не видела Родионова Д.Н. трезвым, он все время сидел на лавке. Отца убили на его глазах, умер брат. Родионов Д.Н. остался один. Родионов Д.Н. был какой-то возбужденный, «вытаращивал» глаза, спрашивал, кто они такие, начинал выгонять. С ним было невозможно жить. Родионов Д.Н. состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ г., всю жизнь пил. Он пил все подряд, мешал. Он пытался лечиться, но все было бесполезно. Его капали, кодировали. Последний раз он кодировался в ДД.ММ.ГГГГ г., когда его мать была еще жива. В ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире Родионова Д.Н. была грязь, отключен газ, свет за неуплату. Родионов Д.Н. не мог содержать жилье. Его подкармливали соседи, он ничего себе купить не мог. Родионов Д.Н. хотел получать пособие. Они обращались в соцзащиту. Родионов Д.Н. обращался в поликлинику с целью получить инвалидность, плохо ходил. Условия в квартире были антисанитарными. Мебель была разломана, везде валялись какие-то грязные тряпки, одежда. Родионов Д.Н. спал на полу, все было сломано. В ДД.ММ.ГГГГ г. Родионов Д.Н. говорил, что к нему приходят родственники, представлялись двоюродным братом, еще кем-то. Она узнала от соседки, что Родионов Д.Н. продал квартиру. Она искала его, написала заявление в полицию, чтобы его нашли. В ДД.ММ.ГГГГ г., когда Родионов Д.Н. исчез, она также его искала. У него отобрали паспорт и увезли в неизвестном направлении. Родионова Д.Н. долго искали, он не мог пояснить, где находился. Она помогла ему получить новый паспорт, вступить в права наследства на свою долю. Он был беспомощным человеком, как ребенок. Женщина по имени Ольга прятала его. У него не было никаких средств к существованию. Родионов Д.Н. прятался от людей, которые обманули его с квартирой в ДД.ММ.ГГГГ г. Отмечала, что Родионов Д.Н. до ДД.ММ.ГГГГ г. жаловался, что его донимают с квартирой, угрожают.

Свидетель Минор Е.И. – регистратор пояснил, что работает ведущим администратором в ГБУ «МФЦ Владимир». Не помнит момент подачи заявления Родионовым Д.Н. о переходе права на объект по <...> ДД.ММ.ГГГГ При приеме документов он обязательно смотрит на человека, проверяет его состояние визуально, как адекватно отвечает, себя ведет. Если человек находится в состоянии алкогольного опьянения ему отказывают в приеме документов. По поводу приема документов у Родионова Д.Н. и представления интересов Степановой его родственником указал, что это совпадение.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Изучив представленные материалы, в том числе заключение экспертизы, выслушав показания свидетелей, оценив все собранные по делу доказательства, суд считает, что со стороны Родионовой Е.Д. представлены доказательства с достоверностью подтверждающие тот факт, что на момент подписания договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между Степановой Е.Е. и Родионовым Д.Н., последний не мог понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, ее требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры подлежат удовлетворению.

Суд также считает, что на момент подписания договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <...>, помещения ### на плане шестого этажа, заключенного между Степановой Е.Е. и Родионовым Д.Н., последний также не мог понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку сделки совершались одномоментно. Указанное также подтвердил в своих пояснениях эксперт Хан В.Ч.( т. 5 л.д.24 –обратная сторона).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В материалах дела имеются расписки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым Родионов Д.Н. получил от Степановой Е.Е. денежные средства в сумме 2 300 000 рублей за квартиру, а Степанова Е.Е. получила от Родионова Д.Н. денежные средства в сумме 700 000 рублей за проданную последнему комнату(Т. 4 л.д. 223-224). Как утверждает Степанова Е.Е. она передала Родионову Д.Н. денежные средства с учетом взаимозачета по сделкам деньги в сумме 1 600 000 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания с Родионовой Е.Д. в пользу Степановой Е.Е. 1 600 000 рублей (разницы в стоимости квартиры и комнаты по договорам) суд не усматривает, поскольку факт получения денежных средств Родионовым Д.Н. за данную квартиру не доказан. Согласно выводам экспертизы при подписании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> Родионов Д.Н. не понимал значения своих действий, следовательно, вышеуказанные расписки в качестве доказательства получения денежных средств не принимаются. Из представленных в материалах дела документов следует, что после совершения сделок от ДД.ММ.ГГГГ., Родионов Д.Н. какие либо сделки как по приобретению недвижимого имущества, так и транспортных средств не совершал(Т. 2 л.д. 184, Т. 3 л.д. 180). На его счетах денежные средства отсутствовали(Т. 2 л.д. 188-189, Т. 3 л.д. 77-78). Довод Степановой Е.Е. о том, что ею перед сделкой были совершены операции по снятию денежных средств, а также факт передачи денежных средств подтвердили лица, пояснения которых имеются в материалах КУСП, с достоверностью о факте расчета за квартиру свидетельствовать не могут. Кроме того, сама Степанова Е.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что она занимается куплей-продажей недвижимого имущества. Указанное также подтверждается Выпиской из ЕГРН(Т.4 л.д. 187-209). Из представленной в материалы дела выписки по счета Степановой Е.Е. усматривается, что она не только в день совершения сделки сняла денежные средства в сумме 1 000 000 руб., но также ею как снимались, так и докладывались на счет значительные денежные средства как до, так и после сделок(Т. 4 л.д. 225). Кроме того, судом неоднократно по ходатайству Степановой Е.Е. вызывались в судебное заседание свидетели Савельева С.В., Коротин А.Н., Кудинов К.А.(Т. 3 л.д. 116-119, 149-153, 168-171, 181-183) для дачи пояснений по делу, однако они не являлись. Кроме того, как указывает Степанова Е.Е. она приобрела квартиру с помощью риэлторов, которые и познакомили ее с Родионовым, что ставит под сомнение ссылку последней на показания указанных лиц в подтверждение ее доводов. Отсутствие доказательств расчетов за квартиру между Степановой Е.Е. и Родионовым Д.Н. не позволяет применить двустороннюю реституцию по сделке договора купли продажи квартиры, признанной недействительной.

Рассматривая требования Степановой Е.Е. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <...>, помещения ### на плане шестого этажа, заключенного между ней и Родионовым Д.Н. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Родионовой Е.Д. в сумме 700 000 рублей, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как было установлено ранее при совершении Степановой Е.Е. и Родионовым Д.Н. сделок по купли-продажи недвижимого имущества, в собственность Родионова Д.Н. перешла вышеуказанная комната, стоимость которой стороны определили в сумме 700 000 рублей. Учитывая, что в настоящее время собственником комнаты является Савельева В.В.(Т. 3 л.д. 172-175), то суд считает, что с учетом заявленных требований, необходимо взыскать с Родионовой Е.Д. в пользу Степановой Е.Е. денежные средства в сумме 700 000 рублей. Довод представителя Родионовой Е.Д. –Скакуновой С.Л. о том, что денежные средства по представленным распискам сторонами не передавались, в данном случае не имеет значения по делу, поскольку в результате вышеуказанных недействительных сделок каждая из сторон договора стала собственником недвижимого имущества, принадлежащего ранее другой стороне. Таким образом, требования Степановой Е.Е. о признании недействительным договора-купли продажи комнаты и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Родионовой Е.Д. денежных средств подлежат удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Родионову Д.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.(Т. 1 л.д. 68). Степанова Е.Е. просит признать недействительной указанную одностороннюю сделку Родионова Д.Н. по получению свидетельства о праве на наследство от 22.03.2019г. и применении последствий недействительной сделки, ссылаясь на то, что если бы Родионов Д.Н. не получил свидетельство, то не вступил в права наследства, и не имел бы права распоряжаться квартирой полностью. Вместе с тем, суд считает, что какие-либо права Степановой Е.Е. при совершении Родионовым Д.Н. действий при получении свидетельства затронуты не были, поскольку указанное было направлено исключительно к односторонней выгоде Родионова Д.Н., что не свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам Степановой Е.Е. Отсутствуют доказательства, что в момент получения свидетельства Родионов Д.Н. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с вышеизложенным, суд отказывает в указанной части в удовлетворении исковых требований Степановой Е.Е.

Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, общей площадью 66,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>., кадастровый номер – ###

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Представителем истца (представителем ответчика по встречному исковому заявлению) Скакуновой С.Л. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Учитывая, что требования Родионовой Е.Д. удовлетворены, суд считает, заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом этого со Степановой Е.Е. подлежат взысканию в пользу Родионовой Е.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 989 руб. 07 коп.; с Родионовой Е.Д. подлежат взысканию в пользу Степановой Е.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 650 рублей. Также с Родионовой Е.Д. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 550 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 989 ░░░. 07 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░ ### ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 650 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 550 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22.03.2019░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 66,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ###

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░