Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5642/2024 ~ М-3805/2024 от 23.05.2024

50RS0048-01-2024-005958-93                                              Дело№ 2а-5642/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года                                  г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Касумгаджиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5642/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указав, что <дата> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 169013/21/50043-ИП от <дата> году, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-3088/2021 от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка <№ обезличен> <адрес> <адрес> о взыскании задолженности в размере 126 772 руб. 41 коп. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». Указанная выше информация получена ООО ПКО «СААБ» <дата> из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. По состоянию на дату составления административного искового заявления оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

На основании изложенного истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 169013/21/50043-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 169013/21/50043-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-3088/2021 от <дата>;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленном законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-3088/2021 от <дата>;

- в случае утраты исполнительного документа № 2-3088/2021 от <дата> обязать ГУФССП России по <адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от <дата> <№ обезличен>.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи, с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Из материалов административного дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка <№ обезличен> <адрес> <адрес> вынесен судебный приказ № 2-3088/2021 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженности по договору и госпошлины в размере 126 772 руб. 41 коп.

<дата> на основании исполнительного документа № 2-3088/2021 от <дата> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ» о взыскании задолженности по договору и госпошлины в размере 126 772 руб. 41 коп.

Из представленных суду материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 с использованием системы межведомственного взаимодействия в отношении должника ФИО5 были направлены запросы информации о должнике или его имуществе от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

<дата> был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

<дата> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 169013/21/50043-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей 00 копеек.

Данные факты подтверждаются материалами исполнительного производства <№ обезличен>-ИП от <дата> и сводкой по вышеуказанному исполнительному производству, имеющимся в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Анализируя вышеизложенное суд считает, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, ответчиками таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно пунктам 1, 2, 4, 7, 15, 17 части 1 ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

На основании части 2 статьи 67 того же закона в случае неисполнения требований должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Однако, доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 направляла запросы в ГИБДД для установления факта наличия у должника транспортных средств, совершала выход по месту жительства должника для установления места нахождения должника и наличия у него имущества, ограничивала его в выезде из РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 при исполнении исполнительного производства, выразившегося в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе установления места нахождения должника и его имущества.

С учетом указанных обстоятельств по состоянию на <дата> у судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 не имелось правовых поводов к окончанию исполнительного производства <№ обезличен>-ИП в отношении должника ФИО5, поскольку на тот момент надлежащим образом не были проверены обстоятельства его регистрации, владения им каким-либо движимым или недвижимым имуществом, получения им различного дохода, не предприняты все возможные в данном случае меры принудительного воздействия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства от <дата> является незаконным, так как вынесено в отсутствие к тому достаточных правовых оснований, и нарушает права административного истцам как взыскателя на своевременное исполнение постановленного по делу судебного акта.

В связи с изложенными выше обстоятельствами суд приходит к выводу, что административные исковые требования об обязании судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленном законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-3088/2021 от <дата> также подлежат удовлетворению.

Однако, суд не находит оснований для обязания ГУФССП России по <адрес> организовать работу по восстановлению утраченного исполнительного документа, поскольку данных о его утере в материалах дела не имеется.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 5, 6 указанной нормы пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, доказательств того, что административный истец был ознакомлен с постановлением об окончании исполнительного производства, в материалы дела административными ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 68 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░". ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 169013/21/50043-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 772 ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 169013/21/50043-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 772 ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 64, 68 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 169013/21/50043-░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░